Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Сидоренко Ю.А. по дов. от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/205Д;
- от управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант": представитель Дицына В.А. по дов. от 09.01.2013 б/н
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"
на решение от 04.02.2013
по делу N А73-11769/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"
о взыскании 213 884 руб. 70 коп.
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "ВИК - Гарант" (далее - ООО УК "Вик-Гарант") о взыскании задолженности по поставленной электрической энергии на общедомовые нужды за январь 2011 года в сумме 213 884 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Решением суда от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ООО УК "Вик-Гарант" настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО УК "Вик-Гарант" является управляющей компанией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Хабаровске по адресам: ул. Прогрессивная, д. 2, д. 4, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13, д. 15, д. 17, д. 19, д. 21, ул. Суворова, д. 28, ул. Краснореченская, д. 5, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13, д. 17, д. 34 А, д. 34 Б, д. 36 А, д. 40 А, д. 42 А, д. 49, д. 63, ул. Союзная, д. 2, д. 14, д. 58, д. 60, д. 62, д. 66, д. 68, д. 70, ул. Строительная, д. 1, д. 2, д. 4 А, ул. Артемовская, д. 83, д. 79, д. 81, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
В январе 2011 года ОАО "ДЭК" поставлялась в данные многоквартирные дома электроэнергия, в том числе, на его общедомовые нужды. Разница между стоимостью отпущенной и оплаченной электроэнергии составила 213 884 руб. 70 коп.
В связи с неоплатой выставленного счета на отпущенный коммунальный ресурс, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как видно из материалов дела, поставленная ОАО "ДЭК" электроэнергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оплачена частично, сумма задолженности составила 213 884 руб. 70 коп.
При этом, данная сумма составляет стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды. Поскольку в домах ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета, данная сумма рассчитана истцом как разница между общим потреблением, определенным по нормативу, с учетом количества проживающих граждан, общей площади жилого помещения, с применением установленного тарифа и фактически оплаченным жильцами потреблением. Оплата жильцами потребленной электроэнергии подтверждается договорами, заключенными истцом с банками на прием и обработку платежей от населения, платежными поручениями о перечислении денежных средств истцу.
При этом, оплата за спорный объем потребленной электроэнергии поставщику не поступила.
Таким образом, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов собственного потребления электроэнергии гарантирующему поставщику - ООО "ДЭК", не отменяет обязанности управляющей организации по оплате электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
При этом управляющая организация не лишена права на установку общедомовых приборов учета, а также на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая обязанность управляющей компании оплачивать весь объем оказанных услуг по поставке электроэнергии, предусмотренную пунктом 90 Правил N 307, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя жалобы об ошибочном возложении на него обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды со ссылками на получение платы за потребленную электроэнергию с потребителей, отклоняется, поскольку ответчик является управляющей компанией и обязан предоставить потребителям весь комплекс услуг (статья 162 ЖК РФ). В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы, в том числе, собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии.
Таким образом, ответчик является и исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии, в том числе, и на общедомовые нужды жилых и нежилых помещений.
Также подлежат отклонению доводы о возможном получении истцом двойной оплаты, как от жильцов, так и от управляющей компанией, поскольку они являются предположительными и не подтверждены ссылками на конкретные факты. При этом, ООО УК "Вик-Гарант", являясь управляющей организацией, имеет возможность запрашивать у ресурсоснабжающей организации сведения, касающиеся оплаты услуг, производить сверки и, в случае выявления указанных фактов, обращаться в суд с соответствующими исками.
Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств в обоснование достоверности данных, примененных в расчете стоимости энергопотребления по нормативам потребления, поскольку расчеты истца в этой части обоснованы сведениями о количестве проживающих в домах граждан, комнат в квартирах, которые составляют основу для выбора подлежащего применению норматива потребления услуги электроснабжения.
Ответчик иные сведения не представил, расчет истца в этой части не опроверг, контррасчет в деле отсутствует.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения иска ОАО "ДЭК" о взыскании с ООО УК "Вик-Гарант" задолженности в размере 213 884 руб. 70 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2013 по делу N А73-11769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 N 06АП-1344/2013 ПО ДЕЛУ N А73-11769/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N 06АП-1344/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Сидоренко Ю.А. по дов. от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/205Д;
- от управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант": представитель Дицына В.А. по дов. от 09.01.2013 б/н
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"
на решение от 04.02.2013
по делу N А73-11769/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"
о взыскании 213 884 руб. 70 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "ВИК - Гарант" (далее - ООО УК "Вик-Гарант") о взыскании задолженности по поставленной электрической энергии на общедомовые нужды за январь 2011 года в сумме 213 884 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Решением суда от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ООО УК "Вик-Гарант" настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО УК "Вик-Гарант" является управляющей компанией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Хабаровске по адресам: ул. Прогрессивная, д. 2, д. 4, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13, д. 15, д. 17, д. 19, д. 21, ул. Суворова, д. 28, ул. Краснореченская, д. 5, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13, д. 17, д. 34 А, д. 34 Б, д. 36 А, д. 40 А, д. 42 А, д. 49, д. 63, ул. Союзная, д. 2, д. 14, д. 58, д. 60, д. 62, д. 66, д. 68, д. 70, ул. Строительная, д. 1, д. 2, д. 4 А, ул. Артемовская, д. 83, д. 79, д. 81, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
В январе 2011 года ОАО "ДЭК" поставлялась в данные многоквартирные дома электроэнергия, в том числе, на его общедомовые нужды. Разница между стоимостью отпущенной и оплаченной электроэнергии составила 213 884 руб. 70 коп.
В связи с неоплатой выставленного счета на отпущенный коммунальный ресурс, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как видно из материалов дела, поставленная ОАО "ДЭК" электроэнергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оплачена частично, сумма задолженности составила 213 884 руб. 70 коп.
При этом, данная сумма составляет стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды. Поскольку в домах ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета, данная сумма рассчитана истцом как разница между общим потреблением, определенным по нормативу, с учетом количества проживающих граждан, общей площади жилого помещения, с применением установленного тарифа и фактически оплаченным жильцами потреблением. Оплата жильцами потребленной электроэнергии подтверждается договорами, заключенными истцом с банками на прием и обработку платежей от населения, платежными поручениями о перечислении денежных средств истцу.
При этом, оплата за спорный объем потребленной электроэнергии поставщику не поступила.
Таким образом, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов собственного потребления электроэнергии гарантирующему поставщику - ООО "ДЭК", не отменяет обязанности управляющей организации по оплате электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
При этом управляющая организация не лишена права на установку общедомовых приборов учета, а также на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая обязанность управляющей компании оплачивать весь объем оказанных услуг по поставке электроэнергии, предусмотренную пунктом 90 Правил N 307, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя жалобы об ошибочном возложении на него обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды со ссылками на получение платы за потребленную электроэнергию с потребителей, отклоняется, поскольку ответчик является управляющей компанией и обязан предоставить потребителям весь комплекс услуг (статья 162 ЖК РФ). В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы, в том числе, собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии.
Таким образом, ответчик является и исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии, в том числе, и на общедомовые нужды жилых и нежилых помещений.
Также подлежат отклонению доводы о возможном получении истцом двойной оплаты, как от жильцов, так и от управляющей компанией, поскольку они являются предположительными и не подтверждены ссылками на конкретные факты. При этом, ООО УК "Вик-Гарант", являясь управляющей организацией, имеет возможность запрашивать у ресурсоснабжающей организации сведения, касающиеся оплаты услуг, производить сверки и, в случае выявления указанных фактов, обращаться в суд с соответствующими исками.
Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств в обоснование достоверности данных, примененных в расчете стоимости энергопотребления по нормативам потребления, поскольку расчеты истца в этой части обоснованы сведениями о количестве проживающих в домах граждан, комнат в квартирах, которые составляют основу для выбора подлежащего применению норматива потребления услуги электроснабжения.
Ответчик иные сведения не представил, расчет истца в этой части не опроверг, контррасчет в деле отсутствует.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения иска ОАО "ДЭК" о взыскании с ООО УК "Вик-Гарант" задолженности в размере 213 884 руб. 70 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2013 по делу N А73-11769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)