Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Щ. от 14 сентября 2010 года на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года, вынесенные по делу по заявлению Щ., М., З., Р., Р., Е., И., К., Л., К., Ш., В. на действия органов, нарушающих права и свободы граждан,
Щ., а впоследствии: М., З., Р., Р., Е., И., К., Л., К., Ш., В., обратились в суд с заявлением, в котором просили о признании не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы жильцов дома N *, корпус N * по N-скому проезду в городе Москве действия Префектуры Южного АО города Москвы, связанные с открытием в целях разгрузки N-ского проезда сквозного движения автомобильного транспорта по автомобильной дороге, проходящей возле вышеуказанного многоквартирного дома, а также препятствием в восстановлении целостности дворовой территории указанного дома, в том числе его части, служащей для прохода детей к д/саду N *, учеников к школе N *, а также жителей вблизи домов при том, что по плану застройки м/района пешеходных тротуаров около вышеуказанного дома не предусмотрено, а при сквозном проезде автомобильного транспорта в непосредственной близости от него, его жители лишены возможности обезопасить свое жилье, жизнь и здоровье, своих близких. Оспариваемые действия, по мнению заявителей, совершены заинтересованным лицом в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, требований пожарной безопасности, соответствующих постановлений Правительства, санитарных норм и правил, проекта планировки, эксплуатации и использования дворовой территории вблизи дома N *, корпус N * по N-скому проезду в городе Москве в связи с чем, в квартирах появились трещины, а от круглосуточного движения транспорта, жильцами дома ощущается вибрация, что, по мнению заявителей, является нарушением их прав на отдых и чистую окружающую среду.
При указанных выше обстоятельствах, просили признать действия заинтересованного лица не соответствующими действующему законодательству, обязать заинтересованное лицо ограничить движение автотранспорта по пешеходной части дворовой территории дома N *, корпус N * N-ского проезда путем восстановления препятствия с обозначением его границы для невозможного сквозного проезда автотранспорта и восстановления его как пешеходной части по назначению, признании всей вышеуказанной части дороги пешеходной: как дворовой территории дома N *, корпус N * по N-скому проезду, так и ее продолжение до школы N * и детскому саду N * на основании документов Москомархитектуры и невозможности этой пешеходной дороги в использовании для проезда автомашин.
Заявители Щ., М., З., Р., Е., И., К., Л., К., В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заявители Р., Ш. в суд не явились, просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, возражала против заявленные требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита охраняемых законом прав и интересов заявителя и, как следствие этого, не усматривается оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что заявителями вопреки требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий Префектуры Южного АО города Москвы требованиям действующего законодательства, воспрепятствовании заинтересованного лица восстановлению целостности дворовой территории дома N *, корпус N * по N-скому проезду.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы рассматриваемой надзорной жалобы, как это усматривается из их содержания, не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, направлены на иную оценку заявителем доказательств, имеющихся в деле, установленных по нему фактических обстоятельств при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Оценка доказательств, представленных сторонами по делу, проводится судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ.
При этом, согласно норме части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
Щ. в передаче надзорной жалобы от 14 сентября 2010 года на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года, вынесенные по делу по заявлению Щ., М., З., Р., Р., Е., И., К., Л., К., Ш., В. на действия органов, нарушающих права и свободы граждан для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2010 N 4Г/7-8289/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 4г/7-8289/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Щ. от 14 сентября 2010 года на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года, вынесенные по делу по заявлению Щ., М., З., Р., Р., Е., И., К., Л., К., Ш., В. на действия органов, нарушающих права и свободы граждан,
установил:
Щ., а впоследствии: М., З., Р., Р., Е., И., К., Л., К., Ш., В., обратились в суд с заявлением, в котором просили о признании не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы жильцов дома N *, корпус N * по N-скому проезду в городе Москве действия Префектуры Южного АО города Москвы, связанные с открытием в целях разгрузки N-ского проезда сквозного движения автомобильного транспорта по автомобильной дороге, проходящей возле вышеуказанного многоквартирного дома, а также препятствием в восстановлении целостности дворовой территории указанного дома, в том числе его части, служащей для прохода детей к д/саду N *, учеников к школе N *, а также жителей вблизи домов при том, что по плану застройки м/района пешеходных тротуаров около вышеуказанного дома не предусмотрено, а при сквозном проезде автомобильного транспорта в непосредственной близости от него, его жители лишены возможности обезопасить свое жилье, жизнь и здоровье, своих близких. Оспариваемые действия, по мнению заявителей, совершены заинтересованным лицом в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, требований пожарной безопасности, соответствующих постановлений Правительства, санитарных норм и правил, проекта планировки, эксплуатации и использования дворовой территории вблизи дома N *, корпус N * по N-скому проезду в городе Москве в связи с чем, в квартирах появились трещины, а от круглосуточного движения транспорта, жильцами дома ощущается вибрация, что, по мнению заявителей, является нарушением их прав на отдых и чистую окружающую среду.
При указанных выше обстоятельствах, просили признать действия заинтересованного лица не соответствующими действующему законодательству, обязать заинтересованное лицо ограничить движение автотранспорта по пешеходной части дворовой территории дома N *, корпус N * N-ского проезда путем восстановления препятствия с обозначением его границы для невозможного сквозного проезда автотранспорта и восстановления его как пешеходной части по назначению, признании всей вышеуказанной части дороги пешеходной: как дворовой территории дома N *, корпус N * по N-скому проезду, так и ее продолжение до школы N * и детскому саду N * на основании документов Москомархитектуры и невозможности этой пешеходной дороги в использовании для проезда автомашин.
Заявители Щ., М., З., Р., Е., И., К., Л., К., В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заявители Р., Ш. в суд не явились, просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, возражала против заявленные требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита охраняемых законом прав и интересов заявителя и, как следствие этого, не усматривается оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что заявителями вопреки требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий Префектуры Южного АО города Москвы требованиям действующего законодательства, воспрепятствовании заинтересованного лица восстановлению целостности дворовой территории дома N *, корпус N * по N-скому проезду.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы рассматриваемой надзорной жалобы, как это усматривается из их содержания, не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, направлены на иную оценку заявителем доказательств, имеющихся в деле, установленных по нему фактических обстоятельств при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Оценка доказательств, представленных сторонами по делу, проводится судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ.
При этом, согласно норме части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Щ. в передаче надзорной жалобы от 14 сентября 2010 года на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года, вынесенные по делу по заявлению Щ., М., З., Р., Р., Е., И., К., Л., К., Ш., В. на действия органов, нарушающих права и свободы граждан для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)