Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Щ. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении его исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что на основании договора найма жилого помещения от 01.04.2010 ОАО "Омскшина" ему предоставлена для проживания комната 55 в общежитии по адресу: г. Омск, находящемся в федеральной собственности. Комната предоставлена на основании постановления президиума профкома первичной профсоюзной организации ОАО "Омскшина" N 7 от 08.10.2010. В комнате он проживает с 21.04.2010 по настоящее время, оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, производит ремонт. По независящим от него обстоятельствам, он не может реализовать свое право на приватизацию комнаты. После акционирования ПО "Омскшина" здание не было передано в муниципальную собственность в результате разногласий между собственниками государственного и муниципального имущества, и находится в собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.
Просил признать за ним право собственности на жилое помещение - комнату в порядке приватизации.
В судебном заседании Р. участия не принимал.
Его представитель Щ. исковые требования поддержал, указывая, что невыполнение федеральными и муниципальными органами установленной законом обязанности по передаче общежития в муниципальную собственность, не может препятствовать осуществлению истцом его права на приватизацию жилого помещения.
Представитель ТУ Росимущества по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Представитель третьих лиц Администрации г. Омска и Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Ч., действующая на основании доверенности, полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, указав, что Р. имеет в собственности жилое помещение, не является малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в очереди на получение жилого помещения на условиях договора социального найма не состоит.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц Департамента имущественных Администрации г. Омска, ОАО "Омскшина", ООО "УК "Авангард", при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Р. - Щ. просит об отмене решения, принятии нового, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма Р. в связи с наличием у него в собственности жилого помещения. В решении суда не нашли отражения доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО "УК "Авангард", основанные на совместительстве, которые истец осуществлял до и после передачи дома в управление указанного Общества. Выводы суда не основаны на законе и противоречат правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 11.04.2011 N 4-П. Суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о том, что договор найма между Р. и ОАО "Омскшина" носит временный характер, не учтя при этом, что Р. в настоящее время проживает в спорной комнате, несет расходы по ее содержанию, а также работает в качестве слесаря по обслуживанию спорного дома. Судом ранее по аналогичным делам были удовлетворены иски граждан о приватизации жилых помещений, проживающих в том же общежитии, что и истец, при сходных обстоятельствах.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТУ Росимущества С. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая о его законности, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. - Щ., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (части 1, 2).
Статья 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ устанавливает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавшим государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11.04.2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е. и Е.Е.", положения указанной статьи подлежат применению и в тех случаях, когда жилые помещения в общежитиях были предоставлены гражданам после 1 марта 2005 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых находятся эти жилые помещения, переданы в введение органов местного самоуправления также после указанной даты.
Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - как субъекты жилищных правоотношений подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище. И эти жилые помещения должны быть предоставлены гражданам на законных основаниях.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, комната предоставлена Р. для проживания на основании договора найма жилого помещения от 01.04.2010, заключенного между ним и ОАО "Омскшина".
Из содержания п. 2.1.1 указанного договора от 01.04.2010 следует, что жилое помещение предоставляется Р. внаем. Сдача в наем жилого помещения не влечет передачу права собственности на него (п. 1.2 договора).
Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 31.03.2010, выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией, выбрана управляющая компания "Авангард" (л.д. 30 - 32), на основании которого между собственниками помещений и УК заключен договор управления многоквартирным домом, сроком действия - один год (л.д. 87 - 90).
Постановлением президиума профкома ОАО "Омскшина" от 05.04.2010 "О внесении дополнений в постановление президиума N 127 от 08.10.2009" для организации оперативного и качественного обслуживания проживающих в общежитии работников общества предоставлены резервные комнаты в количестве пяти штук Управляющей компании, заключившей договор на обслуживание данного объекта (л.д. 39).
Приказом N 8-3/5 резервная комната распределена слесарю-сантехнику ООО "УК "Авангард" Р.
Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что жилое помещение было предоставлено истцу для временного проживания как работнику Управляющей компании, целью такого предоставления явилась качественность и оперативность обслуживания дома ООО "УК "Авангард".
Ответом директора Департамента жилищной политики Администрации г. Омска подтверждается, что Р. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит (л.д. 74).
Доказательств того, что истец являлся работником ОАО "Омскшина", равно как и доказательств предоставления ему жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 49 ЖК РФ, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом было установлено, что истцу на праве совместной с супругой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Омск.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между истцом и ОАО "Омскшина" отсутствовали отношения, основанные на договоре социального найма, является правильным.
То обстоятельство, что обязанность по передаче общежития в муниципальную собственность в нарушение требований ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", не была исполнена, не влияет на права истца в отношении спорного жилого помещения, поскольку право на приватизацию комнаты могло возникнуть лишь в случае ее предоставления истцу и его вселения в нее на законных основаниях (ст. 49 ЖК РФ), а также в связи с нахождением в трудовых отношениях с ОАО "Омскшина".
Однако в ходе судебного разбирательства таких оснований установлено не было.
Вывод суда о том, что заключенный между истцом и ОАО "Омскшина" договор найма жилого помещения не является бессрочным, судебная коллегия также полагает правильным, поскольку действие указанного договора обусловлено периодом действия договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "УК "Авангард".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для признания за Р. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежат отклонению как направленные к неправильному толкованию ее автором норм материального права.
Ссылки в жалобе о том, что в решении суда не нашли отражения доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО "УК "Авангард", основанные на совместительстве, которые истец осуществлял до и после передачи дома в управление названного Общества, состоятельными не являются, поскольку факт выполнения трудовых обязанностей в ООО "УК "Авангард" значения для правильного разрешения спора не имеет.
Довод жалобы об оставлении без внимания суда фактов проживания Р. в спорной комнате в настоящее время, несения последним расходов на ее содержание, также подлежит отклонению.
В ходе судебного разбирательства разрешался вопрос о правах Р. на спорное жилое помещение. При этом было установлено, что его вселение и проживание в комнате не основано на отношениях социального найма. Вместе с тем, проживание в комнате, пользование ею не освобождает истца от исполнения обязанностей, установленных договором найма жилого помещения от 01.04.2010, в том числе и по оплате им коммунальных услуг.
Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что районным судом ранее по аналогичным делам были удовлетворены иски граждан о приватизации жилых помещений, проживающих в том же общежитии, что и истец, при сходных обстоятельствах, во внимание приняты быть не могут, поскольку приложенная к жалобе копия вступившего в законную силу решения Октябрьского суда от 14 октября 2011 по делу по иску И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не имеет преюдициального (обязательного) значения для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
При рассмотрении требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1325/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1325/12
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Щ. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении его исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что на основании договора найма жилого помещения от 01.04.2010 ОАО "Омскшина" ему предоставлена для проживания комната 55 в общежитии по адресу: г. Омск, находящемся в федеральной собственности. Комната предоставлена на основании постановления президиума профкома первичной профсоюзной организации ОАО "Омскшина" N 7 от 08.10.2010. В комнате он проживает с 21.04.2010 по настоящее время, оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, производит ремонт. По независящим от него обстоятельствам, он не может реализовать свое право на приватизацию комнаты. После акционирования ПО "Омскшина" здание не было передано в муниципальную собственность в результате разногласий между собственниками государственного и муниципального имущества, и находится в собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.
Просил признать за ним право собственности на жилое помещение - комнату в порядке приватизации.
В судебном заседании Р. участия не принимал.
Его представитель Щ. исковые требования поддержал, указывая, что невыполнение федеральными и муниципальными органами установленной законом обязанности по передаче общежития в муниципальную собственность, не может препятствовать осуществлению истцом его права на приватизацию жилого помещения.
Представитель ТУ Росимущества по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Представитель третьих лиц Администрации г. Омска и Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Ч., действующая на основании доверенности, полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, указав, что Р. имеет в собственности жилое помещение, не является малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в очереди на получение жилого помещения на условиях договора социального найма не состоит.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц Департамента имущественных Администрации г. Омска, ОАО "Омскшина", ООО "УК "Авангард", при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Р. - Щ. просит об отмене решения, принятии нового, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма Р. в связи с наличием у него в собственности жилого помещения. В решении суда не нашли отражения доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО "УК "Авангард", основанные на совместительстве, которые истец осуществлял до и после передачи дома в управление указанного Общества. Выводы суда не основаны на законе и противоречат правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 11.04.2011 N 4-П. Суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о том, что договор найма между Р. и ОАО "Омскшина" носит временный характер, не учтя при этом, что Р. в настоящее время проживает в спорной комнате, несет расходы по ее содержанию, а также работает в качестве слесаря по обслуживанию спорного дома. Судом ранее по аналогичным делам были удовлетворены иски граждан о приватизации жилых помещений, проживающих в том же общежитии, что и истец, при сходных обстоятельствах.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТУ Росимущества С. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая о его законности, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. - Щ., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (части 1, 2).
Статья 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ устанавливает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавшим государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11.04.2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е. и Е.Е.", положения указанной статьи подлежат применению и в тех случаях, когда жилые помещения в общежитиях были предоставлены гражданам после 1 марта 2005 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых находятся эти жилые помещения, переданы в введение органов местного самоуправления также после указанной даты.
Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - как субъекты жилищных правоотношений подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище. И эти жилые помещения должны быть предоставлены гражданам на законных основаниях.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, комната предоставлена Р. для проживания на основании договора найма жилого помещения от 01.04.2010, заключенного между ним и ОАО "Омскшина".
Из содержания п. 2.1.1 указанного договора от 01.04.2010 следует, что жилое помещение предоставляется Р. внаем. Сдача в наем жилого помещения не влечет передачу права собственности на него (п. 1.2 договора).
Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 31.03.2010, выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией, выбрана управляющая компания "Авангард" (л.д. 30 - 32), на основании которого между собственниками помещений и УК заключен договор управления многоквартирным домом, сроком действия - один год (л.д. 87 - 90).
Постановлением президиума профкома ОАО "Омскшина" от 05.04.2010 "О внесении дополнений в постановление президиума N 127 от 08.10.2009" для организации оперативного и качественного обслуживания проживающих в общежитии работников общества предоставлены резервные комнаты в количестве пяти штук Управляющей компании, заключившей договор на обслуживание данного объекта (л.д. 39).
Приказом N 8-3/5 резервная комната распределена слесарю-сантехнику ООО "УК "Авангард" Р.
Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что жилое помещение было предоставлено истцу для временного проживания как работнику Управляющей компании, целью такого предоставления явилась качественность и оперативность обслуживания дома ООО "УК "Авангард".
Ответом директора Департамента жилищной политики Администрации г. Омска подтверждается, что Р. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит (л.д. 74).
Доказательств того, что истец являлся работником ОАО "Омскшина", равно как и доказательств предоставления ему жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 49 ЖК РФ, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом было установлено, что истцу на праве совместной с супругой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Омск.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между истцом и ОАО "Омскшина" отсутствовали отношения, основанные на договоре социального найма, является правильным.
То обстоятельство, что обязанность по передаче общежития в муниципальную собственность в нарушение требований ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", не была исполнена, не влияет на права истца в отношении спорного жилого помещения, поскольку право на приватизацию комнаты могло возникнуть лишь в случае ее предоставления истцу и его вселения в нее на законных основаниях (ст. 49 ЖК РФ), а также в связи с нахождением в трудовых отношениях с ОАО "Омскшина".
Однако в ходе судебного разбирательства таких оснований установлено не было.
Вывод суда о том, что заключенный между истцом и ОАО "Омскшина" договор найма жилого помещения не является бессрочным, судебная коллегия также полагает правильным, поскольку действие указанного договора обусловлено периодом действия договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "УК "Авангард".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для признания за Р. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежат отклонению как направленные к неправильному толкованию ее автором норм материального права.
Ссылки в жалобе о том, что в решении суда не нашли отражения доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО "УК "Авангард", основанные на совместительстве, которые истец осуществлял до и после передачи дома в управление названного Общества, состоятельными не являются, поскольку факт выполнения трудовых обязанностей в ООО "УК "Авангард" значения для правильного разрешения спора не имеет.
Довод жалобы об оставлении без внимания суда фактов проживания Р. в спорной комнате в настоящее время, несения последним расходов на ее содержание, также подлежит отклонению.
В ходе судебного разбирательства разрешался вопрос о правах Р. на спорное жилое помещение. При этом было установлено, что его вселение и проживание в комнате не основано на отношениях социального найма. Вместе с тем, проживание в комнате, пользование ею не освобождает истца от исполнения обязанностей, установленных договором найма жилого помещения от 01.04.2010, в том числе и по оплате им коммунальных услуг.
Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что районным судом ранее по аналогичным делам были удовлетворены иски граждан о приватизации жилых помещений, проживающих в том же общежитии, что и истец, при сходных обстоятельствах, во внимание приняты быть не могут, поскольку приложенная к жалобе копия вступившего в законную силу решения Октябрьского суда от 14 октября 2011 по делу по иску И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не имеет преюдициального (обязательного) значения для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
При рассмотрении требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)