Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Ч.Л. в счет расходов на услуги представителя 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 124 руб. 86 коп.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда - в иске отказать.
установила:
Истец Ч.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования истец мотивировала тем, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, истцу причинен материальный ущерб на сумму 64 162 руб. 05 коп., стоимость отделочных работ после ремонта составила 6 572 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который ею оценен в 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 руб.
Истец Ч.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В. отказался от иска о взыскании с ответчика ущерба в размере 64 162 руб. 05 коп. и 6 572 руб., а также от требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку ответчиком возмещен ущерб в полном объеме. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда.
Определением суда от 28 ноября 2012 года прекращено производство по делу в части требований Ч.Л. о взыскании с ответчика ущерба в размере 64 162 руб. 05 коп. и 6 572 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности А.А.В. в судебное заседание явился не возражал против принятия судом отказа истца от иска. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ГКУ "ИС Савеловского района" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Т.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Т. по доверенности А.А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Ч.Л. по доверенности С.В., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального законодательства.
Суд первой инстанции установил, что 03 ноября 2010 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: *. Истец является собственником указанной двухкомнатной квартиры. Залив произошел по вине ответчика, в результате разрыва гибкой подводки на умывальнике в квартире ответчика Т.
По факту залива сотрудниками ООО "Ива-XXI" 03.11.2010 г. составлен акт. В результате залива в квартире истца были повреждены жилые комнаты, туалет, прихожая, что было отражено в указанном акте залива. Сотрудниками ООО "Ива-XXI" была составлена локальная смета.
Применив положения ст. 151 ГК РФ, суд правомерно отказал истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение причинения ей морального вреда.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года принят отказ от представителя истца Ч.Л. от исковых требований в части взыскания с ответчика Т. суммы причиненного ущерба в размере 64 162 руб. 05 коп., стоимости отделочного материала в размере 6 572 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в этой части производство по делу прекращено.
Сославшись на положения ст. ст. 88, 100, 101 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 124 руб. 86 коп.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд указал, что ответчиком удовлетворены требования истца до разрешения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд указал, что ответчиком удовлетворены требования истца до разрешения дела по существу.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что выплата Т. денежных средств Ч.Л. была осуществлена во исполнение заочного решения Савеловского районного суда от 04.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Ч.Л. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое было отменено по кассационной жалобе Т. определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 марта 2012 года, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд не учел, что 14 июля 2011 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т. о взыскании с нее в пользу взыскателя Ч.Л. 76 286 руб. 91 коп.
Дважды, 03.10.2011 г. и 05.10.2011 г., Т. была подвергнута штрафу за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
03 октября 2011 года Т. перечислила на счет ОСП УФССП взысканную по заочному решению Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года сумма в размере 76 286 руб. 91 коп.
Таким образом, вывод суда о добровольности удовлетворения ответчиком требований истца материалами дела опровергается.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.
В этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Рассмотрев в апелляционном порядке заявление истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, т.к. в требовании о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно отказано, от исковых требований в части взыскания с ответчика Т. суммы причиненного ущерба в размере 64 162 руб. 05 коп., стоимости отделочного материала в размере 6 572 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. истец отказался и отказ принят судом, причем ответчик не удовлетворяла добровольно требования истца, а произвела выплату во исполнение заочного решения, которое впоследствии было отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов - отменить.
В этой части постановить по делу новое решение.
В требованиях Ч.Л. к Т. о возмещении судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12198
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-12198
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Ч.Л. в счет расходов на услуги представителя 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 124 руб. 86 коп.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда - в иске отказать.
установила:
Истец Ч.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования истец мотивировала тем, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, истцу причинен материальный ущерб на сумму 64 162 руб. 05 коп., стоимость отделочных работ после ремонта составила 6 572 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который ею оценен в 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 руб.
Истец Ч.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В. отказался от иска о взыскании с ответчика ущерба в размере 64 162 руб. 05 коп. и 6 572 руб., а также от требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку ответчиком возмещен ущерб в полном объеме. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда.
Определением суда от 28 ноября 2012 года прекращено производство по делу в части требований Ч.Л. о взыскании с ответчика ущерба в размере 64 162 руб. 05 коп. и 6 572 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности А.А.В. в судебное заседание явился не возражал против принятия судом отказа истца от иска. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ГКУ "ИС Савеловского района" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Т.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Т. по доверенности А.А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Ч.Л. по доверенности С.В., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального законодательства.
Суд первой инстанции установил, что 03 ноября 2010 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: *. Истец является собственником указанной двухкомнатной квартиры. Залив произошел по вине ответчика, в результате разрыва гибкой подводки на умывальнике в квартире ответчика Т.
По факту залива сотрудниками ООО "Ива-XXI" 03.11.2010 г. составлен акт. В результате залива в квартире истца были повреждены жилые комнаты, туалет, прихожая, что было отражено в указанном акте залива. Сотрудниками ООО "Ива-XXI" была составлена локальная смета.
Применив положения ст. 151 ГК РФ, суд правомерно отказал истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение причинения ей морального вреда.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года принят отказ от представителя истца Ч.Л. от исковых требований в части взыскания с ответчика Т. суммы причиненного ущерба в размере 64 162 руб. 05 коп., стоимости отделочного материала в размере 6 572 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в этой части производство по делу прекращено.
Сославшись на положения ст. ст. 88, 100, 101 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 124 руб. 86 коп.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд указал, что ответчиком удовлетворены требования истца до разрешения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд указал, что ответчиком удовлетворены требования истца до разрешения дела по существу.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что выплата Т. денежных средств Ч.Л. была осуществлена во исполнение заочного решения Савеловского районного суда от 04.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Ч.Л. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое было отменено по кассационной жалобе Т. определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 марта 2012 года, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд не учел, что 14 июля 2011 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т. о взыскании с нее в пользу взыскателя Ч.Л. 76 286 руб. 91 коп.
Дважды, 03.10.2011 г. и 05.10.2011 г., Т. была подвергнута штрафу за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
03 октября 2011 года Т. перечислила на счет ОСП УФССП взысканную по заочному решению Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года сумма в размере 76 286 руб. 91 коп.
Таким образом, вывод суда о добровольности удовлетворения ответчиком требований истца материалами дела опровергается.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.
В этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Рассмотрев в апелляционном порядке заявление истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, т.к. в требовании о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно отказано, от исковых требований в части взыскания с ответчика Т. суммы причиненного ущерба в размере 64 162 руб. 05 коп., стоимости отделочного материала в размере 6 572 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. истец отказался и отказ принят судом, причем ответчик не удовлетворяла добровольно требования истца, а произвела выплату во исполнение заочного решения, которое впоследствии было отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов - отменить.
В этой части постановить по делу новое решение.
В требованиях Ч.Л. к Т. о возмещении судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)