Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе В., поступившей в экспедицию Московского городского суда 28.09.2010 г., гражданское дело по иску Д. к В., ООО "СМУ-7" о взыскании ущерба,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к В., ООО "СМУ-7" о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 91292 руб., расходов по составлению сметы в размере 8000 руб., указывая на то, что 11.06.2009 г. по вине ответчика В., проживающего двумя этажами выше, произошел залив квартиры истицы. В результате залива были повреждены: кухня, коридор 9,2 кв. м, комната 17 кв. м, комната 13 кв. м.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Ответчик В. против взыскания с него суммы ущерба возражал, пояснив, что залив произошел по вине ООО "СМУ-7", которые устанавливали гибкую подводку унитаза в его квартире.
Представитель ООО СМУ-7 в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования истицы обоснованы, поскольку вины в произошедшем заливе обслуживающей организации нет.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 119 района "Гольяново" г. Москвы мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы от 23.12.2009 г., оставленным без изменения определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г., постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Д. в пользу сумму ущерба в размере 91292 руб. 65 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., а также госпошлину по делу в сумме 2595 руб.
В надзорной жалобе В. просит указанные судебные постановления отменить.
Письмом судьи Московского городского суда от 18.10.2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.
26.10.2010 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва.
Ответчик В. является сособственником квартиры, а также проживает по адресу: Москва.
11.07.2009 г. в квартире N 307, принадлежащей истице, произошел залив. Залив произошел в результате того, что в квартире N *** сорвало гибкую подводку на унитазе, что было подтверждено актом от 14.07.2009 г., утвержденным генеральным директором ООО "СМУ-7". В результате залива в квартире истицы образовались протечки на потолке и на стенах на кухне, в комнате, площадью 18 кв. м, в комнате площадью 12 кв. м, в прихожей, вздулся ламинат.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом была представлена смета, составленная ООО "Ремстройсервис", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 91 292 руб. 65 коп.
Из выписки журнала заявок населения усматривается, что в квартире "течь сверху в комнате", заявка N 206 от 11.07.2009 г., слесарем отписано, что в квартире сорвана гибкая подводка на унитаз, также 12.07.2009 г. поступила заявка N 208 из квартиры *** по вышеуказанному адресу о том, что нет света в квартире после залива.
В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что залив она обнаружила 12.06.2009 г. придя домой. Истица проживает на 6-м этаже, залив произошел из квартиры ответчика, проживающего на 8-м этаже. Истица поднялась к жильцам, проживающим на 7-м этаже, но оказалось, что их тоже заливает.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие срыва гибкой подводки на унитазе в квартире ответчика.
Исходя из того, что залив в квартире, где проживает истица, произошел по вине ответчика, а ответчик, являясь собственником квартиры, обязан содержать сантехническое оборудование в надлежащем состоянии, суд обоснованно взыскал сумму в возмещение ущерба, при этом вины ООО "СМУ-7" в произошедшем 11.07.2009 г. заливе квартиры истца установлено не было.
При этом, определяя сумму ко взысканию, суд обоснованно принял за основу заключение, представленное истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанная в заключении истца сумма является завышенной. Ходатайств о назначении и проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Довод надзорной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты меры по надлежащему извещению ответчика в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судом судебные извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции направлялись, о чем свидетельствует список направления заказных писем.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что кроме него собственником квартиры также является его супруга, которая не была привлечена к участию в деле. Данный довод не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ответчик и его супруга являются единой семьей и имеют совместный бюджет. Также заявитель не лишен права предъявить соответствующие требования к своей супруге.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2010 N 4Г/3-8567/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 4г/3-8567/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе В., поступившей в экспедицию Московского городского суда 28.09.2010 г., гражданское дело по иску Д. к В., ООО "СМУ-7" о взыскании ущерба,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к В., ООО "СМУ-7" о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 91292 руб., расходов по составлению сметы в размере 8000 руб., указывая на то, что 11.06.2009 г. по вине ответчика В., проживающего двумя этажами выше, произошел залив квартиры истицы. В результате залива были повреждены: кухня, коридор 9,2 кв. м, комната 17 кв. м, комната 13 кв. м.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Ответчик В. против взыскания с него суммы ущерба возражал, пояснив, что залив произошел по вине ООО "СМУ-7", которые устанавливали гибкую подводку унитаза в его квартире.
Представитель ООО СМУ-7 в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования истицы обоснованы, поскольку вины в произошедшем заливе обслуживающей организации нет.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 119 района "Гольяново" г. Москвы мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы от 23.12.2009 г., оставленным без изменения определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г., постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Д. в пользу сумму ущерба в размере 91292 руб. 65 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., а также госпошлину по делу в сумме 2595 руб.
В надзорной жалобе В. просит указанные судебные постановления отменить.
Письмом судьи Московского городского суда от 18.10.2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.
26.10.2010 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва.
Ответчик В. является сособственником квартиры, а также проживает по адресу: Москва.
11.07.2009 г. в квартире N 307, принадлежащей истице, произошел залив. Залив произошел в результате того, что в квартире N *** сорвало гибкую подводку на унитазе, что было подтверждено актом от 14.07.2009 г., утвержденным генеральным директором ООО "СМУ-7". В результате залива в квартире истицы образовались протечки на потолке и на стенах на кухне, в комнате, площадью 18 кв. м, в комнате площадью 12 кв. м, в прихожей, вздулся ламинат.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом была представлена смета, составленная ООО "Ремстройсервис", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 91 292 руб. 65 коп.
Из выписки журнала заявок населения усматривается, что в квартире "течь сверху в комнате", заявка N 206 от 11.07.2009 г., слесарем отписано, что в квартире сорвана гибкая подводка на унитаз, также 12.07.2009 г. поступила заявка N 208 из квартиры *** по вышеуказанному адресу о том, что нет света в квартире после залива.
В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что залив она обнаружила 12.06.2009 г. придя домой. Истица проживает на 6-м этаже, залив произошел из квартиры ответчика, проживающего на 8-м этаже. Истица поднялась к жильцам, проживающим на 7-м этаже, но оказалось, что их тоже заливает.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие срыва гибкой подводки на унитазе в квартире ответчика.
Исходя из того, что залив в квартире, где проживает истица, произошел по вине ответчика, а ответчик, являясь собственником квартиры, обязан содержать сантехническое оборудование в надлежащем состоянии, суд обоснованно взыскал сумму в возмещение ущерба, при этом вины ООО "СМУ-7" в произошедшем 11.07.2009 г. заливе квартиры истца установлено не было.
При этом, определяя сумму ко взысканию, суд обоснованно принял за основу заключение, представленное истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанная в заключении истца сумма является завышенной. Ходатайств о назначении и проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Довод надзорной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты меры по надлежащему извещению ответчика в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судом судебные извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции направлялись, о чем свидетельствует список направления заказных писем.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что кроме него собственником квартиры также является его супруга, которая не была привлечена к участию в деле. Данный довод не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ответчик и его супруга являются единой семьей и имеют совместный бюджет. Также заявитель не лишен права предъявить соответствующие требования к своей супруге.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)