Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца - А.Н. Бородина, доверенность от 15 ноября 2012 года, паспорт
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение от 25 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 19 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498, Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" (ОГРН 1056882303940, Тамбов)
о взыскании 631 400 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 июня 2013 года, отказано в удовлетворении иска Департамента капитального ремонта города Москвы (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" (подрядчик) 631 400 рублей неосновательного обогащения, выявленного в результате проведения Контрольно-счетной палатой города Москвы проверки исполнения сторонами по настоящему делу государственного контракта, заключенного 29 сентября 2011 года в целях выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Москве, проспект Нахимовский, дом 23, строение 1. Истец указывал, что названной проверкой установлено завышение объемов и стоимости выполненных ответчиком работ на предъявленную ко взысканию сумму, которую истец считает неосновательным обогащением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку все работы выполнялись в соответствии с заключенным сторонами договором подряда, объем и стоимость выполненных работ подтверждены подписанными обеими сторонами приемными актами, какие-либо претензии со стороны заказчика по объему и качеству работ не заявлялись, стоимость фактически выполненных работ не превысила цену договора. Суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, в соответствии с которой неосновательно обогатившимся признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, и пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии со статьями 309, 310 Кодекса.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, неполное установление обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, а также на несоответствие решения и постановления нормам материального и нормам процессуального права, статьям 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают законные интересы и права истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда, что в установленный договором срок подрядчик свои обязательства надлежащим образом исполнил, что установлено надлежащими доказательствами, в том числе подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 и КС-3.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность предъявленных к заказчику требований о возврате неосновательного обогащения. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 25 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20339/13-8-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-20339/13-8-197
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А40-20339/13-8-197
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца - А.Н. Бородина, доверенность от 15 ноября 2012 года, паспорт
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение от 25 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 19 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498, Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" (ОГРН 1056882303940, Тамбов)
о взыскании 631 400 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 июня 2013 года, отказано в удовлетворении иска Департамента капитального ремонта города Москвы (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" (подрядчик) 631 400 рублей неосновательного обогащения, выявленного в результате проведения Контрольно-счетной палатой города Москвы проверки исполнения сторонами по настоящему делу государственного контракта, заключенного 29 сентября 2011 года в целях выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Москве, проспект Нахимовский, дом 23, строение 1. Истец указывал, что названной проверкой установлено завышение объемов и стоимости выполненных ответчиком работ на предъявленную ко взысканию сумму, которую истец считает неосновательным обогащением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку все работы выполнялись в соответствии с заключенным сторонами договором подряда, объем и стоимость выполненных работ подтверждены подписанными обеими сторонами приемными актами, какие-либо претензии со стороны заказчика по объему и качеству работ не заявлялись, стоимость фактически выполненных работ не превысила цену договора. Суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, в соответствии с которой неосновательно обогатившимся признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, и пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии со статьями 309, 310 Кодекса.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, неполное установление обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, а также на несоответствие решения и постановления нормам материального и нормам процессуального права, статьям 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают законные интересы и права истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда, что в установленный договором срок подрядчик свои обязательства надлежащим образом исполнил, что установлено надлежащими доказательствами, в том числе подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 и КС-3.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность предъявленных к заказчику требований о возврате неосновательного обогащения. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 25 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20339/13-8-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)