Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя МУП "ЖКХ пос. Широковский" г. Губаха: не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела: не явились,
от третьего лица Петуховой Л.Ф.: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года
по делу N А50-15882/2012, принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. Широковский" (ОГРН 1025901779485, ИНН 5913004340)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
третье лицо: Петухова Луиза Федоровна
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Широковский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 N 596-В о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Восточным территориальным отделом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что он не согласен с выводом суда о неправильной квалификации административного правонарушения, так как Предприятием были нарушены требования раздела 3 Правил N 307. Полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании заявления гражданина Петуховой Л.Ф. от 04.05.2012 (л.д. 33-34) и документов, представленных предприятием по запросу Управления, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ и проведено административное расследование (определение от 11.05.2012) (л.д. 35-59).
По результатам проведенного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2012 N 567 (л.д. 62), в котором отражено нарушение предприятием законодательства в сфере защиты прав потребителей в результате выставления им Петуховой Л.Ф. в платежных документах за март 2012 платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования за "предыдущий период".
По итогам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 26.07.2012 N 596-В, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что данное постановление незаконно, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения, а также о нарушении порядка привлечения к ответственности, в связи с чем признал постановление незаконным и отменил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) (применяется в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).
Согласно п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. "г" п. 38, п. 14 Правил в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием показаний коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии - исходя из норматива потребления. Расчетный период составляет календарный месяц.
Предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Губаха, п. Широковский, ул. Заслонова, д. 7. На основании агентского договора электроснабжения от 28.01.2011 предприятие осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета для целей использования электрической энергии на общедомовые нужды.
Административным органом установлено, что в рамках правоотношений по агентскому договору от 28.01.2011 N 685-Г-138 между МУП "ЖКХ п. Широковский" и ОАО "Пермэнергосбыт", гр. Петуховой Л.Ф. выставлены платежные документы (извещения-квитанции) за март 2012 года, в которые наряду со стоимостью услуг по индивидуальному потреблению услуг по электроснабжению жилого помещения и общедомовое потребление включена стоимость коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования за предыдущие периоды (кроме марта) в сумме 283,69 руб. (л.д. 34).
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией (л.д. 34), протоколом об административном правонарушении от 09.07.2012 (л.д. 62-63).
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации административного правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.
В рассматриваемом случае административным органом выявлено нарушение порядка расчета размеры платы за коммунальные услуги, нарушений порядка оказания услуг в действиях исполнителя не установлено. Следовательно, рассматриваемое правонарушение нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Соответствующий довод заинтересованного лица отклоняется в виду вышеизложенного.
Нарушение порядка предъявления к оплате документов за оказанные коммунальные услуги, равно как и нарушение порядка расчетов, по убеждению апелляционного суда не свидетельствует о нарушении порядка оказания коммунальных услуг.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заинтересованное лицо не известило заявителя о времени и месте составления протокола административным органом. Данный вывод суда подтверждается письмом от 02.07.2012 (л.д. 60), из которого следует, что в данном письме нет сведений о составлении протокола по административному делу, возбужденному на основании заявления Петуховой Л.Ф.
Суд первой инстанции определением от 09.10.2012 повторно предлагал административному органу представить доказательства извещения предприятия о времени и месте составления протокола (л.д. 74-75).
Однако данные документы в материалы дела не представлены.
По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа незаконным в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения и допущенным существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года по делу N А50-15882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 N 17АП-13790/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-15882/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 17АП-13790/2012-АК
Дело N А50-15882/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя МУП "ЖКХ пос. Широковский" г. Губаха: не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела: не явились,
от третьего лица Петуховой Л.Ф.: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года
по делу N А50-15882/2012, принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. Широковский" (ОГРН 1025901779485, ИНН 5913004340)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
третье лицо: Петухова Луиза Федоровна
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Широковский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 N 596-В о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Восточным территориальным отделом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что он не согласен с выводом суда о неправильной квалификации административного правонарушения, так как Предприятием были нарушены требования раздела 3 Правил N 307. Полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании заявления гражданина Петуховой Л.Ф. от 04.05.2012 (л.д. 33-34) и документов, представленных предприятием по запросу Управления, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ и проведено административное расследование (определение от 11.05.2012) (л.д. 35-59).
По результатам проведенного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2012 N 567 (л.д. 62), в котором отражено нарушение предприятием законодательства в сфере защиты прав потребителей в результате выставления им Петуховой Л.Ф. в платежных документах за март 2012 платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования за "предыдущий период".
По итогам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 26.07.2012 N 596-В, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что данное постановление незаконно, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения, а также о нарушении порядка привлечения к ответственности, в связи с чем признал постановление незаконным и отменил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) (применяется в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).
Согласно п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. "г" п. 38, п. 14 Правил в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием показаний коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии - исходя из норматива потребления. Расчетный период составляет календарный месяц.
Предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Губаха, п. Широковский, ул. Заслонова, д. 7. На основании агентского договора электроснабжения от 28.01.2011 предприятие осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета для целей использования электрической энергии на общедомовые нужды.
Административным органом установлено, что в рамках правоотношений по агентскому договору от 28.01.2011 N 685-Г-138 между МУП "ЖКХ п. Широковский" и ОАО "Пермэнергосбыт", гр. Петуховой Л.Ф. выставлены платежные документы (извещения-квитанции) за март 2012 года, в которые наряду со стоимостью услуг по индивидуальному потреблению услуг по электроснабжению жилого помещения и общедомовое потребление включена стоимость коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования за предыдущие периоды (кроме марта) в сумме 283,69 руб. (л.д. 34).
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией (л.д. 34), протоколом об административном правонарушении от 09.07.2012 (л.д. 62-63).
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации административного правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.
В рассматриваемом случае административным органом выявлено нарушение порядка расчета размеры платы за коммунальные услуги, нарушений порядка оказания услуг в действиях исполнителя не установлено. Следовательно, рассматриваемое правонарушение нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Соответствующий довод заинтересованного лица отклоняется в виду вышеизложенного.
Нарушение порядка предъявления к оплате документов за оказанные коммунальные услуги, равно как и нарушение порядка расчетов, по убеждению апелляционного суда не свидетельствует о нарушении порядка оказания коммунальных услуг.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заинтересованное лицо не известило заявителя о времени и месте составления протокола административным органом. Данный вывод суда подтверждается письмом от 02.07.2012 (л.д. 60), из которого следует, что в данном письме нет сведений о составлении протокола по административному делу, возбужденному на основании заявления Петуховой Л.Ф.
Суд первой инстанции определением от 09.10.2012 повторно предлагал административному органу представить доказательства извещения предприятия о времени и месте составления протокола (л.д. 74-75).
Однако данные документы в материалы дела не представлены.
По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа незаконным в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения и допущенным существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года по делу N А50-15882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)