Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-23866/2013, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к ООО "ЖилКомСервис "ЛАДЬЯ" о взыскании ущерба
установил:
Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖилКомСервис "ЛАДЬЯ" о взыскании ущерба в размере 24 336 руб. 01 коп.
Решением суда от 13.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств по обслуживанию жилого многоквартирного дома, размер ущерба, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между имевшим нарушением и наступившими последствиями (заливом квартиры).
ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что размер ущерба подтвержден локальной сметой, составленной экспертом Коршуновым А.Б., факт и причина залива установлены актом осмотра.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статей 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Из материалов дела следует, что между Жандарович И.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, а также страхования физических лиц от несчастных случаев N KI513272, по которому застрахована квартира по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, д. 38, кв. 46, по полному пакету рисков, в том числе по повреждению недвижимого имущества водой (л.д. 13).
В результате залива данной квартиры с кровли возник ущерб, который составил 24 336 руб. 01 коп.
Данный случай признан истцом страховым, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта поврежденного имущества в сумме 24 336 руб. 01 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Полагая, что причиненный имуществу вред возник в результате виновных действий ООО "ЖилКомСервис "ЛАДЬЯ", осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно акту от 18.03.2011 г., составленному ответчиком и жильцом квартиры, залив квартиры произошел с кровли. В акте также указано, что ответчиком произведена очистка кровли от снега и наледи, течь устранена (л.д. 10).
Согласно информации на сайте Управы района Измайлова города Москвы в сети "Интернет", ответчик включен в список управляющих компаний данного района (http://izmaylowo.mos.ru/construction-and-reconstruction-of/the-list-of-management-companies/).
С учетом этих обстоятельств, которые не оспорены ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с истцом о том, что ответчик на момент страхового случая являлся управляющей компанией дома 38 по Измайловскому бульвару города Москва и осуществлял его эксплуатацию.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Исходя из буквального толкования указанных норм следует, что управляющая организация (ответчик) несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для содержания общего имущества, в том числе крыши, не представлено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что за причиненные убытки ответственно ООО "ЖилКомСервис "ЛАДЬЯ" вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана, что привело к неверному решению об отказе в иске.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер убытка документально не подтвержден истцом, поскольку представленная локальная смета (л.д. 8) составлена самим истцом, а не специалистом в области ремонта помещений.
Представленная смета составлена экспертом Коршунов А.Б. (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком. В материалы дела не представлено ни доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ни альтернативного расчета размера ущерба.
Более того, истцу, как организации, осуществляющей экономическую деятельность и получающей прибыль, невыгодно выплачивать страховое возмещение за поврежденное имущество в большем размере, чем ущерб причинен в действительности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежали удовлетворению судом первой инстанции, поэтому решение суда следует отменить.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-23866/2013 отменить.
Взыскать с ООО "ЖилКомСервис "ЛАДЬЯ" (ОГРН 1047796177241) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) ущерб в размере 24 336 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 09АП-27419/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23866/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 09АП-27419/2013-ГК
Дело N А40-23866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-23866/2013, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к ООО "ЖилКомСервис "ЛАДЬЯ" о взыскании ущерба
установил:
Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖилКомСервис "ЛАДЬЯ" о взыскании ущерба в размере 24 336 руб. 01 коп.
Решением суда от 13.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств по обслуживанию жилого многоквартирного дома, размер ущерба, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между имевшим нарушением и наступившими последствиями (заливом квартиры).
ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что размер ущерба подтвержден локальной сметой, составленной экспертом Коршуновым А.Б., факт и причина залива установлены актом осмотра.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статей 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Из материалов дела следует, что между Жандарович И.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, а также страхования физических лиц от несчастных случаев N KI513272, по которому застрахована квартира по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, д. 38, кв. 46, по полному пакету рисков, в том числе по повреждению недвижимого имущества водой (л.д. 13).
В результате залива данной квартиры с кровли возник ущерб, который составил 24 336 руб. 01 коп.
Данный случай признан истцом страховым, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта поврежденного имущества в сумме 24 336 руб. 01 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Полагая, что причиненный имуществу вред возник в результате виновных действий ООО "ЖилКомСервис "ЛАДЬЯ", осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно акту от 18.03.2011 г., составленному ответчиком и жильцом квартиры, залив квартиры произошел с кровли. В акте также указано, что ответчиком произведена очистка кровли от снега и наледи, течь устранена (л.д. 10).
Согласно информации на сайте Управы района Измайлова города Москвы в сети "Интернет", ответчик включен в список управляющих компаний данного района (http://izmaylowo.mos.ru/construction-and-reconstruction-of/the-list-of-management-companies/).
С учетом этих обстоятельств, которые не оспорены ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с истцом о том, что ответчик на момент страхового случая являлся управляющей компанией дома 38 по Измайловскому бульвару города Москва и осуществлял его эксплуатацию.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Исходя из буквального толкования указанных норм следует, что управляющая организация (ответчик) несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для содержания общего имущества, в том числе крыши, не представлено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что за причиненные убытки ответственно ООО "ЖилКомСервис "ЛАДЬЯ" вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана, что привело к неверному решению об отказе в иске.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер убытка документально не подтвержден истцом, поскольку представленная локальная смета (л.д. 8) составлена самим истцом, а не специалистом в области ремонта помещений.
Представленная смета составлена экспертом Коршунов А.Б. (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком. В материалы дела не представлено ни доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ни альтернативного расчета размера ущерба.
Более того, истцу, как организации, осуществляющей экономическую деятельность и получающей прибыль, невыгодно выплачивать страховое возмещение за поврежденное имущество в большем размере, чем ущерб причинен в действительности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежали удовлетворению судом первой инстанции, поэтому решение суда следует отменить.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-23866/2013 отменить.
Взыскать с ООО "ЖилКомСервис "ЛАДЬЯ" (ОГРН 1047796177241) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) ущерб в размере 24 336 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)