Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-8151/2012 (судья Вишневская А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", г. Озерск, Челябинская область (ОГРН 1057410006697) (далее - истец, ООО "УК "ОКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа, г. Озерск, Челябинская область (ОГРН 1047410009789) (далее - ответчик, МУП "ДЕЗ") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 10.08.2010 и за период с 03.05.2009 по 01.09.2010 в размере 31 732 руб. 70 коп. (с учетом уточнений - т. 1, л.д. 8-9, т. 2, л.д. 18).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2012 (резолютивная часть от 06.12.2012) исковые требования ООО "УК "ОКХ" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 26-36)
В апелляционной жалобе МУП "ДЕЗ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 55-56).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ДЕЗ" ссылалось на то, что законодательство не исключает право арендодателя (ответчика) на основании договора аренды возложить эксплуатационные расходы на арендатора. Истец с намерением заключить договор не обращался, перечень выполняемых работ и услуг, стоимость и сроки оплаты известны не были. Подтверждение полномочий лица, представляющего интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. Победы, 16, пр. Победы, 46 отсутствуют. Решение общего собрания собственников, подтверждающее полномочия подписавшего акты лица на осуществление контроля за деятельностью управляющей организации, в материалах дела также не содержится.
ООО "УК "ОКХ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решений Администрации Озерского городского округа, как собственника помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Озерск, ул. Победы д. 16, ул. Победы, д. 46, проведенного в форме заочного голосования ООО УК "ОКХ" является управляющей организацией (т. 1, л.д. 56-57).
01.10.2006 между Администрацией Озерского городского округа, являющейся собственником жилых и нежилых помещений перечисленных в Приложении N 2 к настоящему договору, в доме по адресу г. Озерск, пр-кт Победы 46 (далее -собственник) и истцом (далее-управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 275 УО (далее - договор, договор управления многоквартирным домом, договор N 275 УО от 01.10.2006 (т. 1, л.д. 58-62).
Согласно пункту 3.1 договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень работ, услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 62-63).
Приложением N 2 стороны согласовали перечень квартир жилого дома, расположенного по адресу пр. Победы 46 (N 3,4,12,20), находящихся в собственности Администрации Озерского городского округа (т. 1, л.д. 64).
01.10.2006 между Администрацией Озерского городского округа, являющейся собственником жилых и нежилых помещений перечисленных в Приложении N 2 к настоящему договору, в доме по адресу г. Озерск, пр-кт Победы 16 (далее -собственник) и истцом (далее-управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 323УО от 01.10.2006 (далее - договор, договор управления многоквартирным домом, договор N 323УО от 01.10.2006 (т. 1, л.д. 66-70)
Согласно пункту 3.1 целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень работ, услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 70-71).
Приложением N 2 стороны согласовали перечень квартир жилого дома, расположенного по адресу пр. Победы 16 (N 7, 17, 21), находящихся в собственности Администрации Озерского городского округа (т. 1, л.д. 72).
Во исполнение постановления главы Озерского городского округа N 4172 от 02.12.2008 ответчику было передано недвижимое имущество (т. 1, л.д. 117-119).
Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежали нежилое помещении N 6, расположенное по адресу г. Озерск, пр. Победы 16, нежилое помещение N 3, расположенное по адресу г. Озерск, пр. Победы 46, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 917441 от 25.12.2008, N 917440 от 25.12.2008 (т. 1, л.д. 118-119).
Указанные помещения Комитетом администрации города Озерск по управлению муниципальным имуществом были переданы ОАО "Сбербанк России" на основании договоров N 37/2005 от 04.04.2005, N 38/2005 от 05.04.2005 об аренде муниципального недвижимого имущества (т. 1, л.д. 120-133).
Указанные договоры заключены на срок с 28.05.2005 по 25.05.2006 (ч. 2 договоров).
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения с 1 по 15, расположенных по адресу г. Озерск, пр-кт Победы 46, принадлежат на праве собственности Бычкову Станиславу Евгеньевичу с 23.09.2011, помещение N 6, расположенное по адресу г. Озерск, пр-кт Победы 16 принадлежит на праве собственности ОАО "Сбербанк России" с 02.09.2010 (т. 1, л.д. 112-113).
Договор между истцом ООО "УК "ОКХ" и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.
В подтверждение осуществления истцом функций по управлению многоквартирных жилых домов расположенных в г. Озерске, пр. Победы 16 и 46 в материалы дела представлены: акты приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период времени (т. 1, л.д. 74-86), договор подряда N 354/06-окх от 01.11.2006, заключенный между истцом и ООО "ЖРЭЦ N 1" (т. 1, л.д. 87-91), соглашение об изменении договора подряда от 30.07.2007 (т. 1, л.д. 92).
19.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги (т. 1, л.д. 17).
Ссылаясь на то, что, не участвуя в несении расходов на содержание общего имущества МУП "ДЕЗ" неосновательно сберег имущество за счет другого лица (истца), ООО "УК "ОКХ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 209, 210, 249, 294, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Взыскивая в пользу истца 31 732 руб. 70 коп. - сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом своих обязательств в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты задолженности не представил.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного собственник помещения в здании обязан с момента регистрации права собственности на помещение нести расходы по содержанию общего имущества, согласованные в установленном порядке, в размере, пропорциональном площади помещения.
Соответственно, уклонение собственником помещений от расходов на содержание общего имущества здания в установленном размере и порядке влечет безосновательное сбережение денежных средств за счет другого собственника.
Из материалов дела следует, что согласно Постановлению главы Озерского городского округа Челябинской области ответчику передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Администрации Озерского городского округа, а именно нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: Челябинская область, город Озерск, пр. Победы, 16, и нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: Челябинская область, город Озерск, пр. Победы, 46, в подтверждение чего в материалы дела представлены Постановление главы Озерского городского округа Челябинской области N 4172 от 02.12.2008, свидетельства о государственной регистрации права N 917441 от 25.12.2008, N 917440 от 25.12.2008 (т. 1, л.д. 117-119).
Кроме того, судом установлено, что осуществление истцом функций по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Озерске, пр. Победы 16 и 46, подтверждается материалами дела, а именно: актами приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период времени (т. 1, л.д. 74-86), договором подряда N 354/06-окх от 01.11.2006, заключенным между истцом и ООО "ЖРЭЦ N 1" (т. 1, л.д. 87-91), соглашением об изменении договора подряда от 30.07.2007 (т. 1, л.д. 92).
Поскольку на основании Постановления главы Озерского городского округа Челябинской области N 4172 от 02.12.2008 спорные помещения переданы ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества перешли к МУП "ДЕЗ".
Ввиду отсутствия решения собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Озерск, пр. Победы, 16, г. Озерск, пр. Победы, 46, об утверждении тарифа, истцом начисление платы правомерно произведено на основании тарифов, утвержденных постановлениями Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 24.12.2009 N 4565, от 03.08.2007 N 1784 (т. 1, л.д. 31-34) (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты произведенных истцом расходов в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно требования ООО "УК "ОКХ" о взыскании с МУП "ДЕЗ" неосновательного обогащения в размере 31 723 руб. 70 коп., в том числе в размере 5 794 руб. 54 коп. за помещение по адресу г. Озерск, пр. Победы 46 (87,9 кв. м) за период с 01.12.2009 по 09.08.2010 и в размере 25 929 руб. 15 коп. за помещение по адресу г. Озерск, пр. Победы 16 (221,8 кв. м) за период с 03.05.2009 по 01.09.2010 (расчет - т. 2, л.д. 18) признал подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений судом апелляционной отклоняется.
Обязанность по содержанию общего имущества прямо предусмотрена статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего с учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества.
Следовательно, ответчик, действующий от имени собственника упомянутых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанность по оплате понесенных управляющей компании расходов возложена быть не могут, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что законодательство не исключает право арендодателя (ответчика) на основании договора аренды возложить несение спорных расходов на арендатора подлежит отклонению.
Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия подписавшего акты лица на осуществление контроля за деятельностью управляющей организации, апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Судом установлено, что в подтверждение осуществления истцом функций по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенных по адресу: г. Озерск, пр. Победы 16 и 46, в материалы дела, в том числе, представлены: акты приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период времени (т. 1, л.д. 74-86), из которых следует, что работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме выполнены качественно и в полном объеме в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации и обслуживания жилищного фонда.
Указанные акты подписаны представителями ООО "УК "ОКХ", ООО "ЖРЭЦ-1", уполномоченным лицом, представляющим интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
С заявлением о фальсификации указанных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не обращались. Доказательства обращения собственников помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, по вопросу некачественного содержания и ремонта имущества материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-8151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 18АП-1465/2013 ПО ДЕЛУ N А76-8151/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 18АП-1465/2013
Дело N А76-8151/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-8151/2012 (судья Вишневская А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", г. Озерск, Челябинская область (ОГРН 1057410006697) (далее - истец, ООО "УК "ОКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа, г. Озерск, Челябинская область (ОГРН 1047410009789) (далее - ответчик, МУП "ДЕЗ") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 10.08.2010 и за период с 03.05.2009 по 01.09.2010 в размере 31 732 руб. 70 коп. (с учетом уточнений - т. 1, л.д. 8-9, т. 2, л.д. 18).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2012 (резолютивная часть от 06.12.2012) исковые требования ООО "УК "ОКХ" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 26-36)
В апелляционной жалобе МУП "ДЕЗ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 55-56).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ДЕЗ" ссылалось на то, что законодательство не исключает право арендодателя (ответчика) на основании договора аренды возложить эксплуатационные расходы на арендатора. Истец с намерением заключить договор не обращался, перечень выполняемых работ и услуг, стоимость и сроки оплаты известны не были. Подтверждение полномочий лица, представляющего интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. Победы, 16, пр. Победы, 46 отсутствуют. Решение общего собрания собственников, подтверждающее полномочия подписавшего акты лица на осуществление контроля за деятельностью управляющей организации, в материалах дела также не содержится.
ООО "УК "ОКХ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решений Администрации Озерского городского округа, как собственника помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Озерск, ул. Победы д. 16, ул. Победы, д. 46, проведенного в форме заочного голосования ООО УК "ОКХ" является управляющей организацией (т. 1, л.д. 56-57).
01.10.2006 между Администрацией Озерского городского округа, являющейся собственником жилых и нежилых помещений перечисленных в Приложении N 2 к настоящему договору, в доме по адресу г. Озерск, пр-кт Победы 46 (далее -собственник) и истцом (далее-управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 275 УО (далее - договор, договор управления многоквартирным домом, договор N 275 УО от 01.10.2006 (т. 1, л.д. 58-62).
Согласно пункту 3.1 договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень работ, услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 62-63).
Приложением N 2 стороны согласовали перечень квартир жилого дома, расположенного по адресу пр. Победы 46 (N 3,4,12,20), находящихся в собственности Администрации Озерского городского округа (т. 1, л.д. 64).
01.10.2006 между Администрацией Озерского городского округа, являющейся собственником жилых и нежилых помещений перечисленных в Приложении N 2 к настоящему договору, в доме по адресу г. Озерск, пр-кт Победы 16 (далее -собственник) и истцом (далее-управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 323УО от 01.10.2006 (далее - договор, договор управления многоквартирным домом, договор N 323УО от 01.10.2006 (т. 1, л.д. 66-70)
Согласно пункту 3.1 целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень работ, услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 70-71).
Приложением N 2 стороны согласовали перечень квартир жилого дома, расположенного по адресу пр. Победы 16 (N 7, 17, 21), находящихся в собственности Администрации Озерского городского округа (т. 1, л.д. 72).
Во исполнение постановления главы Озерского городского округа N 4172 от 02.12.2008 ответчику было передано недвижимое имущество (т. 1, л.д. 117-119).
Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежали нежилое помещении N 6, расположенное по адресу г. Озерск, пр. Победы 16, нежилое помещение N 3, расположенное по адресу г. Озерск, пр. Победы 46, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 917441 от 25.12.2008, N 917440 от 25.12.2008 (т. 1, л.д. 118-119).
Указанные помещения Комитетом администрации города Озерск по управлению муниципальным имуществом были переданы ОАО "Сбербанк России" на основании договоров N 37/2005 от 04.04.2005, N 38/2005 от 05.04.2005 об аренде муниципального недвижимого имущества (т. 1, л.д. 120-133).
Указанные договоры заключены на срок с 28.05.2005 по 25.05.2006 (ч. 2 договоров).
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения с 1 по 15, расположенных по адресу г. Озерск, пр-кт Победы 46, принадлежат на праве собственности Бычкову Станиславу Евгеньевичу с 23.09.2011, помещение N 6, расположенное по адресу г. Озерск, пр-кт Победы 16 принадлежит на праве собственности ОАО "Сбербанк России" с 02.09.2010 (т. 1, л.д. 112-113).
Договор между истцом ООО "УК "ОКХ" и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.
В подтверждение осуществления истцом функций по управлению многоквартирных жилых домов расположенных в г. Озерске, пр. Победы 16 и 46 в материалы дела представлены: акты приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период времени (т. 1, л.д. 74-86), договор подряда N 354/06-окх от 01.11.2006, заключенный между истцом и ООО "ЖРЭЦ N 1" (т. 1, л.д. 87-91), соглашение об изменении договора подряда от 30.07.2007 (т. 1, л.д. 92).
19.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги (т. 1, л.д. 17).
Ссылаясь на то, что, не участвуя в несении расходов на содержание общего имущества МУП "ДЕЗ" неосновательно сберег имущество за счет другого лица (истца), ООО "УК "ОКХ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 209, 210, 249, 294, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Взыскивая в пользу истца 31 732 руб. 70 коп. - сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом своих обязательств в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты задолженности не представил.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного собственник помещения в здании обязан с момента регистрации права собственности на помещение нести расходы по содержанию общего имущества, согласованные в установленном порядке, в размере, пропорциональном площади помещения.
Соответственно, уклонение собственником помещений от расходов на содержание общего имущества здания в установленном размере и порядке влечет безосновательное сбережение денежных средств за счет другого собственника.
Из материалов дела следует, что согласно Постановлению главы Озерского городского округа Челябинской области ответчику передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Администрации Озерского городского округа, а именно нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: Челябинская область, город Озерск, пр. Победы, 16, и нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: Челябинская область, город Озерск, пр. Победы, 46, в подтверждение чего в материалы дела представлены Постановление главы Озерского городского округа Челябинской области N 4172 от 02.12.2008, свидетельства о государственной регистрации права N 917441 от 25.12.2008, N 917440 от 25.12.2008 (т. 1, л.д. 117-119).
Кроме того, судом установлено, что осуществление истцом функций по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Озерске, пр. Победы 16 и 46, подтверждается материалами дела, а именно: актами приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период времени (т. 1, л.д. 74-86), договором подряда N 354/06-окх от 01.11.2006, заключенным между истцом и ООО "ЖРЭЦ N 1" (т. 1, л.д. 87-91), соглашением об изменении договора подряда от 30.07.2007 (т. 1, л.д. 92).
Поскольку на основании Постановления главы Озерского городского округа Челябинской области N 4172 от 02.12.2008 спорные помещения переданы ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества перешли к МУП "ДЕЗ".
Ввиду отсутствия решения собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Озерск, пр. Победы, 16, г. Озерск, пр. Победы, 46, об утверждении тарифа, истцом начисление платы правомерно произведено на основании тарифов, утвержденных постановлениями Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 24.12.2009 N 4565, от 03.08.2007 N 1784 (т. 1, л.д. 31-34) (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты произведенных истцом расходов в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно требования ООО "УК "ОКХ" о взыскании с МУП "ДЕЗ" неосновательного обогащения в размере 31 723 руб. 70 коп., в том числе в размере 5 794 руб. 54 коп. за помещение по адресу г. Озерск, пр. Победы 46 (87,9 кв. м) за период с 01.12.2009 по 09.08.2010 и в размере 25 929 руб. 15 коп. за помещение по адресу г. Озерск, пр. Победы 16 (221,8 кв. м) за период с 03.05.2009 по 01.09.2010 (расчет - т. 2, л.д. 18) признал подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений судом апелляционной отклоняется.
Обязанность по содержанию общего имущества прямо предусмотрена статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего с учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества.
Следовательно, ответчик, действующий от имени собственника упомянутых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанность по оплате понесенных управляющей компании расходов возложена быть не могут, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что законодательство не исключает право арендодателя (ответчика) на основании договора аренды возложить несение спорных расходов на арендатора подлежит отклонению.
Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия подписавшего акты лица на осуществление контроля за деятельностью управляющей организации, апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Судом установлено, что в подтверждение осуществления истцом функций по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенных по адресу: г. Озерск, пр. Победы 16 и 46, в материалы дела, в том числе, представлены: акты приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период времени (т. 1, л.д. 74-86), из которых следует, что работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме выполнены качественно и в полном объеме в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации и обслуживания жилищного фонда.
Указанные акты подписаны представителями ООО "УК "ОКХ", ООО "ЖРЭЦ-1", уполномоченным лицом, представляющим интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
С заявлением о фальсификации указанных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не обращались. Доказательства обращения собственников помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, по вопросу некачественного содержания и ремонта имущества материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-8151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)