Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 г. дело по частной жалобе председателя ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство истца об обеспечении иска.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", на сумму **** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
О. обратился с иском к ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", в котором просил суд обязать ответчика исполнить обязательство по соглашению N 52 от 20.07 2009 года в натуре - передать истцу жилое помещение общей площадью **** кв. м, расположенное на шестом этаже в жилом доме по адресу: ****, стоимостью **** рублей.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер: наложить арест на имущество и денежные средства ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" в размере **** рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе председатель ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" С. просит определение судьи отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что следуя ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры могли быть направлены судом только на устранение обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть препятствующих передаче спорного помещения истцу.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ЖСК "Новая Слобода" Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя О. - С.В., согласившегося с определением суда, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями Главы 13 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Учитывая, что истцом суду на разрешение были поставлены требования имущественного характера, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" в пределах цены иска - **** рублей, поскольку своевременное непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Нарушения прав ответчика при применении данной обеспечительной меры не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение необоснованно и противоречит действующему законодательству, не находят своего подтверждения в имеющихся материалах и содержании определения.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4158/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4158/12
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 г. дело по частной жалобе председателя ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство истца об обеспечении иска.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", на сумму **** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
О. обратился с иском к ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", в котором просил суд обязать ответчика исполнить обязательство по соглашению N 52 от 20.07 2009 года в натуре - передать истцу жилое помещение общей площадью **** кв. м, расположенное на шестом этаже в жилом доме по адресу: ****, стоимостью **** рублей.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер: наложить арест на имущество и денежные средства ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" в размере **** рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе председатель ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" С. просит определение судьи отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что следуя ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры могли быть направлены судом только на устранение обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть препятствующих передаче спорного помещения истцу.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ЖСК "Новая Слобода" Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя О. - С.В., согласившегося с определением суда, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями Главы 13 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Учитывая, что истцом суду на разрешение были поставлены требования имущественного характера, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" в пределах цены иска - **** рублей, поскольку своевременное непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Нарушения прав ответчика при применении данной обеспечительной меры не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение необоснованно и противоречит действующему законодательству, не находят своего подтверждения в имеющихся материалах и содержании определения.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)