Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Л.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года апелляционную жалобу Т.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по делу N 2-2794/2012 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Т.И. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Т.И. Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Жилищно-строительного кооператива N <...> А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> (далее - ЖСК N <...>) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на те обстоятельства, что ЖСК N <...> является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем производит техническое обслуживание жилья и предоставляет коммунальные услуги жильцам указанного дома. Т.И., являясь собственником квартиры N <...> указанного жилого дома, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т.И. является собственником квартиры <адрес>
Согласно справке о регистрации ответчица в данной квартире зарегистрирована постоянно с <дата>, совместно с ней по указанному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя Т.Э., <дата> года рождения.
Управляющей организацией дома <адрес> является ЖСК N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 309, 310, 401 ГК Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 ЖК Российской Федерации, а также положением ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации, учитывая отсутствие в квартире ответчика приборов учета и начисление ему платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из количества граждан постоянно или временно проживающих в данном жилом помещении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> по квартире ответчика подтверждено выпиской из лицевого счета, справкой по начислению коммунальных и эксплуатационных платежей.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств того, что на ответчика производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчик к истцу не обращался.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.
Ссылки ответчика на временное непроживание по спорному адресу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Между тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действующие на спорный период образования задолженности, предусматривали определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.
Так, в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В силу положения п. 56 указанного Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Таким образом, факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, при этом обстоятельства непроживания ответчика в жилом помещении, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме, однако, как было указано выше, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчик к истцу не обращался, доказательств обратного не представлено.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчица ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в рассмотрении дела без ее участия в отсутствие доказательств надлежащего извещения.
Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы как несостоятельный, опровергнутый материалами дела.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчику неоднократно, на каждое судебное заседание направлялись судебные повестки по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, сведения о котором получены судом из Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Московского района", управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
Указанные судебные извещения не были вручены адресату и им получены, и возвращались в суд с отметкой об истечении сроков хранения, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса, по которым судом могли быть направлены судебные извещения, в апелляционной жалобе ответчица также указала в качестве своего адреса: <адрес>.
Также судом были предприняты меры по извещению ответчика через ЖСК-N <...>, что подтверждается представленным в материалы дела актом от <дата>.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчица не ссылается на какие-либо доказательства, которые она была лишена возможности представить при рассмотрении настоящего дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 33-10417/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 33-10417/2013
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Л.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года апелляционную жалобу Т.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по делу N 2-2794/2012 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Т.И. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Т.И. Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Жилищно-строительного кооператива N <...> А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> (далее - ЖСК N <...>) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на те обстоятельства, что ЖСК N <...> является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем производит техническое обслуживание жилья и предоставляет коммунальные услуги жильцам указанного дома. Т.И., являясь собственником квартиры N <...> указанного жилого дома, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т.И. является собственником квартиры <адрес>
Согласно справке о регистрации ответчица в данной квартире зарегистрирована постоянно с <дата>, совместно с ней по указанному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя Т.Э., <дата> года рождения.
Управляющей организацией дома <адрес> является ЖСК N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 309, 310, 401 ГК Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 ЖК Российской Федерации, а также положением ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации, учитывая отсутствие в квартире ответчика приборов учета и начисление ему платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из количества граждан постоянно или временно проживающих в данном жилом помещении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> по квартире ответчика подтверждено выпиской из лицевого счета, справкой по начислению коммунальных и эксплуатационных платежей.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств того, что на ответчика производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчик к истцу не обращался.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.
Ссылки ответчика на временное непроживание по спорному адресу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Между тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действующие на спорный период образования задолженности, предусматривали определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.
Так, в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В силу положения п. 56 указанного Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Таким образом, факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, при этом обстоятельства непроживания ответчика в жилом помещении, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме, однако, как было указано выше, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчик к истцу не обращался, доказательств обратного не представлено.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчица ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в рассмотрении дела без ее участия в отсутствие доказательств надлежащего извещения.
Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы как несостоятельный, опровергнутый материалами дела.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчику неоднократно, на каждое судебное заседание направлялись судебные повестки по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, сведения о котором получены судом из Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Московского района", управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
Указанные судебные извещения не были вручены адресату и им получены, и возвращались в суд с отметкой об истечении сроков хранения, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса, по которым судом могли быть направлены судебные извещения, в апелляционной жалобе ответчица также указала в качестве своего адреса: <адрес>.
Также судом были предприняты меры по извещению ответчика через ЖСК-N <...>, что подтверждается представленным в материалы дела актом от <дата>.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчица не ссылается на какие-либо доказательства, которые она была лишена возможности представить при рассмотрении настоящего дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)