Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-8097/13, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-76),
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЖСК "Театр"
о взыскании,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мартынов Д.Б. на основании протокола собрания правления от 02.04.2012;
- установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЖСК "Театр" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 63 198 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении оспариваемого решения без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.02.2010 имело место повреждение транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е215АС199, застрахованного истцом по полису N AI11053114-18.
В рамках настоящего спора истец обратился к ответчику за взысканием стоимости страхового возмещения, выплаченного владельцу застрахованного транспортного средства, в размере 63 198 руб. 26 коп.
При этом истец указывает, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения снега с крыши здания расположенного по адресу: г. Москва, Большой Власьевский пер., д. 9, ответственным лицом за содержание которого является ответчик.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба застрахованному автомобилю.
Как следует из объяснений гражданки Немцовой О.А. содержащихся в материалах проверки, автомобиль был припаркован по адресу: г. Москва, Большой Власьевский пер., д. 9, примерно через час с крыши указанного дома на автомобиль упала большая глыба льда и разбила заднее стекло.
Как отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010, характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли в результате случайного падения куска льда с крыши здания.
При этом в указанном постановлении административного органа не содержится выводов о том, с какого именно здания произошло падения льда.
Указанный адрес явствует лишь из объяснений гражданки Немцовой О.А.
Из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2010 следует, что падение льда на припаркованный автомобиль произошло в непосредственной близости от дома N 62 по улице Усачева (л.д. 84).
Кроме того, как следует из представленных ответчиком доказательств территория здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Власьевский пер., д. 9 является огороженной, круглосуточно охраняемой с пропускным режимом. На территорию жилого дома могут проехать только автомобили владельцев квартир и проживающих в них граждан по ранее согласованным спискам.
Доказательств того, что Немцова О.А. является владелицей квартир, расположенных в доме, обслуживание которых производит ответчиком, суду не представлено.
Из имеющихся в материалах дела доказательств ни в отдельности, ни в совокупности не следует, что автомобиль был припаркован именно у дома по адресу: г. Москва, Большой Власьевский пер., д. 9.
Кроме того, крыша на указанном доме имеет конструкцию, исключающую образование наледи с последующим падением вниз.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-8097/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 09АП-35746/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-8097/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 09АП-35746/2013-АК
Дело N А40-8097/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-8097/13, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-76),
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЖСК "Театр"
о взыскании,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мартынов Д.Б. на основании протокола собрания правления от 02.04.2012;
- установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЖСК "Театр" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 63 198 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении оспариваемого решения без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.02.2010 имело место повреждение транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е215АС199, застрахованного истцом по полису N AI11053114-18.
В рамках настоящего спора истец обратился к ответчику за взысканием стоимости страхового возмещения, выплаченного владельцу застрахованного транспортного средства, в размере 63 198 руб. 26 коп.
При этом истец указывает, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения снега с крыши здания расположенного по адресу: г. Москва, Большой Власьевский пер., д. 9, ответственным лицом за содержание которого является ответчик.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба застрахованному автомобилю.
Как следует из объяснений гражданки Немцовой О.А. содержащихся в материалах проверки, автомобиль был припаркован по адресу: г. Москва, Большой Власьевский пер., д. 9, примерно через час с крыши указанного дома на автомобиль упала большая глыба льда и разбила заднее стекло.
Как отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010, характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли в результате случайного падения куска льда с крыши здания.
При этом в указанном постановлении административного органа не содержится выводов о том, с какого именно здания произошло падения льда.
Указанный адрес явствует лишь из объяснений гражданки Немцовой О.А.
Из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2010 следует, что падение льда на припаркованный автомобиль произошло в непосредственной близости от дома N 62 по улице Усачева (л.д. 84).
Кроме того, как следует из представленных ответчиком доказательств территория здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Власьевский пер., д. 9 является огороженной, круглосуточно охраняемой с пропускным режимом. На территорию жилого дома могут проехать только автомобили владельцев квартир и проживающих в них граждан по ранее согласованным спискам.
Доказательств того, что Немцова О.А. является владелицей квартир, расположенных в доме, обслуживание которых производит ответчиком, суду не представлено.
Из имеющихся в материалах дела доказательств ни в отдельности, ни в совокупности не следует, что автомобиль был припаркован именно у дома по адресу: г. Москва, Большой Власьевский пер., д. 9.
Кроме того, крыша на указанном доме имеет конструкцию, исключающую образование наледи с последующим падением вниз.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-8097/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)