Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С., поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 08.06.2010 года, гражданское дело по иску С. к Т. о защите жилищных прав,
С., обратилась в суд иском к Т., собственнику комнаты N 1 в квартире коммунального заселения о защите жилищных прав, и просила суд за многократные грубые нарушения обязать ответчика не заселять без письменного согласия истицы третьих лиц, поскольку это противоречит действующему законодательству, а именно, ст. ст. 1, 2, 3, ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 76 ЖК РФ.
С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Т. и его представитель Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, Ш. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.к Т. о защите жилищных прав, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 года постановлено:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе С. просит отменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 29.06.2010 года гражданское дело было истребовано в Московский городской суд.
05.07.2010 года, истребованное гражданское дело поступило в суд надзорной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений Останкинским районным судом г. Москвы и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что спорное жилое помещение, представляет собой квартиру коммунального заселения, общей площадью без учета лоджий и балконов, прочих летних помещений 60,9 кв. м, общей площадью - 59,8 кв. м, в том числе 33,4 кв. м жилой площади, которая состоит из двух изолированных комнат площадью соответственно 15,6 кв. м, 17,8 кв. м.
Комната N 1 площадью 15,6 кв. м принадлежит ответчику Т. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи жилого помещения.
Нанимателем комнаты N 2 является С.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Ш., зарегистрирован в спорной квартире по месту пребывания.
В надзорной жалобе С. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на то, что ответчик не вправе в соответствии с действующим законодательством, а именно, ч. 4 ст. 30, ст. 76 ЖК РФ без письменного согласия истицы заселять третьих лиц. Данный довод не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его Другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209).
Разрешая спор, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также учитывая положения ст. 209 ГК РФ, правомерно указал на то, что истицей в суд первой инстанции не были представлены доказательства тому, что спорное жилое помещение, а именно, комната N 1, принадлежащая ответчику в коммунальной квартире поддерживается им не в надлежащем состоянии, допускается бесхозяйственное обращение, ответчиком нарушены правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что указание истицы на нарушение ее прав при вселении Т. в принадлежащее ей жилое помещение третьего лица со ссылкой на положения ст. 76 ЖК РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку данная статья регулирует условия реализации права нанимателя жилого помещения по договору социального найма на сдачу в поднаем жилого помещения.
Вместе с тем законом установлены пределы осуществления прав собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер административной, гражданско-правовой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе С. в удовлетворении исковых требований. При этом указав на то, что федеральным законодательством не установлена обязанность собственника получать согласие для вселения в комнату собственника иных лиц, поскольку обладание правом общей собственности на объекты общего пользования, не может рассматриваться как основание для ограничения права собственника комнаты на вселение к нему родственников и иных граждан.
Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ,
в передаче надзорной жалобы С., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску С. к Т. о защите жилищных прав, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2010 N 4Г/3-5313/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 4г/3-5313/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С., поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 08.06.2010 года, гражданское дело по иску С. к Т. о защите жилищных прав,
установил:
С., обратилась в суд иском к Т., собственнику комнаты N 1 в квартире коммунального заселения о защите жилищных прав, и просила суд за многократные грубые нарушения обязать ответчика не заселять без письменного согласия истицы третьих лиц, поскольку это противоречит действующему законодательству, а именно, ст. ст. 1, 2, 3, ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 76 ЖК РФ.
С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Т. и его представитель Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, Ш. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.к Т. о защите жилищных прав, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 года постановлено:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе С. просит отменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 29.06.2010 года гражданское дело было истребовано в Московский городской суд.
05.07.2010 года, истребованное гражданское дело поступило в суд надзорной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений Останкинским районным судом г. Москвы и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что спорное жилое помещение, представляет собой квартиру коммунального заселения, общей площадью без учета лоджий и балконов, прочих летних помещений 60,9 кв. м, общей площадью - 59,8 кв. м, в том числе 33,4 кв. м жилой площади, которая состоит из двух изолированных комнат площадью соответственно 15,6 кв. м, 17,8 кв. м.
Комната N 1 площадью 15,6 кв. м принадлежит ответчику Т. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи жилого помещения.
Нанимателем комнаты N 2 является С.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Ш., зарегистрирован в спорной квартире по месту пребывания.
В надзорной жалобе С. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на то, что ответчик не вправе в соответствии с действующим законодательством, а именно, ч. 4 ст. 30, ст. 76 ЖК РФ без письменного согласия истицы заселять третьих лиц. Данный довод не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его Другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209).
Разрешая спор, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также учитывая положения ст. 209 ГК РФ, правомерно указал на то, что истицей в суд первой инстанции не были представлены доказательства тому, что спорное жилое помещение, а именно, комната N 1, принадлежащая ответчику в коммунальной квартире поддерживается им не в надлежащем состоянии, допускается бесхозяйственное обращение, ответчиком нарушены правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что указание истицы на нарушение ее прав при вселении Т. в принадлежащее ей жилое помещение третьего лица со ссылкой на положения ст. 76 ЖК РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку данная статья регулирует условия реализации права нанимателя жилого помещения по договору социального найма на сдачу в поднаем жилого помещения.
Вместе с тем законом установлены пределы осуществления прав собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер административной, гражданско-правовой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе С. в удовлетворении исковых требований. При этом указав на то, что федеральным законодательством не установлена обязанность собственника получать согласие для вселения в комнату собственника иных лиц, поскольку обладание правом общей собственности на объекты общего пользования, не может рассматриваться как основание для ограничения права собственника комнаты на вселение к нему родственников и иных граждан.
Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску С. к Т. о защите жилищных прав, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)