Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" от 11.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А47-4442/2013 по иску открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (г. Оренбург; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (пгт. Акбулак Оренбургской области; далее - общество) о взыскании 22 168 рублей 32 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 15139.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, исковые требования компании удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 15139, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался принимать поставленную электрическую энергию на нужды оказания коммунальных услуг водоснабжения в согласованном объеме и оплачивать ее.
Дополнительным соглашением от 03.12.2011 к спорному договору стороны согласовали договорные величины электроэнергии на 2012 год с разбивкой по месяцам.
Учет объемов отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется на основании показаний расчетных приборов учета (пункт 4.2 договора).
В период с сентября по октябрь 2012 года компания поставила обществу электрическую энергию на общую сумму 42 642 руб. и выставила для оплаты счет - фактуры от 30.09.2012 N 1/132609 и от 31.10.2012 N 1/144695.
Наличие задолженности по оплате указанных счетов - фактур явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с общества задолженности по оплате электрической энергии, количество которой определено по показаниям приборов учета.
Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда, отклонив возражения ответчика, основанные на доказательствах, которые не представлены в суд первой инстанции.
Заявитель при обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сослался на то, что решением общего собрания работников ответчика от 30.07.2012 договор управления жилым домом расторгнут в одностороннем порядке. Компания письменно уведомлена ответчиком об утрате им статуса управляющей организации и о расторжении договора энергоснабжения.
Как правильно указали суды, ответчик не представил в суд первой инстанции отзыв по иску компании и доказательства, опровергающие обоснованность требований. С учетом этого апелляционная инстанция посчитала неубедительным довод общества об утрате им статуса управляющей организации.
Иное мнение ответчика основано на неправильном толковании им положений законодательства о возможности одностороннего отказа управляющей организации от исполнения обязательств по договору управления, и, как следствие, по договору энергоснабжения.
Поскольку ответчик не доказал и судами не установлено наличие обстоятельств, освобождающих общество от исполнения договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии, требования компании удовлетворены правомерно.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А47-4442/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.10.2013 N ВАС-14268/13 ПО ДЕЛУ N А47-4442/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N ВАС-14268/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" от 11.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А47-4442/2013 по иску открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (г. Оренбург; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (пгт. Акбулак Оренбургской области; далее - общество) о взыскании 22 168 рублей 32 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 15139.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, исковые требования компании удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 15139, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался принимать поставленную электрическую энергию на нужды оказания коммунальных услуг водоснабжения в согласованном объеме и оплачивать ее.
Дополнительным соглашением от 03.12.2011 к спорному договору стороны согласовали договорные величины электроэнергии на 2012 год с разбивкой по месяцам.
Учет объемов отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется на основании показаний расчетных приборов учета (пункт 4.2 договора).
В период с сентября по октябрь 2012 года компания поставила обществу электрическую энергию на общую сумму 42 642 руб. и выставила для оплаты счет - фактуры от 30.09.2012 N 1/132609 и от 31.10.2012 N 1/144695.
Наличие задолженности по оплате указанных счетов - фактур явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с общества задолженности по оплате электрической энергии, количество которой определено по показаниям приборов учета.
Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда, отклонив возражения ответчика, основанные на доказательствах, которые не представлены в суд первой инстанции.
Заявитель при обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сослался на то, что решением общего собрания работников ответчика от 30.07.2012 договор управления жилым домом расторгнут в одностороннем порядке. Компания письменно уведомлена ответчиком об утрате им статуса управляющей организации и о расторжении договора энергоснабжения.
Как правильно указали суды, ответчик не представил в суд первой инстанции отзыв по иску компании и доказательства, опровергающие обоснованность требований. С учетом этого апелляционная инстанция посчитала неубедительным довод общества об утрате им статуса управляющей организации.
Иное мнение ответчика основано на неправильном толковании им положений законодательства о возможности одностороннего отказа управляющей организации от исполнения обязательств по договору управления, и, как следствие, по договору энергоснабжения.
Поскольку ответчик не доказал и судами не установлено наличие обстоятельств, освобождающих общество от исполнения договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии, требования компании удовлетворены правомерно.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А47-4442/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)