Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинников Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Шмелева А.Л., Ситниковой М.И.
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционные жалобы Т., В., Ш. и ООО "Ника"
на решение Шатурского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу по иску Ш., Т. к ООО "Управляющая компания "Шатура" о предоставлении письменного отчета о выполнении условий договора, проведении обследования и ремонта кровли дома, ремонт стены и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Шатура" - С.О.,
установила:
Ш., Т. предъявлен иск к ООО "Управляющая компания "Шатура" об обязании предоставить письменный отчет о выполнении условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> за период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года, провести обследование и ремонт кровли дома, ремонт стены и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что ответчик в указанный период являлся управляющей компанией, но обязанности по ремонту дома не осуществлял.
Представители ООО "Управляющая компания "Шатура" иск не признали, указав, что в настоящее время ответчик не является управляющей компанией и при сложении указанных полномочий никаких претензий по поводу невыполнения работ компании никто не предъявлял.
Представитель третьего лица - ООО "Ника" (управляющая компания в настоящее время) поддержал требования истцов.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Т., В., Ш. и ООО "Ника" в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>
ООО "УК "Шатура" избрана управляющей организацией 18 апреля 2008 года решением собрания собственников жилых помещений в доме.
Решением общего собрания собственников помещений дома от 30 марта 2012 года (70,24% присутствующих на собрании собственников) утвержден отчет управляющей компании ООО "УК "Шатура" об исполнении договора управления в 2011 году и решен вопрос о прекращении действия договора управления в связи с окончанием срока его действия. Указанным решением работа управляющей компании признана удовлетворительной, все работы ООО "УК "Шатура" выполнены в срок и с надлежащим качеством.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с прекращением действия договора, между ООО "УК "Шатура" и собственниками жилых помещений дома были прекращены и все гражданско-правовые обязательства, основанные на положениях указанных договоров, в том числе и обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, судебная коллегия находит правильным.
С 01 июля 2012 года на основании решения общего собрания дома, в качестве новой управляющей организации выбрано ООО "Ника".
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не было предоставлено суду объективных доказательств, подтверждающих необходимость проведения такого ремонта и невыполнения ответчиком каких-либо обязательств. В этой связи требование о возложении обязанности по проведению обследования и ремонта общедомового имущества на управляющую компанию, не связанную на момент спора с жильцами дома какими-либо обязательствами, необоснованно.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., В., Ш. и ООО "Ника" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8742/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8742/2013
Судья: Овчинников Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Шмелева А.Л., Ситниковой М.И.
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционные жалобы Т., В., Ш. и ООО "Ника"
на решение Шатурского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу по иску Ш., Т. к ООО "Управляющая компания "Шатура" о предоставлении письменного отчета о выполнении условий договора, проведении обследования и ремонта кровли дома, ремонт стены и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Шатура" - С.О.,
установила:
Ш., Т. предъявлен иск к ООО "Управляющая компания "Шатура" об обязании предоставить письменный отчет о выполнении условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> за период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года, провести обследование и ремонт кровли дома, ремонт стены и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что ответчик в указанный период являлся управляющей компанией, но обязанности по ремонту дома не осуществлял.
Представители ООО "Управляющая компания "Шатура" иск не признали, указав, что в настоящее время ответчик не является управляющей компанией и при сложении указанных полномочий никаких претензий по поводу невыполнения работ компании никто не предъявлял.
Представитель третьего лица - ООО "Ника" (управляющая компания в настоящее время) поддержал требования истцов.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Т., В., Ш. и ООО "Ника" в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>
ООО "УК "Шатура" избрана управляющей организацией 18 апреля 2008 года решением собрания собственников жилых помещений в доме.
Решением общего собрания собственников помещений дома от 30 марта 2012 года (70,24% присутствующих на собрании собственников) утвержден отчет управляющей компании ООО "УК "Шатура" об исполнении договора управления в 2011 году и решен вопрос о прекращении действия договора управления в связи с окончанием срока его действия. Указанным решением работа управляющей компании признана удовлетворительной, все работы ООО "УК "Шатура" выполнены в срок и с надлежащим качеством.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с прекращением действия договора, между ООО "УК "Шатура" и собственниками жилых помещений дома были прекращены и все гражданско-правовые обязательства, основанные на положениях указанных договоров, в том числе и обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, судебная коллегия находит правильным.
С 01 июля 2012 года на основании решения общего собрания дома, в качестве новой управляющей организации выбрано ООО "Ника".
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не было предоставлено суду объективных доказательств, подтверждающих необходимость проведения такого ремонта и невыполнения ответчиком каких-либо обязательств. В этой связи требование о возложении обязанности по проведению обследования и ремонта общедомового имущества на управляющую компанию, не связанную на момент спора с жильцами дома какими-либо обязательствами, необоснованно.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., В., Ш. и ООО "Ника" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)