Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Захарчука Е.И.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года по делу А03-11955/2012 (судья Слсина Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1112225012019), г. Барнаул, к краевому государственному бюджетному учреждению
здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9, г. Барнаул" (ОГРН 1022201141687), г. Барнаул, и к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (ОГРН 1022200912029), г. Барнаул, о взыскании в солидарном порядке 22 310 руб. 32 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО "УК "Мой дом") с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9, г. Барнаул" (далее - первый ответчик) и к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 21 676 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 633 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2010 по 10.08.2012.2
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 155, 161 Жилищного кодекса РФ и мотивированы необоснованным уклонением ответчиков от оплаты услуг по текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества, содержанию лифтов многоквартирного жилого дома, часть помещений в котором передано в оперативное управление первому ответчику, стоимости услуг по отоплению нежилого помещения, переданного первому ответчику в оперативное управление, за период с января 2012 года по июнь 2012 года.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 прекращено производство по требованию, заявленному к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике; с КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 9, взыскано 21 676 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 633 руб. 83 коп. процентов, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным решением, ООО "УК "Мой дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции без надлежащего обоснования уменьшил размер судебных расходов, не взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом при получении выписки из ЕГРЮЛ.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Исковые требования истца о взыскании с КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 9, взыскано 21 676 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 633 руб. 83 коп. процентов удовлетворены на основании статей 210, части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба доводов в части удовлетворенных требований не содержит.
Суд первой инстанции рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 400 руб. расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, руководствовался представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг N 8-ю от 27.07.2012, платежным поручением N 3 от 08.08.2012 на сумму 15 000 руб., положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 3 000 руб., включая 2 500 руб. за участие в двух судебных заседаниях и 500 руб. за подготовку искового заявления.
При этом, суд первой инстанции учитывал категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела (4 судебных заседаний, в двух из которых представитель истца не участвовал), согласование сторонами стоимости оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что таможенный орган не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной правомерно отказал в требовании об оплате расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов, поскольку оплате подлежат только подтвержденные расходы.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года по делу А03-11955/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-11955/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А03-11955/2012
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Захарчука Е.И.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года по делу А03-11955/2012 (судья Слсина Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1112225012019), г. Барнаул, к краевому государственному бюджетному учреждению
здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9, г. Барнаул" (ОГРН 1022201141687), г. Барнаул, и к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (ОГРН 1022200912029), г. Барнаул, о взыскании в солидарном порядке 22 310 руб. 32 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО "УК "Мой дом") с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9, г. Барнаул" (далее - первый ответчик) и к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 21 676 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 633 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2010 по 10.08.2012.2
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 155, 161 Жилищного кодекса РФ и мотивированы необоснованным уклонением ответчиков от оплаты услуг по текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества, содержанию лифтов многоквартирного жилого дома, часть помещений в котором передано в оперативное управление первому ответчику, стоимости услуг по отоплению нежилого помещения, переданного первому ответчику в оперативное управление, за период с января 2012 года по июнь 2012 года.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 прекращено производство по требованию, заявленному к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике; с КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 9, взыскано 21 676 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 633 руб. 83 коп. процентов, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным решением, ООО "УК "Мой дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции без надлежащего обоснования уменьшил размер судебных расходов, не взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом при получении выписки из ЕГРЮЛ.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Исковые требования истца о взыскании с КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 9, взыскано 21 676 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 633 руб. 83 коп. процентов удовлетворены на основании статей 210, части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба доводов в части удовлетворенных требований не содержит.
Суд первой инстанции рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 400 руб. расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, руководствовался представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг N 8-ю от 27.07.2012, платежным поручением N 3 от 08.08.2012 на сумму 15 000 руб., положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 3 000 руб., включая 2 500 руб. за участие в двух судебных заседаниях и 500 руб. за подготовку искового заявления.
При этом, суд первой инстанции учитывал категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела (4 судебных заседаний, в двух из которых представитель истца не участвовал), согласование сторонами стоимости оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что таможенный орган не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной правомерно отказал в требовании об оплате расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов, поскольку оплате подлежат только подтвержденные расходы.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года по делу А03-11955/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)