Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" (ИНН: 5012033828, ОГРН: 1065012012042): Шаповаленко В.Н. по доверенности от 25.01.2013; Ахапкин А.А. по доверенности от 20.08.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ИНН: 5012061705, ОГРН: 1105012002842): Акимкина И.Г. по доверенности от 17.07.2012;
- от товарищества собственников жилья "Виктория" (ИНН: 5012033602, ОГРН: 1065012007675): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-1505/12, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" об обязании передать в управление многоквартирный дом,
установил:
товарищество собственников жилья "Новое Ольгино" (далее - ТСЖ "Новое Ольгино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис") об обязании передать в управление ТСЖ "Новое Ольгино" многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная; по акту состояния общего имущества, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением данного дома.
К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ "Виктория".
Определением суда от 04.06.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Крестьянникова А.М. к Волгину В.Н., Дубовицкой Н.С., Пак Д.Ф., Соломниковой Н.А., Кол С.Н., Захарцевой А.М. об отмене решения общего собрания собственников жилых помещений дома N 18 по ул. Граничная г. Железнодорожного от 07.02.2011.
Определением городского суда по делу N 2-1848/12 производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом истца от иска.
В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу, определением суда от 03.08.2012 производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-1505/12 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании решения собрания правления ТСЖ "Виктория" (Протокол N 2 от 29.06.2010) был заключен договор управления N 02/10-12 от 01.07.2010 многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис".
Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" по заданию ТСЖ "Виктория" в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать управление и организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 18 расположенного по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная в объеме и на условиях, согласованных договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор вступает в силу с 01.07.2010 и действует до 31.12.2010. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок и тех же условиях (кроме платы за жилищно-коммунальные услуги) (п. 7.1 договора).
Договор подписан двусторонне, уполномоченными на то лицами, и отвечает всем требованиям, предъявляемым к договорам данного типа.
07.02.2011 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 18, было принято решение, отраженное в Протоколе общего собрания собственников помещений от 07.02.2011, о ликвидации ТСЖ "Виктория" и о выборе способа управления домом ТСЖ "Новое Ольгино". В свою очередь, с учетом данного решения собственников помещений вышеуказанного дома, ТСЖ "Новое Ольгино" на общем собрании своих членов приняло решение о присоединении данного дома к ТСЖ "Новое Ольгино" (Протокол общего собрания членов ТСЖ от 31.05.2011).
На основании указанных решений 22.06.2011 была осуществлена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ - изменения перечня домов, находящихся в управлении истца, а именно указания в данном перечне вышеуказанного дома N 18, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 N 012921342.
Поскольку фактическое управление указанным домом осуществляется ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием о передаче данного дома в управление истцу с составлением двухстороннего акта состояния общего имущества в многоквартирном доме и с требованием в соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ о передаче всей технической (и иной документации) связанной с управлением данного дома.
Однако, до настоящего момента данные требования истца ответчиком не выполнены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что продолжающееся фактическое управление домом N 18 (ул. Граничная, г. Железнодорожный) ответчиком с 01.01.2012 по настоящее время является безосновательным и незаконным. Данное обстоятельство нарушает законные интересы истца и собственников помещений данного дома.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что из содержания протокола от 07.02.2012, положенного в основу обжалуемого судебного решения, следует, что ведение общего собрания осуществлялось в нарушение требований п. 5 ст. 146 ЖК РФ, поскольку ни один из лиц ведущих собрание, не являлся членом правления ТСЖ. Кроме того указывает, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика и третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до завершения производства по делу N 2-3560/12 Железнодорожного городского суда Московской области, в котором рассматривается исковое заявления Гуцевой Д.А. (собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Железнодорожный Московской области, ул. Граничная, дом 18) к Волгину В.Н., Дубовицкой Н.И., Пак Д.Ф. о признании протокола общего собрания собственников жилого дома от 07.02.2011 недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит указанных оснований для приостановления настоящего дела, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Из пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений от 07.02.2011, общего собрания ТСЖ "Новое Ольгино" от 31.05.2011 не оспорены.
Истец полагает, что действия ответчика неправомерны и просит суд обязать передать ему в управление дом N 18 и соответствующую документацию.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу.
Следовательно, ТСЖ уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продолжающееся фактическое управление домом N 18 (ул. Граничная, г. Железнодорожный) ответчиком с 01.01.2012 по настоящее время является безосновательным и незаконным.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-1505/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1505/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А41-1505/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" (ИНН: 5012033828, ОГРН: 1065012012042): Шаповаленко В.Н. по доверенности от 25.01.2013; Ахапкин А.А. по доверенности от 20.08.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ИНН: 5012061705, ОГРН: 1105012002842): Акимкина И.Г. по доверенности от 17.07.2012;
- от товарищества собственников жилья "Виктория" (ИНН: 5012033602, ОГРН: 1065012007675): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-1505/12, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" об обязании передать в управление многоквартирный дом,
установил:
товарищество собственников жилья "Новое Ольгино" (далее - ТСЖ "Новое Ольгино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис") об обязании передать в управление ТСЖ "Новое Ольгино" многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная; по акту состояния общего имущества, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением данного дома.
К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ "Виктория".
Определением суда от 04.06.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Крестьянникова А.М. к Волгину В.Н., Дубовицкой Н.С., Пак Д.Ф., Соломниковой Н.А., Кол С.Н., Захарцевой А.М. об отмене решения общего собрания собственников жилых помещений дома N 18 по ул. Граничная г. Железнодорожного от 07.02.2011.
Определением городского суда по делу N 2-1848/12 производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом истца от иска.
В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу, определением суда от 03.08.2012 производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-1505/12 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании решения собрания правления ТСЖ "Виктория" (Протокол N 2 от 29.06.2010) был заключен договор управления N 02/10-12 от 01.07.2010 многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис".
Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" по заданию ТСЖ "Виктория" в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать управление и организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 18 расположенного по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная в объеме и на условиях, согласованных договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор вступает в силу с 01.07.2010 и действует до 31.12.2010. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок и тех же условиях (кроме платы за жилищно-коммунальные услуги) (п. 7.1 договора).
Договор подписан двусторонне, уполномоченными на то лицами, и отвечает всем требованиям, предъявляемым к договорам данного типа.
07.02.2011 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 18, было принято решение, отраженное в Протоколе общего собрания собственников помещений от 07.02.2011, о ликвидации ТСЖ "Виктория" и о выборе способа управления домом ТСЖ "Новое Ольгино". В свою очередь, с учетом данного решения собственников помещений вышеуказанного дома, ТСЖ "Новое Ольгино" на общем собрании своих членов приняло решение о присоединении данного дома к ТСЖ "Новое Ольгино" (Протокол общего собрания членов ТСЖ от 31.05.2011).
На основании указанных решений 22.06.2011 была осуществлена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ - изменения перечня домов, находящихся в управлении истца, а именно указания в данном перечне вышеуказанного дома N 18, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 N 012921342.
Поскольку фактическое управление указанным домом осуществляется ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием о передаче данного дома в управление истцу с составлением двухстороннего акта состояния общего имущества в многоквартирном доме и с требованием в соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ о передаче всей технической (и иной документации) связанной с управлением данного дома.
Однако, до настоящего момента данные требования истца ответчиком не выполнены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что продолжающееся фактическое управление домом N 18 (ул. Граничная, г. Железнодорожный) ответчиком с 01.01.2012 по настоящее время является безосновательным и незаконным. Данное обстоятельство нарушает законные интересы истца и собственников помещений данного дома.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что из содержания протокола от 07.02.2012, положенного в основу обжалуемого судебного решения, следует, что ведение общего собрания осуществлялось в нарушение требований п. 5 ст. 146 ЖК РФ, поскольку ни один из лиц ведущих собрание, не являлся членом правления ТСЖ. Кроме того указывает, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика и третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до завершения производства по делу N 2-3560/12 Железнодорожного городского суда Московской области, в котором рассматривается исковое заявления Гуцевой Д.А. (собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Железнодорожный Московской области, ул. Граничная, дом 18) к Волгину В.Н., Дубовицкой Н.И., Пак Д.Ф. о признании протокола общего собрания собственников жилого дома от 07.02.2011 недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит указанных оснований для приостановления настоящего дела, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Из пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений от 07.02.2011, общего собрания ТСЖ "Новое Ольгино" от 31.05.2011 не оспорены.
Истец полагает, что действия ответчика неправомерны и просит суд обязать передать ему в управление дом N 18 и соответствующую документацию.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу.
Следовательно, ТСЖ уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продолжающееся фактическое управление домом N 18 (ул. Граничная, г. Железнодорожный) ответчиком с 01.01.2012 по настоящее время является безосновательным и незаконным.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-1505/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)