Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 14 января 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Л. о признании незаконными действия по сбору и распространению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Л. о признании незаконными действий по сбору и обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что Л. незаконно собрала и распространила о ней и лицах, владеющих совместно с ней в долях собственностью, персональные данные.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 августа 2011 года Л. направила в адрес К. заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором было представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ***, в форме очного голосования.
В повестку собрания было включено принятие решения об изменении способа управления многоквартирными домами с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией. Уведомление подписано инициаторами собрания, в том числе Л.
18 июля 2011 года члены инициативной группы собственников жилых помещений в многоквартирных домах в составе шести человек направили официальный запрос в ГУ "Инженерная служба Дмитровского района" о предоставлении реестра собственников помещений с указанием размера доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Запрос мотивирован необходимостью соблюдения требований закона об уведомлении собственников о предстоящем собрании и правильного подсчета голосов исходя из принадлежащей собственнику доли.
26 июля 2011 года членами инициативной группы из ГУ "ИС Дмитровского района" были получены реестры собственников по каждому многоквартирному дому, входящему в ТСЖ "Березка".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 17 ФЗ "О персональных данных" и исходил из того, что получение необходимых для проведения собрания сведений в уполномоченном государственном учреждении путем запроса является законным способом получения информации, запрошенная информация о К. являлась необходимой для соблюдения требований Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
Л. не нарушила неприкосновенность частной жизни истца, не осуществляла сбор и распространение персональных данных в нарушение положений Федерального закона "О персональных данных".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, доводы кассационной жалобы были приведены в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, мотивы их отклонения подробно отражены в постановленных судебных актах.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Л. о признании незаконными действия по сбору и распространению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2013 N 4Г/9-722/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N 4г/9-722/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 14 января 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Л. о признании незаконными действия по сбору и распространению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Л. о признании незаконными действий по сбору и обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что Л. незаконно собрала и распространила о ней и лицах, владеющих совместно с ней в долях собственностью, персональные данные.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 августа 2011 года Л. направила в адрес К. заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором было представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ***, в форме очного голосования.
В повестку собрания было включено принятие решения об изменении способа управления многоквартирными домами с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией. Уведомление подписано инициаторами собрания, в том числе Л.
18 июля 2011 года члены инициативной группы собственников жилых помещений в многоквартирных домах в составе шести человек направили официальный запрос в ГУ "Инженерная служба Дмитровского района" о предоставлении реестра собственников помещений с указанием размера доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Запрос мотивирован необходимостью соблюдения требований закона об уведомлении собственников о предстоящем собрании и правильного подсчета голосов исходя из принадлежащей собственнику доли.
26 июля 2011 года членами инициативной группы из ГУ "ИС Дмитровского района" были получены реестры собственников по каждому многоквартирному дому, входящему в ТСЖ "Березка".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 17 ФЗ "О персональных данных" и исходил из того, что получение необходимых для проведения собрания сведений в уполномоченном государственном учреждении путем запроса является законным способом получения информации, запрошенная информация о К. являлась необходимой для соблюдения требований Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
Л. не нарушила неприкосновенность частной жизни истца, не осуществляла сбор и распространение персональных данных в нарушение положений Федерального закона "О персональных данных".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, доводы кассационной жалобы были приведены в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, мотивы их отклонения подробно отражены в постановленных судебных актах.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Л. о признании незаконными действия по сбору и распространению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)