Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.,
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2013 г. по исковому заявлению К.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" в защиту прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что К.Т.А. является собственником <...>, надлежащим образом вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения. С <...> до момента обращения с иском в суд в принадлежащей истцу квартире практически отсутствует холодное водоснабжение (напор воды очень слабый, в часы пик максимальный водоразбор отсутствует, при сильных морозах вода в стояке замерзает). Истец указывает на ветхое состояние стояков и разлива системы холодного водоснабжения, зашлакованность и коррозийность труб. Поскольку ремонт системы холодного водоснабжения не проводился более 30 лет, необходим капитальный ремонт, предполагающий замену разлива и стояков холодного водоснабжения. Ответчик, выполняя функции управляющей компании многоквартирного <...>, ремонтные работы не осуществляет, нарушая право истца на получение коммунальных услуг надлежащего качества, а также причиняя ей и члену ее семьи физические и нравственные страдания (ожог горячей водой в результате резкого прекращения подачи холодной воды). С учетом изложенного, истец просила возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт системы водоснабжения в целом: заменить трубопроводы системы холодного водоснабжения стояков и замены разлива в указанном жилом доме в течение <...> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести перерасчет платы за услуги по холодному водоснабжению за период с <...> по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В последующем истец уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика произвести замену стояка системы холодного водоснабжения с заделкой дыр в перекрытии в принадлежащей ей квартире в срок до <...>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность произвести замену стояка холодного водоснабжения в <...>. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф <...> рублей. Также с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 206 ГПК РФ суд не указал срок исполнения ответчиком обязанности по замене стояка холодного водоснабжения в квартире. С <...> прекратил свое действие договор управления многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает правомерность возложения на него обязанности по проведению работ в квартире истца. Доводы стороны истца о некачественном оказании ей коммунальных услуг полагает несостоятельными, поскольку ответчик предлагал собственникам жилых помещений провести общее собрание и разрешить вопрос о сроках начала и финансировании работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения. Относительно требований о замене стояка в квартире истца указывает, что с подобными требованиями истец во внесудебном порядке к ответчику не обращалась. Если бы такое обращение имело место быть, ответчик удовлетворил бы требования истца, в настоящее время данные требования находятся за пределами возможности их исполнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д.С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что К.Т.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии N (л.д. 7).
<...> между Администрацией Петрозаводского городского округа, от имени которой действовало <...>, и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N по <...> (л.д. 52-56), согласно которому управляющая компания (ответчик) приняла обязательство обеспечить возможность получения собственником коммунальных услуг, в том числе путем надлежащего содержания инженерных сетей и оборудования, относящегося к общему имуществу дома (пункт <...>), а также обеспечить выполнение работ и оказание услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством (пункт <...>).
Согласно актам обследования квартиры, принадлежащей истцу, от <...> (л.д. 64), от <...> (л.д. 11), <...> (л.д. 68) трубопроводы системы холодного водоснабжения, стояки и разлив находятся в ветхом состоянии, трубы зашлакованы имеют ржавые наросты.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец неоднократно, а именно: <...> (л.д. 8), <...> (л.д. 13), <...> (л.д. 16), обращалась к ответчику с заявлениями о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами переписки между ответчиком и <...>".
Акты от <...> N (л.д. 40) и от <...> N (л.д. 117) проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, составленные Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия, свидетельствует, что при проведении внеплановых выездной и документарной проверок установлено ветхое состояние стояка холодного водоснабжения, давление в системе холодного водоснабжения в квартире истца в точке разбора составляло 0,25 мПа.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о необходимости проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения (л.д. 51).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании подпункта "а" пункта 31 и Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ответчик обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в том числе обеспечивая бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года.
Истец является потребителем коммунальных услуг, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома. Доказательств, подтверждающих, что в спорный период истцу предоставлялась коммунальная услуга - холодное водоснабжение надлежащего качества и в полном объеме, суду не представлено.
Из объяснений стороны истца (л.д. 22 оборот) следует и не оспаривается стороной ответчика, а потому в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признается судебной коллегией установленным, что капитальный ремонт системы холодного водоснабжения жилого <...> в <...> не проводился более тридцати лет.
Из Положения об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 и введенного в действие с 01.07.1989, следует, что максимальные эффективные сроки службы трубопроводов холодной воды составляют - 30 лет.
Согласно приложению N 8 к постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к капитальному ремонту отнесено проведение полной замены существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).
Пунктом 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 г. N 15/1 указано, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
При возложении на ответчика обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома следует учитывать истечение нормативного срока эксплуатации указанных элементов и оборудования. Такой вывод обусловлен содержанием вышеприведенных правовых норм, регламентирующих порядок и основания производства ремонта, которыми установлены минимальные и максимальные сроки эффективной эксплуатации сетей и оборудования. Поэтому истечение названных сроков может служить основанием для выполнения ответчиком ремонта системы холодного водоснабжения по одному лишь формальному (нормативному) основанию.
В силу вышеприведенных норм закона на ответчика возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, ремонту общего имущества многоквартирного дома, в силу чего суд правомерно признал установленной вину ответчика в том, что в квартире истца не был заменен стояк холодного водоснабжения на основании решения общего собрания, чем нарушены права истца.
По тексту апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы, необходимость производства которых установлена оспариваемым решением суда, относятся к текущему ремонту, следовательно, поскольку объем таких работ не был определен на общем собрании собственников помещений дома, то ответчик не может их произвести. Указанный довод является несостоятельным и не влияет на правильность решения суда по следующим основаниям.
С <...> ответчик осуществлял функции управляющей компании дома, в котором проживает истец. В соответствии с договором управления ответчик в рамках обязательств по управлению и содержанию дома обязан производить комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) инженерного оборудования, в том числе относящихся и к текущему ремонту общего имущества дома, включая замену и восстановления работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода (пункт <...> договора, Приложение N к договору). При этом договор не исключает возможности возложения на ответчика обязанности по производству ремонтных работ общего имущества дома в случае, когда необходимость таких работ подтверждена достаточными доказательствами.
Расторжение договора управления многоквартирным домом по факту наступления определенной календарной даты не освободило ответчика от исполнения обязательств по нему, с учетом того, что на момент возникновения данных обязательств ответчика перед истцом и на момент вынесения обжалуемого решения данный договор являлся действующим, права истца как потребителя были нарушены и подлежат восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении существования у ответчика статуса управляющей компании в отношении рассматриваемого многоквартирного дома не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку отсутствие такого статуса в принципе не лишает ответчика правовой возможности осуществить ремонтные работы, в том числе путем вступления в гражданско-правовые отношения с организацией, осуществляющей управление домом в настоящее время. В данной ситуации подлежит принятию во внимание факт добросовестного внесения истцом в доход ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по оказанию услуги надлежащего качества (проведения ремонтных работ) может быть расценено как неосновательное обогащение последнего, что неизбежно приведет к отсутствию фактического восстановления нарушенных прав истца.
Заявленные требования о возмещении причиненного истцу морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер взысканной компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного обязательства и длительности сложившейся травмирующей для истца ситуации.
Также обоснованно, ввиду нарушения прав истца и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь статье 13 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в решении суда установления срока для исполнения ответчиком обязанности по замене стояка холодного водоснабжения в квартире истца свидетельствует о том, что указанные работы должны быть произведены незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу, что представляется объективно невозможным. Принимая во внимание то обстоятельство, что установленных законом сроков исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не существует, судебная коллегия приходит к выводу, что месячный срок после вступления решения суда в законную силу является разумным для проведения ответчиком вышеуказанных ремонтных работ.
При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 206 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым, оставляя решение суда первой инстанции по существу без изменения, дополнить резолютивную часть решения установлением месячного срока для исполнения решения суда в указанной выше части.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" в срок до <...> произвести замену стояка холодного водоснабжения в <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1351/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1351/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.,
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2013 г. по исковому заявлению К.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" в защиту прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что К.Т.А. является собственником <...>, надлежащим образом вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения. С <...> до момента обращения с иском в суд в принадлежащей истцу квартире практически отсутствует холодное водоснабжение (напор воды очень слабый, в часы пик максимальный водоразбор отсутствует, при сильных морозах вода в стояке замерзает). Истец указывает на ветхое состояние стояков и разлива системы холодного водоснабжения, зашлакованность и коррозийность труб. Поскольку ремонт системы холодного водоснабжения не проводился более 30 лет, необходим капитальный ремонт, предполагающий замену разлива и стояков холодного водоснабжения. Ответчик, выполняя функции управляющей компании многоквартирного <...>, ремонтные работы не осуществляет, нарушая право истца на получение коммунальных услуг надлежащего качества, а также причиняя ей и члену ее семьи физические и нравственные страдания (ожог горячей водой в результате резкого прекращения подачи холодной воды). С учетом изложенного, истец просила возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт системы водоснабжения в целом: заменить трубопроводы системы холодного водоснабжения стояков и замены разлива в указанном жилом доме в течение <...> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести перерасчет платы за услуги по холодному водоснабжению за период с <...> по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В последующем истец уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика произвести замену стояка системы холодного водоснабжения с заделкой дыр в перекрытии в принадлежащей ей квартире в срок до <...>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность произвести замену стояка холодного водоснабжения в <...>. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф <...> рублей. Также с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 206 ГПК РФ суд не указал срок исполнения ответчиком обязанности по замене стояка холодного водоснабжения в квартире. С <...> прекратил свое действие договор управления многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает правомерность возложения на него обязанности по проведению работ в квартире истца. Доводы стороны истца о некачественном оказании ей коммунальных услуг полагает несостоятельными, поскольку ответчик предлагал собственникам жилых помещений провести общее собрание и разрешить вопрос о сроках начала и финансировании работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения. Относительно требований о замене стояка в квартире истца указывает, что с подобными требованиями истец во внесудебном порядке к ответчику не обращалась. Если бы такое обращение имело место быть, ответчик удовлетворил бы требования истца, в настоящее время данные требования находятся за пределами возможности их исполнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д.С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что К.Т.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии N (л.д. 7).
<...> между Администрацией Петрозаводского городского округа, от имени которой действовало <...>, и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N по <...> (л.д. 52-56), согласно которому управляющая компания (ответчик) приняла обязательство обеспечить возможность получения собственником коммунальных услуг, в том числе путем надлежащего содержания инженерных сетей и оборудования, относящегося к общему имуществу дома (пункт <...>), а также обеспечить выполнение работ и оказание услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством (пункт <...>).
Согласно актам обследования квартиры, принадлежащей истцу, от <...> (л.д. 64), от <...> (л.д. 11), <...> (л.д. 68) трубопроводы системы холодного водоснабжения, стояки и разлив находятся в ветхом состоянии, трубы зашлакованы имеют ржавые наросты.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец неоднократно, а именно: <...> (л.д. 8), <...> (л.д. 13), <...> (л.д. 16), обращалась к ответчику с заявлениями о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами переписки между ответчиком и <...>".
Акты от <...> N (л.д. 40) и от <...> N (л.д. 117) проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, составленные Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия, свидетельствует, что при проведении внеплановых выездной и документарной проверок установлено ветхое состояние стояка холодного водоснабжения, давление в системе холодного водоснабжения в квартире истца в точке разбора составляло 0,25 мПа.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о необходимости проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения (л.д. 51).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании подпункта "а" пункта 31 и Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ответчик обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в том числе обеспечивая бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года.
Истец является потребителем коммунальных услуг, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома. Доказательств, подтверждающих, что в спорный период истцу предоставлялась коммунальная услуга - холодное водоснабжение надлежащего качества и в полном объеме, суду не представлено.
Из объяснений стороны истца (л.д. 22 оборот) следует и не оспаривается стороной ответчика, а потому в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признается судебной коллегией установленным, что капитальный ремонт системы холодного водоснабжения жилого <...> в <...> не проводился более тридцати лет.
Из Положения об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 и введенного в действие с 01.07.1989, следует, что максимальные эффективные сроки службы трубопроводов холодной воды составляют - 30 лет.
Согласно приложению N 8 к постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к капитальному ремонту отнесено проведение полной замены существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).
Пунктом 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 г. N 15/1 указано, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
При возложении на ответчика обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома следует учитывать истечение нормативного срока эксплуатации указанных элементов и оборудования. Такой вывод обусловлен содержанием вышеприведенных правовых норм, регламентирующих порядок и основания производства ремонта, которыми установлены минимальные и максимальные сроки эффективной эксплуатации сетей и оборудования. Поэтому истечение названных сроков может служить основанием для выполнения ответчиком ремонта системы холодного водоснабжения по одному лишь формальному (нормативному) основанию.
В силу вышеприведенных норм закона на ответчика возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, ремонту общего имущества многоквартирного дома, в силу чего суд правомерно признал установленной вину ответчика в том, что в квартире истца не был заменен стояк холодного водоснабжения на основании решения общего собрания, чем нарушены права истца.
По тексту апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы, необходимость производства которых установлена оспариваемым решением суда, относятся к текущему ремонту, следовательно, поскольку объем таких работ не был определен на общем собрании собственников помещений дома, то ответчик не может их произвести. Указанный довод является несостоятельным и не влияет на правильность решения суда по следующим основаниям.
С <...> ответчик осуществлял функции управляющей компании дома, в котором проживает истец. В соответствии с договором управления ответчик в рамках обязательств по управлению и содержанию дома обязан производить комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) инженерного оборудования, в том числе относящихся и к текущему ремонту общего имущества дома, включая замену и восстановления работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода (пункт <...> договора, Приложение N к договору). При этом договор не исключает возможности возложения на ответчика обязанности по производству ремонтных работ общего имущества дома в случае, когда необходимость таких работ подтверждена достаточными доказательствами.
Расторжение договора управления многоквартирным домом по факту наступления определенной календарной даты не освободило ответчика от исполнения обязательств по нему, с учетом того, что на момент возникновения данных обязательств ответчика перед истцом и на момент вынесения обжалуемого решения данный договор являлся действующим, права истца как потребителя были нарушены и подлежат восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении существования у ответчика статуса управляющей компании в отношении рассматриваемого многоквартирного дома не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку отсутствие такого статуса в принципе не лишает ответчика правовой возможности осуществить ремонтные работы, в том числе путем вступления в гражданско-правовые отношения с организацией, осуществляющей управление домом в настоящее время. В данной ситуации подлежит принятию во внимание факт добросовестного внесения истцом в доход ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по оказанию услуги надлежащего качества (проведения ремонтных работ) может быть расценено как неосновательное обогащение последнего, что неизбежно приведет к отсутствию фактического восстановления нарушенных прав истца.
Заявленные требования о возмещении причиненного истцу морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер взысканной компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного обязательства и длительности сложившейся травмирующей для истца ситуации.
Также обоснованно, ввиду нарушения прав истца и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь статье 13 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в решении суда установления срока для исполнения ответчиком обязанности по замене стояка холодного водоснабжения в квартире истца свидетельствует о том, что указанные работы должны быть произведены незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу, что представляется объективно невозможным. Принимая во внимание то обстоятельство, что установленных законом сроков исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не существует, судебная коллегия приходит к выводу, что месячный срок после вступления решения суда в законную силу является разумным для проведения ответчиком вышеуказанных ремонтных работ.
При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 206 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым, оставляя решение суда первой инстанции по существу без изменения, дополнить резолютивную часть решения установлением месячного срока для исполнения решения суда в указанной выше части.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" в срок до <...> произвести замену стояка холодного водоснабжения в <...>.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)