Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Тетюка
судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Строительное управление N 155", Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) СУ-N 155" и Компания", Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года
по делу N А40-4599/12, принятое судьей П.А. Иевлевым
по иску ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ЗАО "Строительное управление N 155", Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) СУ-N 155" и Компания"
третьи лица: Префектура ЮЗАО г. Москвы, ГУ ИС ЮЗАО
о взыскании 4 120 744 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Курнеева О.П. - дов. от 06.03.2013 N 01/03/2012
от ответчиков:
от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: неявка, извещен
от ЗАО "Строительное управление N 155": неявка, извещено
от Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) СУ-N 155" и Компания": Снигирев Д.В. - дов. от 09.08.2012
от третьих лиц:
от Префектуры ЮЗАО г. Москвы: неявка, извещена
от ГУ ИС ЮЗАО: неявка, извещено
установил:
Иск заявлен о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы задолженности по содержанию и эксплуатации помещений в многоквартирном доме в размере 2 158 078 руб. 72 коп., 162 287 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" задолженности по содержанию и эксплуатации помещений в многоквартирном доме в размере 1 158 412 руб. 84 коп., 94 662 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) СУ-N 155" и Компания" задолженности по содержанию и эксплуатации помещений в многоквартирном доме в размере 497 639 руб. 11 коп., 49 664 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 05.12.2013).
Решением суда от 18.02.2013 взыскано с Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы в пользу товарищества собственников жилья "Ивана Бабушкина, д. 10" 2 095 740 руб. 35 коп. основного долга, 149 841 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 863 руб. 24 коп. расходов по госпошлине, 27 360 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскано с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу товарищества собственников жилья "Ивана Бабушкина, д. 10" 1 134 232 руб. 12 коп. основного долга, 89 894 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 978 руб. 25 коп. расходов по госпошлине, 14 880 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскано с товарищества на вере (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "СУ-N 155" и КОМПАНИЯ" в пользу товарищества собственников жилья "Ивана Бабушкина, д. 10" 444 516 руб. 17 коп. основного долга, 47 982 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 023 руб. 84 коп. расходов по госпошлине, 5 760 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказано.
Возвращено товариществу собственников жилья "Ивана Бабушкина, д. 10" из федерального бюджета 2 896 руб. 28 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 370 от 29.11.2011 в общей сумме 46 500 руб.
ЗАО "Строительное управление N 155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно принял уточнения истца, по сути состоящие из нового основания и предмета иска
Также заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно взыскал суммы целевых взносов за квартиры.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет истца является неправомерным.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что не представлены необходимые счета для оплаты, на основании которых должна происходить оплата.
Также заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод о подтверждении истцом несения судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) СУ-N 155" и Компания", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет требований необоснован и не подтвержден.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение гражданской ответственности ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) СУ-N 155" и Компания" поддерживает доводы жалоб.
Представитель истца с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между Правительством Москвы (администрация), Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по г. Москве (Управление), ЗАО "Строительное управление N 155" (инвестор) заключен инвестиционный контракт по строительству жилого дома по ул. Ивана Бабушкина, вл. 10.
В соответствии с актом от 02.02.2010 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части жилой площади объекта по адресу: ул. Ивана Бабушкина, вл. 10, построенный объект принят в эксплуатацию 11.06.2008. Правительству Москвы передано 15 квартир, остальные 128 квартир предоставлены ЗАО "Строительное управление N 155".
Согласно представленным в материалах дела выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Ивана Бабушкина, д. 10, 15 квартир принадлежит городу Москве, 6 квартир - ЗАО "Строительное управление N 155"; 2 квартиры - Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) СУ-N 155" и Компания".
Пунктом 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях. Согласно объяснениям представителя истца истец управляет многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Ивана Бабушкина, д. 10.
В соответствии со ст. ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно п. п. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 137 ЖК в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся иные вопросы, предусмотренные федеральными законами. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в данной статье также может быть отнесено решение иных вопросов.
На основании п. п. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2010 года по ноябрь 2012 года.
Согласно ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.
Вместе с тем, исходя из акта от 02.02.2010 г. Москве квартиры переданы в феврале 2010 года. Поэтому, как правильно указал суд в решении, несмотря на то, что право собственности г. Москвы на квартиры зарегистрировано 17.08.2011, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание жилых помещений за заявленный истцом период в силу п. 3 ст. 153 ЖК РФ, польку иной вывод приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. Право собственности иных ответчиков на квартиры зарегистрировано до начала спорного периода.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков единовременных взносов в размере 35 000 руб. с квартиры на возведение забора, ремонт входной группы и приобретение дверей для установки на лестничных площадках; 40 000 руб. с квартиры на возведение защитного стеклянного ограждения и раздвижных автоматических дверей при входе в подъезд дома, установление видеонаблюдения на доме и территории благоустройства территории, проведение пожарно-технической и строительно-технической экспертиз дома. Решения о внесении данных взносов приняты на общих собраниях членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме 17.05.2011 и 29.05.2012.
Согласно ст. 39, п. 5 ст. 138 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Вместе с тем довод ответчиков, что они несут обязанность по выплате данных взносов в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со с пп. 5 п. 2 ст. 44, п. п. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Ответчики решения о внесении указанных взносов, принятые на общих собраниях членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме 17.05.2011 и 29.05.2012, в установленном законом порядке не оспорили, поэтому данные решения являются для них обязательными.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиками не представлены показания приборов учета, ходатайства, направленные на получение данных доказательств, не заявлены. То есть представленные истцом расчеты стоимости содержания квартир ответчики документально не опровергли.
Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от предоставления собственнику квартир платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем). Поэтому, как правильно указал суд в решении, отсутствие доказательств выставления ответчикам платежных документов на оплату не освобождает их от уплаты задолженности, от ответственности за нарушение денежного обязательства.
При расчете исковых требований истцом принята во внимание субсидия, выплаченная на основании договора N 53-Н-А/11 от 07.12.2011 в размере 941 100 руб. 53 коп.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы является надлежащим ответчиком.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Истец при расчете размера исковых требований принял во внимание прекращение права собственности ЗАО "Строительное управление N 155" на 6 квартир в спорный период.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2010 предусмотрено внесение всеми собственниками помещений разового взноса за отопление дома, равного одного месяцу, исходя из площади помещений конкретного собственника, умноженной на тариф 19,04 руб. /кв. м. Из данного решения не следует, что собственники обязаны вносить разовые взносы в размере месячной платы за содержание квартиры. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял расчеты истца, согласно которым рассматриваемый взнос рассчитан исходя из тарифа 19,04 руб. /кв. м. Согласно данным расчетам задолженность г. Москвы составляет 2 095 740 руб. 35 коп., задолженность ЗАО "Строительное управление N 155" - 1 134 232 руб. 12 коп., задолженность Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) СУ-N 155" и Компания"товарищества на вере - 444 516 руб. 17 коп.
Доводы ответчиков правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, возражения по объему и качеству оказанных услуг не заявлены, доказательства уплаты долга не представлены.
Учитывая изложенное, основной долг в указанном выше размере правомерно взыскан с ответчиков на основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, 39, 153 - 155 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, денежные средства в размере основного долга удерживались ответчиками неправомерно. Согласно уточненным расчетам истца, произведенным исходя из указанной выше суммы задолженности, за пользование денежными средствами ответчикам начислены проценты на сумму долга за период с 11.12.2010 по 05.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату предъявления иска, а именно: г. Москве - 149 841 руб. 32 коп.; ЗАО "Строительное управление N 155" - 89 894 руб. 37 коп.; Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) СУ-N 155" и Компания" - 47 982 руб. 25 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным. Указанные суммы правомерно взысканы с ответчиков на основании ст. 395 ГК РФ.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору N 10-03/Y от 10.03.2011, что подтверждается платежными поручениями N 169 от 09.06.2011, N 363 от 24.11.2011. Вопреки доводам ответчиков, как правильно указал суд в решении, из акта выполненных услуг от 30.11.2012 следует, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в нескольких судебных заседания при наличии отзывов на иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 50 000 руб. Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиками не представлены. Данные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возложены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.
Довод жалобы ЗАО "Строительное управление N 155" о том, что суд необоснованно принял уточнения истца, по сути состоящие из нового основания и предмета иска, не может быть признан апелляционным судом правомерным, поскольку увеличение истцом периода задолженности и периода начисления процентов не свидетельствует об изменении одновременно предмета и оснований иска.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Строительное управление N 155", Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) СУ-N 155" и Компания", Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-4599/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Строительное управление N 155", Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) СУ-N 155" и Компания", Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 09АП-14634/2013-ГК, 09АП-12112/2013-ГК, 09АП-13840/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-4599/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 09АП-14634/2013-ГК, 09АП-12112/2013-ГК,
09АП-13840/2013-ГК
Дело N А40-4599/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Тетюка
судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Строительное управление N 155", Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) СУ-N 155" и Компания", Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года
по делу N А40-4599/12, принятое судьей П.А. Иевлевым
по иску ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ЗАО "Строительное управление N 155", Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) СУ-N 155" и Компания"
третьи лица: Префектура ЮЗАО г. Москвы, ГУ ИС ЮЗАО
о взыскании 4 120 744 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Курнеева О.П. - дов. от 06.03.2013 N 01/03/2012
от ответчиков:
от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: неявка, извещен
от ЗАО "Строительное управление N 155": неявка, извещено
от Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) СУ-N 155" и Компания": Снигирев Д.В. - дов. от 09.08.2012
от третьих лиц:
от Префектуры ЮЗАО г. Москвы: неявка, извещена
от ГУ ИС ЮЗАО: неявка, извещено
установил:
Иск заявлен о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы задолженности по содержанию и эксплуатации помещений в многоквартирном доме в размере 2 158 078 руб. 72 коп., 162 287 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" задолженности по содержанию и эксплуатации помещений в многоквартирном доме в размере 1 158 412 руб. 84 коп., 94 662 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) СУ-N 155" и Компания" задолженности по содержанию и эксплуатации помещений в многоквартирном доме в размере 497 639 руб. 11 коп., 49 664 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 05.12.2013).
Решением суда от 18.02.2013 взыскано с Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы в пользу товарищества собственников жилья "Ивана Бабушкина, д. 10" 2 095 740 руб. 35 коп. основного долга, 149 841 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 863 руб. 24 коп. расходов по госпошлине, 27 360 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскано с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу товарищества собственников жилья "Ивана Бабушкина, д. 10" 1 134 232 руб. 12 коп. основного долга, 89 894 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 978 руб. 25 коп. расходов по госпошлине, 14 880 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскано с товарищества на вере (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "СУ-N 155" и КОМПАНИЯ" в пользу товарищества собственников жилья "Ивана Бабушкина, д. 10" 444 516 руб. 17 коп. основного долга, 47 982 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 023 руб. 84 коп. расходов по госпошлине, 5 760 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказано.
Возвращено товариществу собственников жилья "Ивана Бабушкина, д. 10" из федерального бюджета 2 896 руб. 28 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 370 от 29.11.2011 в общей сумме 46 500 руб.
ЗАО "Строительное управление N 155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно принял уточнения истца, по сути состоящие из нового основания и предмета иска
Также заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно взыскал суммы целевых взносов за квартиры.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет истца является неправомерным.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что не представлены необходимые счета для оплаты, на основании которых должна происходить оплата.
Также заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод о подтверждении истцом несения судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) СУ-N 155" и Компания", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет требований необоснован и не подтвержден.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение гражданской ответственности ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) СУ-N 155" и Компания" поддерживает доводы жалоб.
Представитель истца с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между Правительством Москвы (администрация), Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по г. Москве (Управление), ЗАО "Строительное управление N 155" (инвестор) заключен инвестиционный контракт по строительству жилого дома по ул. Ивана Бабушкина, вл. 10.
В соответствии с актом от 02.02.2010 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части жилой площади объекта по адресу: ул. Ивана Бабушкина, вл. 10, построенный объект принят в эксплуатацию 11.06.2008. Правительству Москвы передано 15 квартир, остальные 128 квартир предоставлены ЗАО "Строительное управление N 155".
Согласно представленным в материалах дела выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Ивана Бабушкина, д. 10, 15 квартир принадлежит городу Москве, 6 квартир - ЗАО "Строительное управление N 155"; 2 квартиры - Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) СУ-N 155" и Компания".
Пунктом 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях. Согласно объяснениям представителя истца истец управляет многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Ивана Бабушкина, д. 10.
В соответствии со ст. ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно п. п. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 137 ЖК в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся иные вопросы, предусмотренные федеральными законами. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в данной статье также может быть отнесено решение иных вопросов.
На основании п. п. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2010 года по ноябрь 2012 года.
Согласно ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.
Вместе с тем, исходя из акта от 02.02.2010 г. Москве квартиры переданы в феврале 2010 года. Поэтому, как правильно указал суд в решении, несмотря на то, что право собственности г. Москвы на квартиры зарегистрировано 17.08.2011, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание жилых помещений за заявленный истцом период в силу п. 3 ст. 153 ЖК РФ, польку иной вывод приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. Право собственности иных ответчиков на квартиры зарегистрировано до начала спорного периода.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков единовременных взносов в размере 35 000 руб. с квартиры на возведение забора, ремонт входной группы и приобретение дверей для установки на лестничных площадках; 40 000 руб. с квартиры на возведение защитного стеклянного ограждения и раздвижных автоматических дверей при входе в подъезд дома, установление видеонаблюдения на доме и территории благоустройства территории, проведение пожарно-технической и строительно-технической экспертиз дома. Решения о внесении данных взносов приняты на общих собраниях членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме 17.05.2011 и 29.05.2012.
Согласно ст. 39, п. 5 ст. 138 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Вместе с тем довод ответчиков, что они несут обязанность по выплате данных взносов в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со с пп. 5 п. 2 ст. 44, п. п. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Ответчики решения о внесении указанных взносов, принятые на общих собраниях членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме 17.05.2011 и 29.05.2012, в установленном законом порядке не оспорили, поэтому данные решения являются для них обязательными.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиками не представлены показания приборов учета, ходатайства, направленные на получение данных доказательств, не заявлены. То есть представленные истцом расчеты стоимости содержания квартир ответчики документально не опровергли.
Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от предоставления собственнику квартир платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем). Поэтому, как правильно указал суд в решении, отсутствие доказательств выставления ответчикам платежных документов на оплату не освобождает их от уплаты задолженности, от ответственности за нарушение денежного обязательства.
При расчете исковых требований истцом принята во внимание субсидия, выплаченная на основании договора N 53-Н-А/11 от 07.12.2011 в размере 941 100 руб. 53 коп.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы является надлежащим ответчиком.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Истец при расчете размера исковых требований принял во внимание прекращение права собственности ЗАО "Строительное управление N 155" на 6 квартир в спорный период.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2010 предусмотрено внесение всеми собственниками помещений разового взноса за отопление дома, равного одного месяцу, исходя из площади помещений конкретного собственника, умноженной на тариф 19,04 руб. /кв. м. Из данного решения не следует, что собственники обязаны вносить разовые взносы в размере месячной платы за содержание квартиры. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял расчеты истца, согласно которым рассматриваемый взнос рассчитан исходя из тарифа 19,04 руб. /кв. м. Согласно данным расчетам задолженность г. Москвы составляет 2 095 740 руб. 35 коп., задолженность ЗАО "Строительное управление N 155" - 1 134 232 руб. 12 коп., задолженность Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) СУ-N 155" и Компания"товарищества на вере - 444 516 руб. 17 коп.
Доводы ответчиков правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, возражения по объему и качеству оказанных услуг не заявлены, доказательства уплаты долга не представлены.
Учитывая изложенное, основной долг в указанном выше размере правомерно взыскан с ответчиков на основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, 39, 153 - 155 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, денежные средства в размере основного долга удерживались ответчиками неправомерно. Согласно уточненным расчетам истца, произведенным исходя из указанной выше суммы задолженности, за пользование денежными средствами ответчикам начислены проценты на сумму долга за период с 11.12.2010 по 05.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату предъявления иска, а именно: г. Москве - 149 841 руб. 32 коп.; ЗАО "Строительное управление N 155" - 89 894 руб. 37 коп.; Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) СУ-N 155" и Компания" - 47 982 руб. 25 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным. Указанные суммы правомерно взысканы с ответчиков на основании ст. 395 ГК РФ.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору N 10-03/Y от 10.03.2011, что подтверждается платежными поручениями N 169 от 09.06.2011, N 363 от 24.11.2011. Вопреки доводам ответчиков, как правильно указал суд в решении, из акта выполненных услуг от 30.11.2012 следует, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в нескольких судебных заседания при наличии отзывов на иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 50 000 руб. Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиками не представлены. Данные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возложены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.
Довод жалобы ЗАО "Строительное управление N 155" о том, что суд необоснованно принял уточнения истца, по сути состоящие из нового основания и предмета иска, не может быть признан апелляционным судом правомерным, поскольку увеличение истцом периода задолженности и периода начисления процентов не свидетельствует об изменении одновременно предмета и оснований иска.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Строительное управление N 155", Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) СУ-N 155" и Компания", Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-4599/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Строительное управление N 155", Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) СУ-N 155" и Компания", Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)