Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от ОАО "РЖД": Башкатов С.И., представитель, доверенность от 16.08.2012 N 77АА7098154;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сковородинского района Амурской области
на решение от 20.12.2012
по делу N А04-7344/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Администрации Сковородинского района Амурской области
о взыскании 846 941 руб. 04 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Сковородинского района (ОГРН 1022801229725 ИНН 2826001770, далее - Администрация) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 услуги теплоснабжения жилого дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино в размере 846 941 руб. 04 коп.
Решением суда от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом услуги по теплоснабжению оказывается гражданам, проживающим в спорном доме и имеющим жилые помещения на праве собственности или оформившим договоры коммерческого найма. Ссылается на нарушения норм материального права, а именно положений статьи 313 ГК РФ. Также указывает, что принятие спорного дома в казну муниципального образования не освобождает лицо, непосредственно получающее услугу теплоснабжения оплачивать ее.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указало, что поскольку собственниками многоквартирного дома не избран способ управления домом, то в силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), собственники помещений не должны оплачивать коммунальный ресурс.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.
Администрация надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя не обеспечила.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2005 по делу N А04-998/05-9/103 признано незаконным бездействие Администрации в период с 08.05.2004 по 20.04.2005 как не соответствующее Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", выразившееся в непринятии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность Сковородинского района в соответствии с Распоряжением Министерства имущества России, Министерства финансов России, Министерства путей сообщения России N 1499-р/110а/Т-92р, в том числе жилого 80-кв. дома, расположенного по адресу: ст.Сковородино, ул. Красноармейская, 23 общей площадью 4267 кв. м, инв. N 510227. Этим же решением суд обязал Администрацию в месячный срок после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность указанные объекты жилищно-коммунального назначения.
Фактическое принятие, в том числе указанного объекта жилищно-коммунального назначения, в муниципальную собственность осуществлено Администрацией 31.05.2005. Постановлением главы Администрации муниципального образования Сковородинского района от 10.08.2005 N 252 переданный ОАО "РЖД" жилой фонд принят в казну муниципального образования.
Данные обстоятельства, установленные в указанном выше решении арбитражного суда, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2007 N Ф03-А04/07-1/1316, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не требуют доказывания в настоящем деле.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ОАО "РЖД" оказывало услугу по поставке тепловой энергии на нужды отопления в вышеназванный многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Сковородино по ул. Красноармейской, 23, то есть являлось ресурсоснабжающей организацией.
Ссылаясь на то, что оплата данной тепловой энергии, поставленной на объект, находящийся на балансе Администрации, не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии.
Согласно статье 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установлено, что факт оказания ОАО "РЖД" как ресурсоснабжающей организацией в спорный период услуг по поставке тепловой энергии на вышеназванный объект лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Объем тепловой энергии определен истцом исходя из фактически отапливаемой жилой площади в размере 2 044,4 кв. м по состоянию на 29.02.2012, установленной в акте осмотра многоквартирного жилого дома от 03.05.2012, подписанного представителями истца и ответчика (т. 1 л.д. 33).
В соответствии с данным актом при обследовании дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино, находящегося в аварийном состоянии, установлено, что к системе отопления подключено два подъезда - NN 3 и 4 общей площадью 2 044,4 кв. м, количество квартир, занятых жильцами, составляет 22 квартиры с общей площадью 1 085,3 кв. м, площадь квартир, не занятых жильцами 238 кв. м.
При расчете объема тепловой энергии применен действующий в спорный период норматив на отопление (рассчитанный на год) в размере 0,0275 Гкал в месяц за 1 кв. м, установленный решением Совета народных депутатов г. Сковородино Амурской области от 20.12.2009 N 397.
Расчет стоимости тепловой энергии, необходимой для фактически отапливаемых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, произведен истцом с применением тарифа в размере 1 063,88 руб. /Гкал., установленного для истца в отношении котельной, которой осуществляется поставка тепловой энергии на спорный объект, приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 22.03.2010 N 28-пр/т (т. 1 л.д. 30)
В результате произведенного истцом расчета с применением вышеназванных показателей, стоимость тепловой энергии составила 846 941 руб. 04 коп.
Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим указанным выше нормам ГК РФ, а также части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 15, 19 Правил N 307, применимых к спорным правоотношениям в силу пункта 8 указанных Правил, учитывая то, что коммунальный ресурс приобретался для предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги), а также принимая во внимание отсутствие в доме коллективного прибора учета (что сторонами не оспаривается).
При этом на Администрацию, в муниципальную собственность которой передан спорный объект, возложено обязательство по оплате данной задолженности на основании указанных выше норм права, а также в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.
Исходя из содержания статей 65, 153, 155 ЖК РФ, органы местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда наделены функциями наймодателя.
Из содержания статьи 155 (части 3, 4, 13, 15) ЖК РФ также усматривается, что установленная статьей 153 ЖК РФ обязанность граждан (в том числе нанимателей по договорам найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, является обязанностью перед наймодателем.
В силу статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В данном случае доказательств избрания собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино способа управления домом материалы дела не содержат.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что им неоднократно проводились конкурсы по выбору управляющей компании в отношении данного дома, однако они признаны несостоявшимися, а также на то, что собственниками помещений, расположенных в этом доме, непосредственный способ управления не выбран. Также указал, что по вопросам повестки дня: заключение договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и жильцами и выбора способа управления, присутствовавшие на организованном собрании жильцы спорного дома, по указанным вопросам высказались "против".
Также ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия общим собранием собственников и нанимателей жилых помещений в спорном многоквартирном решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, как установлено в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство по управлению многоквартирным домом N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино в спорном периоде сохранилось за Администрацией, вследствие чего ответчик по отношению к истцу как ресурсоснабжающей организации является абонентом.
При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную многоквартирным домом тепловую энергию.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Доводы заявителя жалобы о том, что коммунальная услуга оказывается гражданам, и ответчик не должен ее оплачивать, поскольку не является абонентом, апелляционным судом отклоняются, поскольку в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12.
Поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 846 941 руб. 04 коп. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "РЖД" исковые требования.
Ссылка жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 313 ГК РФ, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в силу положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" непосредственно на ответчика возложена обязанность, связанная с управлением спорным многоквартирным домом.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20 декабря 2012 года по делу N А04-7344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 06АП-629/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7344/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 06АП-629/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от ОАО "РЖД": Башкатов С.И., представитель, доверенность от 16.08.2012 N 77АА7098154;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сковородинского района Амурской области
на решение от 20.12.2012
по делу N А04-7344/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Администрации Сковородинского района Амурской области
о взыскании 846 941 руб. 04 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Сковородинского района (ОГРН 1022801229725 ИНН 2826001770, далее - Администрация) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 услуги теплоснабжения жилого дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино в размере 846 941 руб. 04 коп.
Решением суда от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом услуги по теплоснабжению оказывается гражданам, проживающим в спорном доме и имеющим жилые помещения на праве собственности или оформившим договоры коммерческого найма. Ссылается на нарушения норм материального права, а именно положений статьи 313 ГК РФ. Также указывает, что принятие спорного дома в казну муниципального образования не освобождает лицо, непосредственно получающее услугу теплоснабжения оплачивать ее.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указало, что поскольку собственниками многоквартирного дома не избран способ управления домом, то в силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), собственники помещений не должны оплачивать коммунальный ресурс.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.
Администрация надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя не обеспечила.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2005 по делу N А04-998/05-9/103 признано незаконным бездействие Администрации в период с 08.05.2004 по 20.04.2005 как не соответствующее Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", выразившееся в непринятии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность Сковородинского района в соответствии с Распоряжением Министерства имущества России, Министерства финансов России, Министерства путей сообщения России N 1499-р/110а/Т-92р, в том числе жилого 80-кв. дома, расположенного по адресу: ст.Сковородино, ул. Красноармейская, 23 общей площадью 4267 кв. м, инв. N 510227. Этим же решением суд обязал Администрацию в месячный срок после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность указанные объекты жилищно-коммунального назначения.
Фактическое принятие, в том числе указанного объекта жилищно-коммунального назначения, в муниципальную собственность осуществлено Администрацией 31.05.2005. Постановлением главы Администрации муниципального образования Сковородинского района от 10.08.2005 N 252 переданный ОАО "РЖД" жилой фонд принят в казну муниципального образования.
Данные обстоятельства, установленные в указанном выше решении арбитражного суда, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2007 N Ф03-А04/07-1/1316, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не требуют доказывания в настоящем деле.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ОАО "РЖД" оказывало услугу по поставке тепловой энергии на нужды отопления в вышеназванный многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Сковородино по ул. Красноармейской, 23, то есть являлось ресурсоснабжающей организацией.
Ссылаясь на то, что оплата данной тепловой энергии, поставленной на объект, находящийся на балансе Администрации, не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии.
Согласно статье 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установлено, что факт оказания ОАО "РЖД" как ресурсоснабжающей организацией в спорный период услуг по поставке тепловой энергии на вышеназванный объект лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Объем тепловой энергии определен истцом исходя из фактически отапливаемой жилой площади в размере 2 044,4 кв. м по состоянию на 29.02.2012, установленной в акте осмотра многоквартирного жилого дома от 03.05.2012, подписанного представителями истца и ответчика (т. 1 л.д. 33).
В соответствии с данным актом при обследовании дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино, находящегося в аварийном состоянии, установлено, что к системе отопления подключено два подъезда - NN 3 и 4 общей площадью 2 044,4 кв. м, количество квартир, занятых жильцами, составляет 22 квартиры с общей площадью 1 085,3 кв. м, площадь квартир, не занятых жильцами 238 кв. м.
При расчете объема тепловой энергии применен действующий в спорный период норматив на отопление (рассчитанный на год) в размере 0,0275 Гкал в месяц за 1 кв. м, установленный решением Совета народных депутатов г. Сковородино Амурской области от 20.12.2009 N 397.
Расчет стоимости тепловой энергии, необходимой для фактически отапливаемых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, произведен истцом с применением тарифа в размере 1 063,88 руб. /Гкал., установленного для истца в отношении котельной, которой осуществляется поставка тепловой энергии на спорный объект, приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 22.03.2010 N 28-пр/т (т. 1 л.д. 30)
В результате произведенного истцом расчета с применением вышеназванных показателей, стоимость тепловой энергии составила 846 941 руб. 04 коп.
Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим указанным выше нормам ГК РФ, а также части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 15, 19 Правил N 307, применимых к спорным правоотношениям в силу пункта 8 указанных Правил, учитывая то, что коммунальный ресурс приобретался для предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги), а также принимая во внимание отсутствие в доме коллективного прибора учета (что сторонами не оспаривается).
При этом на Администрацию, в муниципальную собственность которой передан спорный объект, возложено обязательство по оплате данной задолженности на основании указанных выше норм права, а также в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.
Исходя из содержания статей 65, 153, 155 ЖК РФ, органы местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда наделены функциями наймодателя.
Из содержания статьи 155 (части 3, 4, 13, 15) ЖК РФ также усматривается, что установленная статьей 153 ЖК РФ обязанность граждан (в том числе нанимателей по договорам найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, является обязанностью перед наймодателем.
В силу статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В данном случае доказательств избрания собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино способа управления домом материалы дела не содержат.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что им неоднократно проводились конкурсы по выбору управляющей компании в отношении данного дома, однако они признаны несостоявшимися, а также на то, что собственниками помещений, расположенных в этом доме, непосредственный способ управления не выбран. Также указал, что по вопросам повестки дня: заключение договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и жильцами и выбора способа управления, присутствовавшие на организованном собрании жильцы спорного дома, по указанным вопросам высказались "против".
Также ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия общим собранием собственников и нанимателей жилых помещений в спорном многоквартирном решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, как установлено в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство по управлению многоквартирным домом N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино в спорном периоде сохранилось за Администрацией, вследствие чего ответчик по отношению к истцу как ресурсоснабжающей организации является абонентом.
При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную многоквартирным домом тепловую энергию.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Доводы заявителя жалобы о том, что коммунальная услуга оказывается гражданам, и ответчик не должен ее оплачивать, поскольку не является абонентом, апелляционным судом отклоняются, поскольку в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12.
Поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 846 941 руб. 04 коп. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "РЖД" исковые требования.
Ссылка жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 313 ГК РФ, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в силу положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" непосредственно на ответчика возложена обязанность, связанная с управлением спорным многоквартирным домом.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20 декабря 2012 года по делу N А04-7344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)