Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.Е.С.
рассмотрела в заседании 20 декабря 2012 года года апелляционную жалобу ДМУП "ОЖИКОМ" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску И.М.М., И.М.А. к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "ОЖИКОМ", Муниципальному образованию городской округ Дзержинский о возмещении ущерба, защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Шилиной Е.М.,
объяснения представителя И.М.В. и ее представителя по ордеру адвоката Кульчицкого М.В.,
установила:
И.М.М. и И.М.А. обратились в суд с иском к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "ОЖИКОМ", Муниципальному образованию городской округ Дзержинский о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда, указывая, что И.М.М. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, И.М.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на данное жилое помещение. Данная квартира, согласно техническому паспорту БТИ, состоит из двух изолированных комнат площадью 23,2 кв. м и 13,0 кв. м соответственно и расположена на 5-м этаже 5-этажного жилого дома. Управляющей организацией данного жилого дома является МУП "ОЖИКОМ", ранее данная квартира была муниципальной, а истцы являлись нанимателями. 05 апреля 1993 года квартира была передана истцам в частную собственность. С момента постройки дома (1960 г.) ни разу не производился капитальный ремонт, не осуществлялись мероприятия по герметизации кровли над квартирой, что является причиной постоянных заливов жилого помещения. По данным фактам истица неоднократно обращалась с заявлениями в различные организации. Претензии в ДМУП "ОЖИКОМ" и на имя главы г. Дзержинский о некачественном ремонте крыши подавались неоднократно, после чего продолжались заливы. Ремонта в квартире не проводилось. 16.03.2010 г. произошел залив квартиры водой с кровли в результате таяния снега, о чем был составлен акт от указанной даты. Согласно отчету об оценке недвижимости стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 83075,00 рублей. Истцы указали, что согласно актам от 13.01.2011 г., 07.02.2011 г., 15.2011 г., составленных ДМУП "ОЖИКОМ" происходил залив квартиры водой с кровли.
С учетом уточненных требований и заключения экспертизы истцы просят суд взыскать с Администрации г. Дзержинский Московской области стоимость восстановительного капитального ремонта повреждений квартиры после заливов 2010-2011 г.г. в пользу И.М.М. - 21765,10 руб., в пользу И.М.А. - 10882,55 руб. с учетом того, что они были вынуждены нести дополнительные расходы на установку окон. Взыскать с ДМУП "ОЖИКОМ" в пользу И.М.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов в 2010-2011 г.г. в размере 49974,53 руб., неустойку в размере 49974,53 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; судебные расходы в размере 190 руб. (за изготовление копий), 18500 руб. (за оплату юридической помощи) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., в пользу И.М.А. взыскать стоимость восстановительного текущего ремонта квартиры после заливов в размере 24987,27 руб., неустойку в размере 24987,27 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины и штраф.
В судебном заседании истец И.М.М., действующая в своих интересах и в интересах И.М.А. иск поддержали.
Представитель ответчика ДМУП "ОЖИКОМ" и представитель Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский в судебном заседании против иска возражали.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ДМУП "ОЖИКОМ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 05 апреля 1993 г., нотариального соглашения и свидетельства о праве на наследство по закону от 20 апреля 2007 г. И.М.М. является собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 15 по <адрес>, И.М.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
01 декабря 2012 года, на основании решения общего собрания, был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющей компанией <адрес> муниципальное предприятие по обслуживанию жилого фонда и инженерных коммуникаций "ОЖИКОМ"(далее ДМУП "ОЖИКОМ").
Управляющая компания обязалась обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме. В перечень работ, относящемуся к текущему ремонту проводимого ДМУП "ОЖИКОМ" было отнесено устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции.
В период <адрес> - 2011 гг. происходили заливы водой квартиры истцов, что подтверждается многочисленными актами, составленными ДМУП "ОЖИКОМ". Причиной всех вышеперечисленных заливов явилась негерметичность кровли жилого <адрес>.
По вопросу заливов жилого помещения, необходимости ремонта кровли, И.М.М. неоднократно обращалась в ДМУП "ОЖИКОМ" и Администрации г. Дзержинский.
В свою очередь, ДМУП "ОЖИКОМ" 28 марта 2011 г. сообщило, что администрацией города проводится экспертиза выполненных работ по капремонту крыши.
15 апреля 2011 г. было сообщено истцам, что по результатам данной экспертизы ООО "Стройком ВЛ" выплатит компенсацию ущерба и проведет ремонт кровли.
30 мая 2011 г. было сообщено, что ущерб от залива будет возмещать управляющая организация ДМУП "ОЖИКОМ", она же будет осуществлять контроль за ходом выполнения работ по ремонту кровли в ноябре 2011 г.
19 декабря администрация указала, что до настоящего времени подрядной организацией работы по ремонту кровли не сданы. 15 декабря 2011 г. специалистами УГХ и МУП "ОЖИКОМ" было проведено обследование дефектов и направлена претензия подрядной организации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиками не были произведены работы по устранению причин залива, а также не была выплачена компенсация ущерба.
Для правильного разрешения спора судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес>, МО, вследствие заливов 2010-2011 г., с учетом замены деревянных окон составляет 107609,45 руб., в том числе стоимость работ по капитальному ремонту частей дома составляет 32647,65 руб.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела и имеет длительный стаж экспертной работы. Таким образом, суд первой инстанции принял экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.
Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений суд правомерно пришел к выводу, что обязанность по капитальному ремонту дома несет Администрация, а обязанность по текущему ремонту - управляющая компания МУП "ОЖИКОМ", взыскав с ответчиков в пользу истцов сумму материального, морального ущерба пропорционально доле каждого в праве собственности на жилое помещение.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДМУП "ОЖИКОМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23825|2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-23825|2012
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.Е.С.
рассмотрела в заседании 20 декабря 2012 года года апелляционную жалобу ДМУП "ОЖИКОМ" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску И.М.М., И.М.А. к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "ОЖИКОМ", Муниципальному образованию городской округ Дзержинский о возмещении ущерба, защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Шилиной Е.М.,
объяснения представителя И.М.В. и ее представителя по ордеру адвоката Кульчицкого М.В.,
установила:
И.М.М. и И.М.А. обратились в суд с иском к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "ОЖИКОМ", Муниципальному образованию городской округ Дзержинский о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда, указывая, что И.М.М. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, И.М.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на данное жилое помещение. Данная квартира, согласно техническому паспорту БТИ, состоит из двух изолированных комнат площадью 23,2 кв. м и 13,0 кв. м соответственно и расположена на 5-м этаже 5-этажного жилого дома. Управляющей организацией данного жилого дома является МУП "ОЖИКОМ", ранее данная квартира была муниципальной, а истцы являлись нанимателями. 05 апреля 1993 года квартира была передана истцам в частную собственность. С момента постройки дома (1960 г.) ни разу не производился капитальный ремонт, не осуществлялись мероприятия по герметизации кровли над квартирой, что является причиной постоянных заливов жилого помещения. По данным фактам истица неоднократно обращалась с заявлениями в различные организации. Претензии в ДМУП "ОЖИКОМ" и на имя главы г. Дзержинский о некачественном ремонте крыши подавались неоднократно, после чего продолжались заливы. Ремонта в квартире не проводилось. 16.03.2010 г. произошел залив квартиры водой с кровли в результате таяния снега, о чем был составлен акт от указанной даты. Согласно отчету об оценке недвижимости стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 83075,00 рублей. Истцы указали, что согласно актам от 13.01.2011 г., 07.02.2011 г., 15.2011 г., составленных ДМУП "ОЖИКОМ" происходил залив квартиры водой с кровли.
С учетом уточненных требований и заключения экспертизы истцы просят суд взыскать с Администрации г. Дзержинский Московской области стоимость восстановительного капитального ремонта повреждений квартиры после заливов 2010-2011 г.г. в пользу И.М.М. - 21765,10 руб., в пользу И.М.А. - 10882,55 руб. с учетом того, что они были вынуждены нести дополнительные расходы на установку окон. Взыскать с ДМУП "ОЖИКОМ" в пользу И.М.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов в 2010-2011 г.г. в размере 49974,53 руб., неустойку в размере 49974,53 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; судебные расходы в размере 190 руб. (за изготовление копий), 18500 руб. (за оплату юридической помощи) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., в пользу И.М.А. взыскать стоимость восстановительного текущего ремонта квартиры после заливов в размере 24987,27 руб., неустойку в размере 24987,27 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины и штраф.
В судебном заседании истец И.М.М., действующая в своих интересах и в интересах И.М.А. иск поддержали.
Представитель ответчика ДМУП "ОЖИКОМ" и представитель Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский в судебном заседании против иска возражали.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ДМУП "ОЖИКОМ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 05 апреля 1993 г., нотариального соглашения и свидетельства о праве на наследство по закону от 20 апреля 2007 г. И.М.М. является собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 15 по <адрес>, И.М.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
01 декабря 2012 года, на основании решения общего собрания, был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющей компанией <адрес> муниципальное предприятие по обслуживанию жилого фонда и инженерных коммуникаций "ОЖИКОМ"(далее ДМУП "ОЖИКОМ").
Управляющая компания обязалась обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме. В перечень работ, относящемуся к текущему ремонту проводимого ДМУП "ОЖИКОМ" было отнесено устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции.
В период <адрес> - 2011 гг. происходили заливы водой квартиры истцов, что подтверждается многочисленными актами, составленными ДМУП "ОЖИКОМ". Причиной всех вышеперечисленных заливов явилась негерметичность кровли жилого <адрес>.
По вопросу заливов жилого помещения, необходимости ремонта кровли, И.М.М. неоднократно обращалась в ДМУП "ОЖИКОМ" и Администрации г. Дзержинский.
В свою очередь, ДМУП "ОЖИКОМ" 28 марта 2011 г. сообщило, что администрацией города проводится экспертиза выполненных работ по капремонту крыши.
15 апреля 2011 г. было сообщено истцам, что по результатам данной экспертизы ООО "Стройком ВЛ" выплатит компенсацию ущерба и проведет ремонт кровли.
30 мая 2011 г. было сообщено, что ущерб от залива будет возмещать управляющая организация ДМУП "ОЖИКОМ", она же будет осуществлять контроль за ходом выполнения работ по ремонту кровли в ноябре 2011 г.
19 декабря администрация указала, что до настоящего времени подрядной организацией работы по ремонту кровли не сданы. 15 декабря 2011 г. специалистами УГХ и МУП "ОЖИКОМ" было проведено обследование дефектов и направлена претензия подрядной организации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиками не были произведены работы по устранению причин залива, а также не была выплачена компенсация ущерба.
Для правильного разрешения спора судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес>, МО, вследствие заливов 2010-2011 г., с учетом замены деревянных окон составляет 107609,45 руб., в том числе стоимость работ по капитальному ремонту частей дома составляет 32647,65 руб.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела и имеет длительный стаж экспертной работы. Таким образом, суд первой инстанции принял экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.
Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений суд правомерно пришел к выводу, что обязанность по капитальному ремонту дома несет Администрация, а обязанность по текущему ремонту - управляющая компания МУП "ОЖИКОМ", взыскав с ответчиков в пользу истцов сумму материального, морального ущерба пропорционально доле каждого в праве собственности на жилое помещение.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДМУП "ОЖИКОМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)