Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Матюхина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Л., К.П., К.В. на действия (бездействия) должностных лиц инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области, обязании устранить нарушения
по апелляционной жалобе К.Л., К.П., К.В.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.Л., К.П., К.В. об обязании должностных лиц инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области:
- выполнить в полном объеме проверку их обращения от 17 октября 2012 года и в соответствии с требованиями статей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- в рамках административного расследования, в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить и провести экспертизу по следующим вопросам: определить нагрузку на железобетонные перекрытия, служащие полом для квартиры N <...> и потолком для квартиры N <...>? В связи с дополнительной нагрузкой на железобетонные перекрытия, определить сверхнормативный прогиб несущих железобетонных потолочных перекрытий в квартире N 76? Соответствует ли техническим нормам и требованиям потолочная шумоизоляция между квартирами N <...> и N <...>?;
- дать правовую оценку бездействию должностных лиц ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" в части не пресечения противоправных действий собственников квартиры N <...> после первого затопления квартиры заявителей - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
К.Л., К.П., К.В. обратились в инспекцию Государственного жилищного надзора Волгоградской области с жалобой на действия лиц, проживающих в <адрес>, которые самовольно произвели перепланировку квартиры, заменили деревянный пол на бетонный, в результате этих работы четыре раза затопили бетонным раствором их квартиру, а от чрезмерной нагрузки железобетонные перекрытия имеют сверх нормативный прогиб. Кроме того, нарушили технические требования, относящиеся к шумоизоляции. Обращаясь в инспекцию, они провести надлежащую проверку, принять к физическим и юридически лицам меры, предусмотренным административным и жилищным законодательством. Только через пять месяцев (19 марта 2013 г.) на указанное обращение получили формальный ответ, который 23 марта 2013 года обжаловали руководителю Госжилинспекции. На поданную жалобу 15 апреля 2013 года, получили очередной формальный ответ. Поскольку проверка должностными лицами Госжилинспекции в полном объеме не проведена, исчерпывающие ответы на их обращение не получены, просили суд обязать должностных лиц инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области:
- выполнить в полном объеме проверку их обращения от 17 октября 2012 года и в соответствии с требованиями статей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- в рамках административного расследования, в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить и провести экспертизу по следующим вопросам: определить нагрузку на железобетонные перекрытия, служащие полом для квартиры N <...> и потолком для квартиры N <...>? В связи с дополнительной нагрузкой на железобетонные перекрытия, определить сверхнормативный прогиб несущих железобетонных потолочных перекрытий в квартире N <...>? Соответствует ли техническим нормам и требованиям потолочная шумоизоляция между квартирами N <...> и N <...>?;
- дать правовую оценку бездействию должностных лиц ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" в части не пресечения противоправных действий собственников квартиры N <...> после первого затопления квартиры заявителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.Л., К.П., К.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы указали на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Выслушав заявителя К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б., представителя заинтересованного лица Ф. - З., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно пункта 1.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 24 июля 2012 года N 280-п, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Волгоградской области.
Согласно Положению о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1086, действовавшего на момент возникших правоотношений, в числе основных задач государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и обще имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Пунктами 2.1.1, 2.1.5., 2.1.7., 2.1.20 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области установлено Инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, в том числе за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его форм собственности, за соблюдением требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, организует и осуществляет на территории Волгоградской области проверки и обследования жилищного фонда независимо от его формы собственности, осуществляет взаимодействие с органами муниципального жилищного контроля в порядке, установленном законом Волгоградской области, осуществляет рассмотрение обращений организаций и граждан по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом обращения гражданина, последний имеет право в том числе: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 10 названного Закона при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 октября 2012 года в инспекцию Государственного жилищного надзора Волгоградской области К.Л. и К.В. направили обращение, содержащее сведения о проведении работ по перепланировке помещений <адрес> и причинении в результате перепланировки вреда их имуществу и общему имуществу многоквартирного дома. Заявители просили принять меры к устранению допущенных жильцами квартиры N <...> нарушений и привлечь к административному наказанию виновных лиц.
15 марта 2013 года инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области направила К.В. и К.Л. сообщение о проведенной проверке законности выполненных работ по переоборудованию и перепланировке помещений <адрес>. Заявителям сообщено, что в ходе проверки установлено несоответствие конфигурации помещений квартиры N <...> данным ее технического учета, указано о том, что по результатам проверки в отношении собственников квартиры оформлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Акт проверки направлен в орган местного самоуправления для принятия мер в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ
25 марта 2013 года К.В. и К.Л. обратились в инспекцию Государственного жилищного надзора Волгоградской области с жалобой на формальную проверку их обращения от 17 октября 2012 года. По мнению заявителей, инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области, рассматривая их обращение, обязана была провести в порядке, установленном ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование, в рамках которой провести экспертизу на предмет выявления сверхнормативного прогиба несущих железобетонных перекрытий, повышенной звукопроводимости.
В своем ответе на данную жалобу инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области указала, что 28 февраля 2013 была проведена проверка законности выполненных работ по переоборудованию и перепланировке помещений <адрес>, которая заключалась в рассмотрении документов, в которых отражено техническое состояние квартиры (технический паспорт, наличие проектной документации на проведение работ, заключений технических экспертиз), предоставленных собственниками квартиры, и по проверке соответствия существующей планировки и оборудования квартиры предоставленным документам.
В ответе содержатся сведения о том, какие виды работ выполнены жильцами квартиры N <...>, какие меры приняты инспекцией к лицам, осуществившим самовольную перепланировку, указано, по какой причине не может быть проведена проверка в отношении ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43". Разъяснено, каким образом может быть разрешен вопрос о возмещении К-вым материального ущерба, причиненного в результате действий жильцов квартиры N <...>. Разъяснено, что нарушение жилищного законодательства не является основанием для проведения административного расследования и что инспекция не наделена полномочиями по выдаче технических заключений, в том числе о техническом состоянии конструкций жилого дома и уровне шумоизоляции.
Таким образом, содержание ответов, направленных инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области в адрес К-вых свидетельствует о том, что обращение заявителей разрешено по существу, уполномоченными на то должностными лицами и в пределах их компетенции.
В силу положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ нарушение жилищного законодательства действительно не является основанием для проведения административного расследования. Действующее законодательство, регулирующее деятельность органов государственного жилищного надзора, не содержит положений, указывающих на наличие у данных органов полномочий по проведению экспертиз, выдаче технических заключений, в том числе о техническом состоянии конструкций жилого дома и уровне шумоизоляции.
При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения заявленных К-выми требований у суда отсутствовали, обжалуемое ими решение суда является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными заявителями при рассмотрении дела, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л., К.П., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7487/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-7487/2013
Судья - Матюхина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Л., К.П., К.В. на действия (бездействия) должностных лиц инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области, обязании устранить нарушения
по апелляционной жалобе К.Л., К.П., К.В.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.Л., К.П., К.В. об обязании должностных лиц инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области:
- выполнить в полном объеме проверку их обращения от 17 октября 2012 года и в соответствии с требованиями статей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- в рамках административного расследования, в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить и провести экспертизу по следующим вопросам: определить нагрузку на железобетонные перекрытия, служащие полом для квартиры N <...> и потолком для квартиры N <...>? В связи с дополнительной нагрузкой на железобетонные перекрытия, определить сверхнормативный прогиб несущих железобетонных потолочных перекрытий в квартире N 76? Соответствует ли техническим нормам и требованиям потолочная шумоизоляция между квартирами N <...> и N <...>?;
- дать правовую оценку бездействию должностных лиц ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" в части не пресечения противоправных действий собственников квартиры N <...> после первого затопления квартиры заявителей - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
К.Л., К.П., К.В. обратились в инспекцию Государственного жилищного надзора Волгоградской области с жалобой на действия лиц, проживающих в <адрес>, которые самовольно произвели перепланировку квартиры, заменили деревянный пол на бетонный, в результате этих работы четыре раза затопили бетонным раствором их квартиру, а от чрезмерной нагрузки железобетонные перекрытия имеют сверх нормативный прогиб. Кроме того, нарушили технические требования, относящиеся к шумоизоляции. Обращаясь в инспекцию, они провести надлежащую проверку, принять к физическим и юридически лицам меры, предусмотренным административным и жилищным законодательством. Только через пять месяцев (19 марта 2013 г.) на указанное обращение получили формальный ответ, который 23 марта 2013 года обжаловали руководителю Госжилинспекции. На поданную жалобу 15 апреля 2013 года, получили очередной формальный ответ. Поскольку проверка должностными лицами Госжилинспекции в полном объеме не проведена, исчерпывающие ответы на их обращение не получены, просили суд обязать должностных лиц инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области:
- выполнить в полном объеме проверку их обращения от 17 октября 2012 года и в соответствии с требованиями статей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- в рамках административного расследования, в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить и провести экспертизу по следующим вопросам: определить нагрузку на железобетонные перекрытия, служащие полом для квартиры N <...> и потолком для квартиры N <...>? В связи с дополнительной нагрузкой на железобетонные перекрытия, определить сверхнормативный прогиб несущих железобетонных потолочных перекрытий в квартире N <...>? Соответствует ли техническим нормам и требованиям потолочная шумоизоляция между квартирами N <...> и N <...>?;
- дать правовую оценку бездействию должностных лиц ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" в части не пресечения противоправных действий собственников квартиры N <...> после первого затопления квартиры заявителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.Л., К.П., К.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы указали на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Выслушав заявителя К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б., представителя заинтересованного лица Ф. - З., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно пункта 1.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 24 июля 2012 года N 280-п, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Волгоградской области.
Согласно Положению о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1086, действовавшего на момент возникших правоотношений, в числе основных задач государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и обще имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Пунктами 2.1.1, 2.1.5., 2.1.7., 2.1.20 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области установлено Инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, в том числе за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его форм собственности, за соблюдением требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, организует и осуществляет на территории Волгоградской области проверки и обследования жилищного фонда независимо от его формы собственности, осуществляет взаимодействие с органами муниципального жилищного контроля в порядке, установленном законом Волгоградской области, осуществляет рассмотрение обращений организаций и граждан по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом обращения гражданина, последний имеет право в том числе: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 10 названного Закона при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 октября 2012 года в инспекцию Государственного жилищного надзора Волгоградской области К.Л. и К.В. направили обращение, содержащее сведения о проведении работ по перепланировке помещений <адрес> и причинении в результате перепланировки вреда их имуществу и общему имуществу многоквартирного дома. Заявители просили принять меры к устранению допущенных жильцами квартиры N <...> нарушений и привлечь к административному наказанию виновных лиц.
15 марта 2013 года инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области направила К.В. и К.Л. сообщение о проведенной проверке законности выполненных работ по переоборудованию и перепланировке помещений <адрес>. Заявителям сообщено, что в ходе проверки установлено несоответствие конфигурации помещений квартиры N <...> данным ее технического учета, указано о том, что по результатам проверки в отношении собственников квартиры оформлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Акт проверки направлен в орган местного самоуправления для принятия мер в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ
25 марта 2013 года К.В. и К.Л. обратились в инспекцию Государственного жилищного надзора Волгоградской области с жалобой на формальную проверку их обращения от 17 октября 2012 года. По мнению заявителей, инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области, рассматривая их обращение, обязана была провести в порядке, установленном ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование, в рамках которой провести экспертизу на предмет выявления сверхнормативного прогиба несущих железобетонных перекрытий, повышенной звукопроводимости.
В своем ответе на данную жалобу инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области указала, что 28 февраля 2013 была проведена проверка законности выполненных работ по переоборудованию и перепланировке помещений <адрес>, которая заключалась в рассмотрении документов, в которых отражено техническое состояние квартиры (технический паспорт, наличие проектной документации на проведение работ, заключений технических экспертиз), предоставленных собственниками квартиры, и по проверке соответствия существующей планировки и оборудования квартиры предоставленным документам.
В ответе содержатся сведения о том, какие виды работ выполнены жильцами квартиры N <...>, какие меры приняты инспекцией к лицам, осуществившим самовольную перепланировку, указано, по какой причине не может быть проведена проверка в отношении ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43". Разъяснено, каким образом может быть разрешен вопрос о возмещении К-вым материального ущерба, причиненного в результате действий жильцов квартиры N <...>. Разъяснено, что нарушение жилищного законодательства не является основанием для проведения административного расследования и что инспекция не наделена полномочиями по выдаче технических заключений, в том числе о техническом состоянии конструкций жилого дома и уровне шумоизоляции.
Таким образом, содержание ответов, направленных инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области в адрес К-вых свидетельствует о том, что обращение заявителей разрешено по существу, уполномоченными на то должностными лицами и в пределах их компетенции.
В силу положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ нарушение жилищного законодательства действительно не является основанием для проведения административного расследования. Действующее законодательство, регулирующее деятельность органов государственного жилищного надзора, не содержит положений, указывающих на наличие у данных органов полномочий по проведению экспертиз, выдаче технических заключений, в том числе о техническом состоянии конструкций жилого дома и уровне шумоизоляции.
При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения заявленных К-выми требований у суда отсутствовали, обжалуемое ими решение суда является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными заявителями при рассмотрении дела, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л., К.П., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)