Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСКО-1" Абрамова В.Л. (доверенность от 10.01.2013 N 01), рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКО-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-36473/2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Гуммолосаровская ул., д. 19А, ОГРН 1089847230000 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО-1", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Магазейная ул., д. 29, ОГРН 1037851072346 (далее - Общество), о взыскании 105 703 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию и 6563 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.08.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением от 27.08.2012, Общество направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на названное решение.
Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, вынес определение от 06.03.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2013 решение от 27.08.2012 отменено. С Общества в пользу Жилкомсервиса взыскано 105 703 руб. 84 коп. и 6563 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, просит изменить постановление от 17.04.2013 в части взыскания задолженности за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой за этот период задолженности пропорционально не оказанным услугам.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в названный период температура воздуха в арендуемом ответчиком нежилом помещении была ниже установленной нормы, что подтверждает ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору теплоснабжения. Ответчик уведомлял истца об освидетельствовании температуры воздуха в спорном помещении с просьбой направить представителя истца для составления акта. Однако истец представителя для участия в составлении акта не направил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Жилкомсервис, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и Жилкомсервис N 2 (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 24.07.2008 N 223 (далее - Договор N 223), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать тепловую энергию и своевременно оплачивать.
Жилкомсервис (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 19.08.2010 N 1433/1 (далее - Договор N 1433/1), по которому исполнитель обязался отпускать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации на основании Договора N 223, для теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пушкин, Магазейная ул., д. 29.
Согласно пункту 4.1. Договора N 1433/1 количество тепловой энергии, отпущенной заказчику определяется расчетным методом с учетом часовых нагрузок и температурного задания для котельных.
Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 201 671 руб. 76 коп. (пункт 4.1.1 Договора N 1433/1).
В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора N 1433/1 заказчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и подключенную нагрузку за расчетный период (месяц) в срок, установленный названным договором.
Согласно пункту 5.1 Договора N 1433/1 расчеты за отпущенную тепловую энергию и подключенную нагрузку производятся согласно приложению N 1 к договору по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение Договора N 1433/1 Жилкомсервис в период с 01.09.2010 по 31.05.2011 поставил ответчику тепловую энергию, которую Общество не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение, рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворил иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что во исполнение Договора N 1433/1 в период с сентября 2010 года по май 2011 года Жилкомсервис поставил в спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику и расположенное в жилом доме, тепловую энергию на общую сумму 105 703 руб. 84 коп. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, ответчик не представил.
Из материалов дела следует и в суде кассационной инстанции представитель Общества подтвердил, что исковые требования в отношении стоимости тепловой энергии, поставленной в сентябре - октябре 2010 года, а также в марте-мае 2011 года ответчик признает по праву и по размеру.
В отношении стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре - декабре 2010 года и январе - феврале 2011 года, ответчик считает, что размер задолженности подлежит уменьшению пропорционально не оказанным услугам. Ответчик ссылается на поставку в названный период истцом тепловой энергии ненадлежащего качества.
В пункте 2.1 Договора N 1433/1 стороны согласовали, что пользование услугами осуществляется на основании Правил предоставления коммунальных услуг.
В спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), разделом VIII которых определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из пунктов 67, 68, 69 и 74 названных Правил следует, что по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Поскольку представленные акты не соответствуют требованиям Правил N 307, апелляционный суд не принял их во внимание и отклонил довод ответчика о поставке истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, указав, что ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых услуг.
Установив, что обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчик не исполнил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд взыскал с Общества 6 563 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2011 по 20.06.2012.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-36473/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКО-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-36473/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А56-36473/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСКО-1" Абрамова В.Л. (доверенность от 10.01.2013 N 01), рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКО-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-36473/2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Гуммолосаровская ул., д. 19А, ОГРН 1089847230000 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО-1", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Магазейная ул., д. 29, ОГРН 1037851072346 (далее - Общество), о взыскании 105 703 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию и 6563 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.08.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением от 27.08.2012, Общество направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на названное решение.
Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, вынес определение от 06.03.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2013 решение от 27.08.2012 отменено. С Общества в пользу Жилкомсервиса взыскано 105 703 руб. 84 коп. и 6563 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, просит изменить постановление от 17.04.2013 в части взыскания задолженности за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой за этот период задолженности пропорционально не оказанным услугам.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в названный период температура воздуха в арендуемом ответчиком нежилом помещении была ниже установленной нормы, что подтверждает ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору теплоснабжения. Ответчик уведомлял истца об освидетельствовании температуры воздуха в спорном помещении с просьбой направить представителя истца для составления акта. Однако истец представителя для участия в составлении акта не направил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Жилкомсервис, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и Жилкомсервис N 2 (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 24.07.2008 N 223 (далее - Договор N 223), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать тепловую энергию и своевременно оплачивать.
Жилкомсервис (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 19.08.2010 N 1433/1 (далее - Договор N 1433/1), по которому исполнитель обязался отпускать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации на основании Договора N 223, для теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пушкин, Магазейная ул., д. 29.
Согласно пункту 4.1. Договора N 1433/1 количество тепловой энергии, отпущенной заказчику определяется расчетным методом с учетом часовых нагрузок и температурного задания для котельных.
Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 201 671 руб. 76 коп. (пункт 4.1.1 Договора N 1433/1).
В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора N 1433/1 заказчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и подключенную нагрузку за расчетный период (месяц) в срок, установленный названным договором.
Согласно пункту 5.1 Договора N 1433/1 расчеты за отпущенную тепловую энергию и подключенную нагрузку производятся согласно приложению N 1 к договору по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение Договора N 1433/1 Жилкомсервис в период с 01.09.2010 по 31.05.2011 поставил ответчику тепловую энергию, которую Общество не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение, рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворил иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что во исполнение Договора N 1433/1 в период с сентября 2010 года по май 2011 года Жилкомсервис поставил в спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику и расположенное в жилом доме, тепловую энергию на общую сумму 105 703 руб. 84 коп. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, ответчик не представил.
Из материалов дела следует и в суде кассационной инстанции представитель Общества подтвердил, что исковые требования в отношении стоимости тепловой энергии, поставленной в сентябре - октябре 2010 года, а также в марте-мае 2011 года ответчик признает по праву и по размеру.
В отношении стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре - декабре 2010 года и январе - феврале 2011 года, ответчик считает, что размер задолженности подлежит уменьшению пропорционально не оказанным услугам. Ответчик ссылается на поставку в названный период истцом тепловой энергии ненадлежащего качества.
В пункте 2.1 Договора N 1433/1 стороны согласовали, что пользование услугами осуществляется на основании Правил предоставления коммунальных услуг.
В спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), разделом VIII которых определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из пунктов 67, 68, 69 и 74 названных Правил следует, что по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Поскольку представленные акты не соответствуют требованиям Правил N 307, апелляционный суд не принял их во внимание и отклонил довод ответчика о поставке истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, указав, что ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых услуг.
Установив, что обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчик не исполнил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд взыскал с Общества 6 563 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2011 по 20.06.2012.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-36473/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКО-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)