Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А72-4575/2012 (судья Г.В. Спирина) по иску Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновск, г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ", г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:
- открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания "Ленинского района", г. Ульяновск,
о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом N 14 по ул. Марата в г. Ульяновск недействительным,
установил:
Государственная жилищная инспекция Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО "Город Ульяновск", обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом N 14 по ул. Марата в г. Ульяновск недействительным.
Определением суда от 30 июля 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания "Ленинского района".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 производство по делу прекращено.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Ульяновской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А72-4575/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2011 между ООО "ЦЭТ" и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации МО "Город Ульяновск" заключен договор управления многоквартирным жилым домом расположенным в г. Ульяновске по адресу: ул. Марата N 14.
Государственная жилищная инспекция Ульяновской области, ссылаясь на допущенные Комитетом ЖКХ нарушения при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом, обратилась в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Ульяновской области исходя из положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, собственников жилых помещений расположенных в г. Ульяновске по адресу: ул. Марата N 14.
Одновременно с этим, суд первой инстанции прекратил производство по иску в части признания недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с ходатайством истца об отказе от иска в этой части. Материалы дела содержат данное ходатайство. Выводы суда первой инстанции в этой части признается правильными.
Между тем, при внесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В деле отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Ульяновске по адресу: ул. Марата N 14 заключались договоры управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в порядке предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнена обязанность самостоятельного выбора способа управления, данный дом признан объектом конкурса.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Согласно пункту 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации итоги конкурса (торгов) могут быть признаны недействительными по решению суда.
Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.
Обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.
Исследовав заявленное истцом требование, суд апелляционной инстанции полагает, что возникший спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что с 01 июня 2012 спорный договор управления многоквартирным домом расторгнут по соглашению сторон.
Исходя из вышеизложенного, на основании пункта 3 части 1, части 3 пункта статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение суда с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А72-4575/2012 в части отказа от исковых требований по признанию недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - оставить без изменения, в остальной части определение - отменить.
Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-4575/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А72-4575/2012
Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А72-4575/2012 (судья Г.В. Спирина) по иску Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновск, г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ", г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:
- открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания "Ленинского района", г. Ульяновск,
о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом N 14 по ул. Марата в г. Ульяновск недействительным,
установил:
Государственная жилищная инспекция Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО "Город Ульяновск", обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом N 14 по ул. Марата в г. Ульяновск недействительным.
Определением суда от 30 июля 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания "Ленинского района".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 производство по делу прекращено.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Ульяновской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А72-4575/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2011 между ООО "ЦЭТ" и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации МО "Город Ульяновск" заключен договор управления многоквартирным жилым домом расположенным в г. Ульяновске по адресу: ул. Марата N 14.
Государственная жилищная инспекция Ульяновской области, ссылаясь на допущенные Комитетом ЖКХ нарушения при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом, обратилась в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Ульяновской области исходя из положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, собственников жилых помещений расположенных в г. Ульяновске по адресу: ул. Марата N 14.
Одновременно с этим, суд первой инстанции прекратил производство по иску в части признания недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с ходатайством истца об отказе от иска в этой части. Материалы дела содержат данное ходатайство. Выводы суда первой инстанции в этой части признается правильными.
Между тем, при внесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В деле отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Ульяновске по адресу: ул. Марата N 14 заключались договоры управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в порядке предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнена обязанность самостоятельного выбора способа управления, данный дом признан объектом конкурса.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Согласно пункту 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации итоги конкурса (торгов) могут быть признаны недействительными по решению суда.
Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.
Обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.
Исследовав заявленное истцом требование, суд апелляционной инстанции полагает, что возникший спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что с 01 июня 2012 спорный договор управления многоквартирным домом расторгнут по соглашению сторон.
Исходя из вышеизложенного, на основании пункта 3 части 1, части 3 пункта статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение суда с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А72-4575/2012 в части отказа от исковых требований по признанию недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - оставить без изменения, в остальной части определение - отменить.
Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)