Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г., которым постановлено:
Иск ТСЖ "Дубрава" к К.Л., Б. о задолженности за просрочку платежа, удовлетворить в части.
Взыскать с К.Л. в пользу ТСЖ "Дубрава" задолженность по платежам в сумме 60 260 руб. 05 коп., проценты 15 558 руб. 12 коп., расходы на оплату госпошлины 4 660 руб. 82 коп.
В удовлетворении иска ТСЖ "Дубрава" к Б. отказать.
В удовлетворении встречного иска К.Л. к ТСЖ "Дубрава" о защите прав потребителя коммунальных услуг, компенсации морального вреда отказать.
Уточнив исковые требования, ТСЖ "Дубрава" обратилось в суд с иском к К.Л., Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание дома, процентов за просрочку платежа.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что К.Л. является собственником кв. * в д. * по * в г. Москве. ТСЖ "Дубрава" является организацией, управляющей домом. За период с 01 января 2010 г. по 31 января 2011 г. сумма долга по внесению платы за жилое помещение и управление многоквартирным домом составила 60 260 руб. 05 коп., проценты - 15 558 руб. 12 коп., всего 75 818 руб. 17 коп.
К.Л., уточнив встречный иск, обратилась к ТСЖ "Дубрава" с требованиями о защите прав потребителя коммунальных услуг, ссылаясь на то, что должным образом обязанность по выплате заявленных истцом сумм у последней не возникла, услуги по оплате приборов учета воды, уборки территории, охране, домофону, подключении антенны последней были навязаны. Применяемые истцом ставки для расчетов платежей не основаны на законе.
Кроме того, К.Л. указала, что в результате неправомерных действий истца здоровью ответчика причинен моральный вред на сумму 50 000 руб.
В судебном заседании представители истца М.В.В., К.О. уточненный иск поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям. Встречный иск не признали в связи с необоснованностью.
В судебном заседании представитель К.Л. - Д. иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал в полном объеме.
В судебное заседание К.Л., Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.Л.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К.Л. по доверенности Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ТСЖ "Дубрава" по доверенности М.В.В., которая с решением суда согласна.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о чем подтвердил представитель ответчика К.Л.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых к требований к ответчику Б., и изменению в части взыскания задолженности в пользу ТСЖ "Дубрава" по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К.Л. является собственником кв. * в д. * по * г. Москвы на основании свидетельства, выданного Управлением Росреестра по г. Москвы от 15 июля 2004 г.
ТСЖ "Дубрава" является организацией, управляющей домом, в котором проживает К.Л., что не оспаривалось в судебном заседании.
За период с 01 января 2010 г. по 31 января 2011 г. К.Л. имеет задолженность по внесению платы за жилое помещение и управление многоквартирным домом, которая исчислена истцом в размере 60 260 руб. 05 коп., проценты составили 15 558 руб. 12 коп., всего 75 818 руб. 17 коп.
В указанной квартире зарегистрированы Б., К.Л. и Г., 1997 г. рождения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30 ч. 3, 44 ч. 1, 137 ч. 1 и ч. 3, 145 ч. 2, 153 ч. 1, 155 ч. 1, 158, 162 ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ, и признал, что оспариваемые К.Л. услуги ей предоставлялись, возражений К.Л. по поводу установления домофона не имелось.
Проверяя расчет задолженности, и признав, что задолженность за период с 01 января 2010 г. по 31 января 2011 г. составляет 60 260 руб. 05 коп., суд исходил из того, что размер оплаты расходов по содержанию многоквартирного дома определен сметой расходов и доходов за период с 01 апреля 2010 г. по 31 марта 2011 г., утвержденной решением общего собрания ТСЖ от 30 октября 2010 г.
Поскольку неправомерность принятия этой сметы не доказана в судебном заседании ответчиком, суд пришел к выводу о применении указанных в смете сумм для расчета платежей ответчика за весь оспариваемый период.
Взыскивая проценты за просрочку коммунальных платежей, суд привел в решении подробный расчет, указав период просрочки, и пришел к выводу, что размер процентов составляет 15 558 руб. 12 коп.
Проверив доводы и возражения ответчика, отразив в решении основания, по которым доводы ответчика не приняты во внимание, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дубрава" к К.Л.
Вместе с тем, вывод суда о необоснованности исковых требований к Б. является ошибочным, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Отказывая в исковых требованиях ТСЖ "Дубрава" к Б., суд первой инстанции исходил из того, что он является бывшим членом семьи К.Л. Однако этот вывод суда материалами дела не подтвержден.
Ответчик Б. зарегистрирован по адресу: * с 20 августа 2004 года.
Из объяснений представителя ответчика К.Л., данных в заседании судебной коллегии, следует, что брак между К.Л. и Б. расторгнут в июне 2011 года.
Истец просил взыскать задолженность за период с 01 января 2010 года по 31 января 2011 года, т.е. за период, когда ответчики К.Л. и Б. состояли в браке.
Таким образом, ответчик Б., являясь в оспариваемый период членом семьи собственника К.Л., должен нести солидарную ответственность за не внесение платы за жилищно-коммунальные услуги и управление многоквартирным домом и просрочку платежей.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не основаны на действующем законодательстве и не подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дубрава" к Б. - отменить.
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. в части взыскания задолженности в пользу ТСЖ "Дубрава" изменить.
Взыскать с К.Л. и Б. солидарно в пользу ТСЖ "Дубрава" задолженность по платежам в сумме 60 260 руб. 05 коп., проценты в размере 15 558 руб. 12 коп.
Взыскать с К.Л. в пользу ТСЖ "Дубрава" расходы на оплату госпошлины в размере 2 330 руб. 41 коп.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Дубрава" расходы на оплату госпошлины в размере 2 330 руб. 41 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-519
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-519
Судья Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г., которым постановлено:
Иск ТСЖ "Дубрава" к К.Л., Б. о задолженности за просрочку платежа, удовлетворить в части.
Взыскать с К.Л. в пользу ТСЖ "Дубрава" задолженность по платежам в сумме 60 260 руб. 05 коп., проценты 15 558 руб. 12 коп., расходы на оплату госпошлины 4 660 руб. 82 коп.
В удовлетворении иска ТСЖ "Дубрава" к Б. отказать.
В удовлетворении встречного иска К.Л. к ТСЖ "Дубрава" о защите прав потребителя коммунальных услуг, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Уточнив исковые требования, ТСЖ "Дубрава" обратилось в суд с иском к К.Л., Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание дома, процентов за просрочку платежа.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что К.Л. является собственником кв. * в д. * по * в г. Москве. ТСЖ "Дубрава" является организацией, управляющей домом. За период с 01 января 2010 г. по 31 января 2011 г. сумма долга по внесению платы за жилое помещение и управление многоквартирным домом составила 60 260 руб. 05 коп., проценты - 15 558 руб. 12 коп., всего 75 818 руб. 17 коп.
К.Л., уточнив встречный иск, обратилась к ТСЖ "Дубрава" с требованиями о защите прав потребителя коммунальных услуг, ссылаясь на то, что должным образом обязанность по выплате заявленных истцом сумм у последней не возникла, услуги по оплате приборов учета воды, уборки территории, охране, домофону, подключении антенны последней были навязаны. Применяемые истцом ставки для расчетов платежей не основаны на законе.
Кроме того, К.Л. указала, что в результате неправомерных действий истца здоровью ответчика причинен моральный вред на сумму 50 000 руб.
В судебном заседании представители истца М.В.В., К.О. уточненный иск поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям. Встречный иск не признали в связи с необоснованностью.
В судебном заседании представитель К.Л. - Д. иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал в полном объеме.
В судебное заседание К.Л., Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.Л.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К.Л. по доверенности Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ТСЖ "Дубрава" по доверенности М.В.В., которая с решением суда согласна.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о чем подтвердил представитель ответчика К.Л.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых к требований к ответчику Б., и изменению в части взыскания задолженности в пользу ТСЖ "Дубрава" по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К.Л. является собственником кв. * в д. * по * г. Москвы на основании свидетельства, выданного Управлением Росреестра по г. Москвы от 15 июля 2004 г.
ТСЖ "Дубрава" является организацией, управляющей домом, в котором проживает К.Л., что не оспаривалось в судебном заседании.
За период с 01 января 2010 г. по 31 января 2011 г. К.Л. имеет задолженность по внесению платы за жилое помещение и управление многоквартирным домом, которая исчислена истцом в размере 60 260 руб. 05 коп., проценты составили 15 558 руб. 12 коп., всего 75 818 руб. 17 коп.
В указанной квартире зарегистрированы Б., К.Л. и Г., 1997 г. рождения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30 ч. 3, 44 ч. 1, 137 ч. 1 и ч. 3, 145 ч. 2, 153 ч. 1, 155 ч. 1, 158, 162 ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ, и признал, что оспариваемые К.Л. услуги ей предоставлялись, возражений К.Л. по поводу установления домофона не имелось.
Проверяя расчет задолженности, и признав, что задолженность за период с 01 января 2010 г. по 31 января 2011 г. составляет 60 260 руб. 05 коп., суд исходил из того, что размер оплаты расходов по содержанию многоквартирного дома определен сметой расходов и доходов за период с 01 апреля 2010 г. по 31 марта 2011 г., утвержденной решением общего собрания ТСЖ от 30 октября 2010 г.
Поскольку неправомерность принятия этой сметы не доказана в судебном заседании ответчиком, суд пришел к выводу о применении указанных в смете сумм для расчета платежей ответчика за весь оспариваемый период.
Взыскивая проценты за просрочку коммунальных платежей, суд привел в решении подробный расчет, указав период просрочки, и пришел к выводу, что размер процентов составляет 15 558 руб. 12 коп.
Проверив доводы и возражения ответчика, отразив в решении основания, по которым доводы ответчика не приняты во внимание, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дубрава" к К.Л.
Вместе с тем, вывод суда о необоснованности исковых требований к Б. является ошибочным, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Отказывая в исковых требованиях ТСЖ "Дубрава" к Б., суд первой инстанции исходил из того, что он является бывшим членом семьи К.Л. Однако этот вывод суда материалами дела не подтвержден.
Ответчик Б. зарегистрирован по адресу: * с 20 августа 2004 года.
Из объяснений представителя ответчика К.Л., данных в заседании судебной коллегии, следует, что брак между К.Л. и Б. расторгнут в июне 2011 года.
Истец просил взыскать задолженность за период с 01 января 2010 года по 31 января 2011 года, т.е. за период, когда ответчики К.Л. и Б. состояли в браке.
Таким образом, ответчик Б., являясь в оспариваемый период членом семьи собственника К.Л., должен нести солидарную ответственность за не внесение платы за жилищно-коммунальные услуги и управление многоквартирным домом и просрочку платежей.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не основаны на действующем законодательстве и не подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дубрава" к Б. - отменить.
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. в части взыскания задолженности в пользу ТСЖ "Дубрава" изменить.
Взыскать с К.Л. и Б. солидарно в пользу ТСЖ "Дубрава" задолженность по платежам в сумме 60 260 руб. 05 коп., проценты в размере 15 558 руб. 12 коп.
Взыскать с К.Л. в пользу ТСЖ "Дубрава" расходы на оплату госпошлины в размере 2 330 руб. 41 коп.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Дубрава" расходы на оплату госпошлины в размере 2 330 руб. 41 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)