Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Центральный", г. Дзержинск, Нижегородская область на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 по делу N А43-4541/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (ИНН 5249089447, ОГРН 1075249007206) г. Дзержинск, Нижегородская область,
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" (ИНН 5249042209, ОГРН 1025201771836) г. Дзержинск, Нижегородская область,
о взыскании 1 049 243 рублей 43 копеек,
при участии представителей: заявителя жалобы (ответчика) - Баклашова А.В. директор, решение от 12.03.2010; от истца - Кобленкова М.Г. по доверенности от 26.03.2012 (сроком на три года),
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 48 по пр. Циолковского г. Дзержинска в сумме 885 613 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.01.2012 в размере 124 868 рублей 33 копеек, процентов, начиная с 01.02.12 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 210, 244, 249, пункте 1 статьи 290, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 36, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением от 15.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" 726 255 рублей 01 копейку неосновательного обогащения, 82 429 рублей 31 копейку процентов, проценты, начиная с 11.03.12 по день фактической уплаты денежных средств из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых и 18 483 рубля 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим неверное толкование фактических обстоятельств дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не оценил на соответствие закону решение общего собрания собственников жилых помещений, оформленное протоколом N 31 от 28.09.2007 и договор по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества N 31 от 28.09.2007.
Поскольку общество не было оповещено о проведении общего собрания и в надлежащие сроки не было ознакомлено с решением собрания и утвержденным тарифом (7,67 руб.), не имело возможности повлиять на размер тарифа, истец считает его завышенным. Тариф должен быть на уровне не более 4,5 руб./кв. м.
Кроме того, при расчете неосновательного обогащения исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт, установленного администрацией города Дзержинска суд не принял во внимание, что обслуживающая организация не оказывает услуг по вывозу ТБО и обслуживанию лифтов.
При принятии решения суд не учел доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказания услуг истцом, а также возникновением в этой связи у ответчика убытков, в результате производства работ по ремонту крыши и благоустройству территории.
Также заявитель жалобы указывает, что об обязанности участия в общедомовых расходах общество узнало лишь с момента начала судебного разбирательства, поскольку истец не предъявлял ответчику акты выполненных работ, счета на оплату. К своему исковому заявлению истец также не приложил каких-либо платежных документов, а также доказательств выставления истцом ответчику их не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем не возможно определить размер пеней и период просрочки.
Представитель ООО ТД "Центральный" в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 26.06.2011, договора N 163 от 01.05.2008, договора N 0878 от 01.07.2008, письма N 1718 от 13.12.2007, постановления N 3480 от 30.11.2007, договора 3 155 от 03.02.1997, акта от 17.02.1997.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что задолженность в рамках настоящего спора взыскивается только по статье "содержание и текущий ремонт". Услуги по вывозу ТБО не включены в расчет суммы иска.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО Торговый Дом "Центральный" приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 30.01.2013).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 48 по пр. Циолковского г. Дзержинска принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений и о возложении функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания".
На указанном собрании собственники помещений также утвердили размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений и приняли решение о возложении на ООО "Домоуправляющая компания" полномочий от имени собственников помещений на поставку коммунальных услуг.
28.09.07 между истцом и собственниками квартир (N 16, 18, 21 - 23, 28, 29, 32, 40, 43, 44, 49, 53, 56 - 59, 65, 68, 70, 72, 73, 81 - 87, 90, 93 - 95, 99, 104, 108, 112, 114, 117, 119, 121 - 123, 125, 126, 129, 132, 134, 139, 143, 144) в многоквартирном доме N 48 по пр. Циолковского г. Дзержинска был подписан договор N 31 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В целях осуществления своих полномочий истец в период с февраля 2009 года по январь 2012 года включительно оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 48 по пр. Циолковского, д. 48.
Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету истец, применив цену на содержание и ремонт общего имущества с учетом условий договора N 31 от 28.09.2007 и общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в указанный период рассчитал размер платы, подлежащей возмещению ответчиком в счет понесенных истцом расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома N 48 по пр. Циолковского г. Дзержинска, сумма которой составила 885 613 рублей 15 копеек.
Не получив оплату за содержание и ремонт общего имущества в добровольном порядке, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт определенной в договоре N 31 от 28.09.2007, заключенном между истцом и собственниками жилых квартир в многоквартирном доме. Однако ответчиком не подписывался договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не было оснований для применения условий спорного договора к правоотношениям сторон.
Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Дзержинска, пр. Циолковского, N 48 не принималось решений об утверждении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт на 2009 - 2012 годы.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного дома в отношении ответчика, исходя из размера, установленного постановлениями администрации города Дзержинска Нижегородской области N 4518 от 01.12.2008, N 5157 от 11.12.2009 и общей площади принадлежащего ответчику помещения (2057,03 кв. м), который за период с февраля 2009 года по январь 2012 года включительно составил общую сумму 726 255 рублей 01 копейку.
Требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту дома отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта в многоквартирном доме.
В спорный период капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился, в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта на 2009 - 2012 спорный дом не включался.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле доказательств возмещения ответчиком стоимости расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 726 255 рублей 01 копейки являются для ответчика неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8% годовых.
Поскольку требование истца о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома удовлетворено частично, расчет процентов произведен судом исходя из расчета удовлетворенной суммы - 726 255 рублей 01 копейки.
На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 726 255 рублей 01 копейки и проценты в сумме 82 429 рублей 31 копейки за период с 11.03.2009 по 10.03.2012.
При этом суд отклонил возражения ответчика в части несения им убытков, указав, что в данном случае ответчик вправе в самостоятельном порядке предъявить истцу требование об их возмещении. Возмещение расходов по ремонту общего имущества (кровли, тротуаров) должно приниматься на общем собрании собственников имущества многоквартирного дома в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При принятии названного решения, вопреки требованиям заявителя апелляционной жалобы, суд не применил к взаимоотношениям сторон условия договора N 31 от 28.09.2007, размер неосновательного обогащения исчислен без учета затрат на вывоз бытовых отходов.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалы дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Не представление документов подтверждающих объем и выполнение работ не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В то же время данный порядок не лишает возможности ответчика требовать от управляющей компании отчета о выполнении договора. Аналогичный порядок взаимоотношений сторон по содержанию жилого фонда и контроля за деятельностью управляющей компании установлен в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина ООО ТД "Центральный" в сумме 2000 рублей, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящим Кодексом.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 по делу N А43-4541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Центральный" (ИНН 5249042209, ОГРН 1025201771836), г. Дзержинск, Нижегородская область, - без удовлетворения.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "Центральный", (ИНН 5249042209, ОГРН 1025201771836), г. Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2012 N 352.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А43-4541/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А43-4541/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Центральный", г. Дзержинск, Нижегородская область на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 по делу N А43-4541/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (ИНН 5249089447, ОГРН 1075249007206) г. Дзержинск, Нижегородская область,
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" (ИНН 5249042209, ОГРН 1025201771836) г. Дзержинск, Нижегородская область,
о взыскании 1 049 243 рублей 43 копеек,
при участии представителей: заявителя жалобы (ответчика) - Баклашова А.В. директор, решение от 12.03.2010; от истца - Кобленкова М.Г. по доверенности от 26.03.2012 (сроком на три года),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 48 по пр. Циолковского г. Дзержинска в сумме 885 613 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.01.2012 в размере 124 868 рублей 33 копеек, процентов, начиная с 01.02.12 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 210, 244, 249, пункте 1 статьи 290, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 36, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением от 15.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" 726 255 рублей 01 копейку неосновательного обогащения, 82 429 рублей 31 копейку процентов, проценты, начиная с 11.03.12 по день фактической уплаты денежных средств из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых и 18 483 рубля 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим неверное толкование фактических обстоятельств дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не оценил на соответствие закону решение общего собрания собственников жилых помещений, оформленное протоколом N 31 от 28.09.2007 и договор по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества N 31 от 28.09.2007.
Поскольку общество не было оповещено о проведении общего собрания и в надлежащие сроки не было ознакомлено с решением собрания и утвержденным тарифом (7,67 руб.), не имело возможности повлиять на размер тарифа, истец считает его завышенным. Тариф должен быть на уровне не более 4,5 руб./кв. м.
Кроме того, при расчете неосновательного обогащения исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт, установленного администрацией города Дзержинска суд не принял во внимание, что обслуживающая организация не оказывает услуг по вывозу ТБО и обслуживанию лифтов.
При принятии решения суд не учел доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказания услуг истцом, а также возникновением в этой связи у ответчика убытков, в результате производства работ по ремонту крыши и благоустройству территории.
Также заявитель жалобы указывает, что об обязанности участия в общедомовых расходах общество узнало лишь с момента начала судебного разбирательства, поскольку истец не предъявлял ответчику акты выполненных работ, счета на оплату. К своему исковому заявлению истец также не приложил каких-либо платежных документов, а также доказательств выставления истцом ответчику их не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем не возможно определить размер пеней и период просрочки.
Представитель ООО ТД "Центральный" в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 26.06.2011, договора N 163 от 01.05.2008, договора N 0878 от 01.07.2008, письма N 1718 от 13.12.2007, постановления N 3480 от 30.11.2007, договора 3 155 от 03.02.1997, акта от 17.02.1997.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что задолженность в рамках настоящего спора взыскивается только по статье "содержание и текущий ремонт". Услуги по вывозу ТБО не включены в расчет суммы иска.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО Торговый Дом "Центральный" приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 30.01.2013).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 48 по пр. Циолковского г. Дзержинска принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений и о возложении функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания".
На указанном собрании собственники помещений также утвердили размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений и приняли решение о возложении на ООО "Домоуправляющая компания" полномочий от имени собственников помещений на поставку коммунальных услуг.
28.09.07 между истцом и собственниками квартир (N 16, 18, 21 - 23, 28, 29, 32, 40, 43, 44, 49, 53, 56 - 59, 65, 68, 70, 72, 73, 81 - 87, 90, 93 - 95, 99, 104, 108, 112, 114, 117, 119, 121 - 123, 125, 126, 129, 132, 134, 139, 143, 144) в многоквартирном доме N 48 по пр. Циолковского г. Дзержинска был подписан договор N 31 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В целях осуществления своих полномочий истец в период с февраля 2009 года по январь 2012 года включительно оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 48 по пр. Циолковского, д. 48.
Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету истец, применив цену на содержание и ремонт общего имущества с учетом условий договора N 31 от 28.09.2007 и общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в указанный период рассчитал размер платы, подлежащей возмещению ответчиком в счет понесенных истцом расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома N 48 по пр. Циолковского г. Дзержинска, сумма которой составила 885 613 рублей 15 копеек.
Не получив оплату за содержание и ремонт общего имущества в добровольном порядке, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт определенной в договоре N 31 от 28.09.2007, заключенном между истцом и собственниками жилых квартир в многоквартирном доме. Однако ответчиком не подписывался договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не было оснований для применения условий спорного договора к правоотношениям сторон.
Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Дзержинска, пр. Циолковского, N 48 не принималось решений об утверждении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт на 2009 - 2012 годы.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного дома в отношении ответчика, исходя из размера, установленного постановлениями администрации города Дзержинска Нижегородской области N 4518 от 01.12.2008, N 5157 от 11.12.2009 и общей площади принадлежащего ответчику помещения (2057,03 кв. м), который за период с февраля 2009 года по январь 2012 года включительно составил общую сумму 726 255 рублей 01 копейку.
Требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту дома отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта в многоквартирном доме.
В спорный период капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился, в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта на 2009 - 2012 спорный дом не включался.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле доказательств возмещения ответчиком стоимости расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 726 255 рублей 01 копейки являются для ответчика неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8% годовых.
Поскольку требование истца о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома удовлетворено частично, расчет процентов произведен судом исходя из расчета удовлетворенной суммы - 726 255 рублей 01 копейки.
На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 726 255 рублей 01 копейки и проценты в сумме 82 429 рублей 31 копейки за период с 11.03.2009 по 10.03.2012.
При этом суд отклонил возражения ответчика в части несения им убытков, указав, что в данном случае ответчик вправе в самостоятельном порядке предъявить истцу требование об их возмещении. Возмещение расходов по ремонту общего имущества (кровли, тротуаров) должно приниматься на общем собрании собственников имущества многоквартирного дома в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При принятии названного решения, вопреки требованиям заявителя апелляционной жалобы, суд не применил к взаимоотношениям сторон условия договора N 31 от 28.09.2007, размер неосновательного обогащения исчислен без учета затрат на вывоз бытовых отходов.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалы дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Не представление документов подтверждающих объем и выполнение работ не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В то же время данный порядок не лишает возможности ответчика требовать от управляющей компании отчета о выполнении договора. Аналогичный порядок взаимоотношений сторон по содержанию жилого фонда и контроля за деятельностью управляющей компании установлен в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина ООО ТД "Центральный" в сумме 2000 рублей, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящим Кодексом.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 по делу N А43-4541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Центральный" (ИНН 5249042209, ОГРН 1025201771836), г. Дзержинск, Нижегородская область, - без удовлетворения.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "Центральный", (ИНН 5249042209, ОГРН 1025201771836), г. Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2012 N 352.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)