Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Тюриной Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2013 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. - собственник *** обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации г. Тамбова о невключении вышеуказанного дома в список домов, подлежащих капитальному ремонту в *** гг., и обязании устранить допущенные нарушения, включив указанный дом в соответствующий список на *** г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2013 года в принятии заявления Т. отказано, что мотивировано отсутствием подтверждения полномочий заявителя на обращение в суд с заявлением в защиту прав всех собственников жилого дома. Также в определении указано о наличии спора о праве, ввиду чего Т. надлежит оформить исковое заявление.
С определением судьи Т. не согласился. В частной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что он представляет интересы собственников многоквартирного дома. Указывает, что несет бремя расходов на общедомовую собственность для поддержания ее в надлежащем состоянии, а поскольку выделить долю невозможно, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Полагает, что форма и содержание искового заявления не препятствуют рассмотрению заявления в порядке искового производства.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на положения ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку Т. как собственник помещений в многоквартирном доме наделен правом на обращение в суд за защитой своих прав и заявление, поданное указанным лицом в его собственных интересах, при отсутствии иных обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству, должно было быть принято к производству и разрешено по существу.
Текст заявления Т. не содержит указания на то, что заявитель действует от лица других собственников в жилом доме.
При таком положении основания, предусмотренные ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии заявления, отсутствовали, в связи с чем определение судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, заявление возвращается в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о возможности его принятия к производству.
Вместе с тем, как верно указал судья в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, тогда как Т. обратился в суд в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, что в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ влечет оставление заявления без движения с разъяснением заявителю необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Указанное обстоятельство подлежит оценке судьей первой инстанции при разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству суда после отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2013 года отменить.
Заявление Т. об оспаривании решения администрации г. Тамбова направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1288
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-1288
Судья: Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Тюриной Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2013 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. - собственник *** обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации г. Тамбова о невключении вышеуказанного дома в список домов, подлежащих капитальному ремонту в *** гг., и обязании устранить допущенные нарушения, включив указанный дом в соответствующий список на *** г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2013 года в принятии заявления Т. отказано, что мотивировано отсутствием подтверждения полномочий заявителя на обращение в суд с заявлением в защиту прав всех собственников жилого дома. Также в определении указано о наличии спора о праве, ввиду чего Т. надлежит оформить исковое заявление.
С определением судьи Т. не согласился. В частной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что он представляет интересы собственников многоквартирного дома. Указывает, что несет бремя расходов на общедомовую собственность для поддержания ее в надлежащем состоянии, а поскольку выделить долю невозможно, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Полагает, что форма и содержание искового заявления не препятствуют рассмотрению заявления в порядке искового производства.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на положения ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку Т. как собственник помещений в многоквартирном доме наделен правом на обращение в суд за защитой своих прав и заявление, поданное указанным лицом в его собственных интересах, при отсутствии иных обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству, должно было быть принято к производству и разрешено по существу.
Текст заявления Т. не содержит указания на то, что заявитель действует от лица других собственников в жилом доме.
При таком положении основания, предусмотренные ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии заявления, отсутствовали, в связи с чем определение судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, заявление возвращается в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о возможности его принятия к производству.
Вместе с тем, как верно указал судья в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, тогда как Т. обратился в суд в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, что в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ влечет оставление заявления без движения с разъяснением заявителю необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Указанное обстоятельство подлежит оценке судьей первой инстанции при разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству суда после отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2013 года отменить.
Заявление Т. об оспаривании решения администрации г. Тамбова направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)