Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Сухарева Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Профессионал" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск Б., ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", ООО "Вигос".
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителей ООО "Вигос" - К.Е., ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", Б. - С.А.В., ООО "Профессионал" - С.Д., судебная коллегия,
установила:
Б., ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", ООО "Вигос" обратились в суд с иском к ООО "Профессионал", Г. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом <...>. В обоснование требований указали, что 25.11.2010 г. между собственниками жилых помещений данного жилого дома и ООО "Вигос" был заключен договор управления жилым домом. В связи с отсутствием предложений о расторжении указанного договора, он пролонгировался на аналогичный срок на тех же условиях. 13.04.2012 г. ООО "Профессионал" было инициировано проведение общего собрания жильцов дома с целью передачи полномочий по управлению домом данной организации. Однако, указанное общее собрание проведено с нарушением требований закона, результаты сфальсифицированы. Кроме того, собственники помещений жилого дома вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только, если управляющая компания не выполняет условия договора.
В судебном заседании представитель ООО "Вигос" - К.Е., ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" - С.А.С. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Профессионал" - С.Д., ответчик Г. иск не признали.
Третьи лица М., К.Д., С.Р., представитель администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области - Ф. с иском не согласны.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.02.2013 г. исковые требования Б., ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", ООО "Вигос" удовлетворены. Договор управления многоквартирным домом от 01.05.2012 г., заключенный между ООО "Профессионал" и собственниками многоквартирного жилого дома признан недействительным.
В апелляционной жалобе ООО "Профессионал" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что договор управления многоквартирным домом является законным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6).
Из материалов дела усматривается, что 27.08.2008 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома <...>, на котором было принято решения о выборе способа управления данного дома и управляющей компании ООО "Вигос" и 29.09.2008 г. был заключен договор управления указанным многоквартирным домом, по условиям которого предусмотрено пролонгирование договора в случае отсутствия уведомления о его расторжении (п. 7.2).
25.11.2010 г. на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений указанного жилого дома принято решение об утверждении в качестве управляющей компании ООО "Вигос".
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из анализа указанных норм закона следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры <...>.
Судом установлено, что по инициативе Г. 13.04.2012 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома, на котором принято решение о выборе способа управления путем заключения договора управления с ООО "Профессионал".
Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих направление всем собственникам дома, в том числе истцам, в порядке и сроки, установленные ст. 45 ЖК РФ, заказных писем, содержащих уведомление о проведении общего собрания, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений дома решения об ином способе такого уведомления, а также об определении конкретного места, где должна размещаться такая информация.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", зарегистрированное по адресу: <...>, и ООО "Вигос", зарегистрированное по адресу: <...>, на момент проведения оспариваемого собрания являлись собственниками жилых помещений в указанном доме (... квартир и ... квартира соответственно), однако уведомление о проведении общего собрания в адрес данных собственников не направлялось.
ООО "Профессионал" не является собственником помещения в спорном многоквартирном доме.
Согласно Акту проверки Главного Управления "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 13.04.2012 г. проведено с нарушением требований жилищного законодательства, а именно: 1) из представленных ООО "Профессионал" документов не усматривается порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме <...>, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ; 2) в представленном реестре собственников помещений к договору управления, заключенному между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и ООО "Профессионал", имеется подпись лица, уполномоченного муниципальным органом на участие в голосовании на общем собрании, однако документ, подтверждающий данные полномочия (доверенность) не представлен, его реквизиты не указаны. В то же время из представленного реестра собственников усматривается, что в голосовании участвовали наниматели жилых помещений, проживающие в квартирах, принадлежащих муниципалитету. Таким образом, при подсчете голосов учитывались голоса представителя муниципалитета и нанимателей жилых помещений в двойном размере, в связи с чем указанный кворум общего собрания собственников от 13.04.2012 г. (...%) является недостоверным (в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ); 3) в представленном протоколе общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома не указана общая площадь дома, которая составляет ...% голосов, принадлежащих собственникам; 4) в повестке дня вышеуказанного протокола общего собрания собственников от 13.04.2012 г. не включен вопрос о расторжении договора с предыдущей управляющей организацией - ООО "Вигос", в то время как договор управления с ООО "Вигос" не истек.
Учитывая все вышеперечисленные нарушения в результате проведенной внеплановой документарной проверки выявлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> были нарушены требования ч. 3 ст. 45, ч. 4 и 5 ст. 45, ч. 2 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ.
Разрешая спор, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, что влечет недействительность всех принятых на данном собрании решений.
Поскольку решение общего собрания собственников правомерно признано судом недействительным, заключенный с управляющей организацией ООО "Профессионал" договор управления многоквартирным домом от 01.05.2012 г. также обоснованно признан судом недействительным.
Довод жалобы о том, что допущенные нарушения в ходе проведения собрания не оказали влияния на итоги голосования, несостоятелен, поскольку установленные судом нарушения процедуры проведения общего собрания в части извещения собственников являются существенными, нарушающими права истцов, являющихся собственниками доли помещений в спорном жилом доме, и не принявших участие в голосовании.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Решение является законным и обоснованным и по доводам жалоб оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профессионал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1716
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1716
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Сухарева Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Профессионал" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск Б., ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", ООО "Вигос".
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителей ООО "Вигос" - К.Е., ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", Б. - С.А.В., ООО "Профессионал" - С.Д., судебная коллегия,
установила:
Б., ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", ООО "Вигос" обратились в суд с иском к ООО "Профессионал", Г. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом <...>. В обоснование требований указали, что 25.11.2010 г. между собственниками жилых помещений данного жилого дома и ООО "Вигос" был заключен договор управления жилым домом. В связи с отсутствием предложений о расторжении указанного договора, он пролонгировался на аналогичный срок на тех же условиях. 13.04.2012 г. ООО "Профессионал" было инициировано проведение общего собрания жильцов дома с целью передачи полномочий по управлению домом данной организации. Однако, указанное общее собрание проведено с нарушением требований закона, результаты сфальсифицированы. Кроме того, собственники помещений жилого дома вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только, если управляющая компания не выполняет условия договора.
В судебном заседании представитель ООО "Вигос" - К.Е., ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" - С.А.С. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Профессионал" - С.Д., ответчик Г. иск не признали.
Третьи лица М., К.Д., С.Р., представитель администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области - Ф. с иском не согласны.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.02.2013 г. исковые требования Б., ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", ООО "Вигос" удовлетворены. Договор управления многоквартирным домом от 01.05.2012 г., заключенный между ООО "Профессионал" и собственниками многоквартирного жилого дома признан недействительным.
В апелляционной жалобе ООО "Профессионал" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что договор управления многоквартирным домом является законным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6).
Из материалов дела усматривается, что 27.08.2008 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома <...>, на котором было принято решения о выборе способа управления данного дома и управляющей компании ООО "Вигос" и 29.09.2008 г. был заключен договор управления указанным многоквартирным домом, по условиям которого предусмотрено пролонгирование договора в случае отсутствия уведомления о его расторжении (п. 7.2).
25.11.2010 г. на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений указанного жилого дома принято решение об утверждении в качестве управляющей компании ООО "Вигос".
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из анализа указанных норм закона следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры <...>.
Судом установлено, что по инициативе Г. 13.04.2012 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома, на котором принято решение о выборе способа управления путем заключения договора управления с ООО "Профессионал".
Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих направление всем собственникам дома, в том числе истцам, в порядке и сроки, установленные ст. 45 ЖК РФ, заказных писем, содержащих уведомление о проведении общего собрания, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений дома решения об ином способе такого уведомления, а также об определении конкретного места, где должна размещаться такая информация.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", зарегистрированное по адресу: <...>, и ООО "Вигос", зарегистрированное по адресу: <...>, на момент проведения оспариваемого собрания являлись собственниками жилых помещений в указанном доме (... квартир и ... квартира соответственно), однако уведомление о проведении общего собрания в адрес данных собственников не направлялось.
ООО "Профессионал" не является собственником помещения в спорном многоквартирном доме.
Согласно Акту проверки Главного Управления "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 13.04.2012 г. проведено с нарушением требований жилищного законодательства, а именно: 1) из представленных ООО "Профессионал" документов не усматривается порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме <...>, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ; 2) в представленном реестре собственников помещений к договору управления, заключенному между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и ООО "Профессионал", имеется подпись лица, уполномоченного муниципальным органом на участие в голосовании на общем собрании, однако документ, подтверждающий данные полномочия (доверенность) не представлен, его реквизиты не указаны. В то же время из представленного реестра собственников усматривается, что в голосовании участвовали наниматели жилых помещений, проживающие в квартирах, принадлежащих муниципалитету. Таким образом, при подсчете голосов учитывались голоса представителя муниципалитета и нанимателей жилых помещений в двойном размере, в связи с чем указанный кворум общего собрания собственников от 13.04.2012 г. (...%) является недостоверным (в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ); 3) в представленном протоколе общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома не указана общая площадь дома, которая составляет ...% голосов, принадлежащих собственникам; 4) в повестке дня вышеуказанного протокола общего собрания собственников от 13.04.2012 г. не включен вопрос о расторжении договора с предыдущей управляющей организацией - ООО "Вигос", в то время как договор управления с ООО "Вигос" не истек.
Учитывая все вышеперечисленные нарушения в результате проведенной внеплановой документарной проверки выявлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> были нарушены требования ч. 3 ст. 45, ч. 4 и 5 ст. 45, ч. 2 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ.
Разрешая спор, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, что влечет недействительность всех принятых на данном собрании решений.
Поскольку решение общего собрания собственников правомерно признано судом недействительным, заключенный с управляющей организацией ООО "Профессионал" договор управления многоквартирным домом от 01.05.2012 г. также обоснованно признан судом недействительным.
Довод жалобы о том, что допущенные нарушения в ходе проведения собрания не оказали влияния на итоги голосования, несостоятелен, поскольку установленные судом нарушения процедуры проведения общего собрания в части извещения собственников являются существенными, нарушающими права истцов, являющихся собственниками доли помещений в спорном жилом доме, и не принявших участие в голосовании.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Решение является законным и обоснованным и по доводам жалоб оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профессионал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)