Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5602/2013) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу N А46-3492/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании предписания N 05-02-10/21 от 01.03.2013 незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Шатов Дмитрий Анатольевич (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15/146 от 16.05.2013 сроком действия по 31.12.2013).
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госжилстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании предписания N 05-02-10/21 от 01.03.2013 незаконным.
До разрешения спора по существу судом первой инстанции в связи с изданием Губернатором Омской области указа от 15 января 2013 года N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области", Государственная жилищная инспекция Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо) определена правопреемником Госжилстройнадзор Омской области. На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), произведена замена заинтересованного лица на Госжилинспекцию Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу N А46-3492/2013 требование Общества удовлетворено.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что не нашел оснований, указывающих на нарушение Обществом пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица о том, что Обществом при расчете размера платы за коммунальные услуги применялись неверные количественные значения общей площади помещений указанного многоквартирного дома.
Госжилинспекция Омской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу N А46-3492/2013 отменить.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что ОАО "ОмскВодоканал" были применены неверные количественные значения общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 66 А по ул. Магистральная в Советском административном округе г. Омска.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Заинтересованным лицом на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля N 679 от 13.02.2013 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ОАО "ОмскВодоканал" с целью контроля за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг гражданам в ходе рассмотрения обращения гр. Антипиной Л.П., проживающей в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, 66а, по результатам которой составлен акт проверки от 01.03.2013 N N 05-03-10/54.
Рассмотрев материалы проверки, государственным жилищным инспектором 01.03.2013 выдано предписание N 05-02-10/21 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, согласно которому ОАО "ОмскВодоканал" предписано в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме г. Омск, ул. Магистральная, 66а.
Полагая, что вышеупомянутое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
15.05.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 161 Правил N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2, 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Деятельность заинтересованного лица в спорный период осуществлялась на основании Положения о Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 26.05.2009 N 42.
Заинтересованное лицо являлось уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области: 1) контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности; 2) государственный строительный надзор, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; 3) государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1 Положения).
Должностные лица при проведении проверок осуществляют полномочия в соответствии с законодательством (пункт 21 Положения).
При проведении проверок заинтересованное лицо руководствуется, в том числе и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Как следует из оспариваемого предписания, Обществу предписано произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме 66а в г. Омске по ул. Магистральная, в соответствии с пунктом 48 Правил N 354.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, предписание N 05-02-10/21 от 01.03.2013, как ненормативный правовой акт Госжилстройнадзора Омской области - органа, наделенного публичными полномочиями, могло быть выдано им только в случае установления того, что ОАО "ОмскВодоканал" допущено нарушение обязательных для него требований, содержащихся в законодательстве Российской Федерации, регулирующем его деятельность.
Учитывая, что административный орган ссылается на применение заявителем неверных сведений, используемых при определении им платы за коммунальные услуги, Госжилстройнадзором Омской области должна была быть указана та норма права, какая обязывает ОАО "ОмскВодоканал" осуществлять действия, направленные на истребование таких сведений и лиц, от которых они должны быть получены им.
Однако Госжилстройнадзор Омской области при проведении проверки данное обязательство не выполнил, а лишь совершил запрос в ГП "Омский ЦТИЗ" сведений об общей площади многоквартирного дома, площади жилых и нежилых помещений в нем, площади общего имущества собственников помещений в нем, не имеющих даты, на которую они определены, и сопоставлением их со сведениями, используемыми обществом.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что наличие у ОАО "ОмскВодоканал" обязанности по исчислению платы за оказываемые им коммунальные услуги, не оспаривается заявителем.
Однако это не означает, что эта обязанность не соблюдена заявителем, если при расчете платы за оказываемые им коммунальные услуги им учитываются все сведения, какие имеются у него и какие надлежит использовать ему при ее исчислении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что за правильность таких сведений он может быть признан ответственным лишь в том случае, если этими сведениями он обязан располагать в силу своего правового положения как ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, что возможно только при наличии в законодательстве Российской Федерации, регулирующей эту сферу общественных отношений, соответствующей нормы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения Обществом пункта 48 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
Расчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 66 А по ул. Магистральная в Советском административном округе г. Омска, Общество производило на основании формулы 15 пункта 17 Приложения N 2 к Правилам N 354, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заинтересованного лица о том, что Общество при расчете размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в вышеуказанном доме применяет неверные количественные значения общей площади жилых и нежилых помещений данного дома, а именно: применяемые ОАО "ОмскВодоканал" количественные значения площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (3530,8 кв. м) больше фактической площади жилых и нежилых помещений (3529,9 кв. м), вследствие чего заинтересованное лицо полагает, что Общество неверно начисляет гражданам плату за потребленную коммунальную услугу.
Как следует из справки ГП "Омский ЦТИЗ" (л.д. 35), в многоквартирном доме N 66 А по ул. Магистральная отсутствуют нежилые помещения, 3529,9 кв. м составляет общая площадь квартир.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в соответствии с которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункты третий, четвертый, пятый части 1.1).
Таким образом, обязанностью по представлению заявителю - ресурсоснабжающей организации и исполнителю коммунальных услуг в части рассматриваемых сведений наделены либо собственники помещений в многоквартирном доме, либо товарищество собственников жилья или жилищный (иной специализированный потребительский) кооператив, либо управляющая организация в зависимости от способа управления многоквартирным домом, выбранным собственниками помещений в нем.
Как установлено судом первой инстанции, Общество применяло при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, сведения о площадях жилых помещений, предоставленные собственниками данных помещений, данные сведения предоставляются по каждому жилому и нежилому помещению в виде копии лицевых счетов, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "ОмскВодоканал" правомерно при расчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение использовало сведения, предусмотренные пунктом 48 Правил, что не образует нарушения заявителем пункта 48 Правил.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, у административного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.
Кроме того, Госжилстройнадзором Омской области, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказана достоверность сведений, полученных им от ГП "Омский ЦТИЗ", и возможность их использования обществом при расчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение.
В силу пункта 4 Положения задачами ГП "Омский ЦТИЗ" является осуществление технического учета жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполнение и представление форм федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.
В целях государственного учета жилищного фонда ГП "Омский ЦТИЗ" производит техническую инвентаризацию жилищного фонда, оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда (пункт 7 Положения).
При этом инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, только в случаях составления государственной статистической и бухгалтерской (финансовой) отчетности по жилищному фонду и определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений (пункт 9 Положения).
Учитывая приведенные выше положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности соотнести их со случаями, имеющимся в настоящем споре, а также о приоритете сведений о площади жилых помещений, содержащихся в свидетельствах о государственной регистрации права собственности.
Какие-либо доказательства, подтверждающие применение ОАО "ОмскВодоканал" при расчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды неверных значений площади общего имущества многоквартирного дома, общей площади жилых помещений в нем, Госжилстройнадзором Омской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о законности признания предписания N 05-02-10/21 от 01.03.2013.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче заинтересованное лицо не уплачивало государственную пошлину.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу N А46-3492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-3492/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А46-3492/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5602/2013) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу N А46-3492/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании предписания N 05-02-10/21 от 01.03.2013 незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Шатов Дмитрий Анатольевич (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15/146 от 16.05.2013 сроком действия по 31.12.2013).
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госжилстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании предписания N 05-02-10/21 от 01.03.2013 незаконным.
До разрешения спора по существу судом первой инстанции в связи с изданием Губернатором Омской области указа от 15 января 2013 года N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области", Государственная жилищная инспекция Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо) определена правопреемником Госжилстройнадзор Омской области. На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), произведена замена заинтересованного лица на Госжилинспекцию Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу N А46-3492/2013 требование Общества удовлетворено.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что не нашел оснований, указывающих на нарушение Обществом пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица о том, что Обществом при расчете размера платы за коммунальные услуги применялись неверные количественные значения общей площади помещений указанного многоквартирного дома.
Госжилинспекция Омской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу N А46-3492/2013 отменить.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что ОАО "ОмскВодоканал" были применены неверные количественные значения общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 66 А по ул. Магистральная в Советском административном округе г. Омска.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Заинтересованным лицом на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля N 679 от 13.02.2013 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ОАО "ОмскВодоканал" с целью контроля за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг гражданам в ходе рассмотрения обращения гр. Антипиной Л.П., проживающей в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, 66а, по результатам которой составлен акт проверки от 01.03.2013 N N 05-03-10/54.
Рассмотрев материалы проверки, государственным жилищным инспектором 01.03.2013 выдано предписание N 05-02-10/21 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, согласно которому ОАО "ОмскВодоканал" предписано в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме г. Омск, ул. Магистральная, 66а.
Полагая, что вышеупомянутое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
15.05.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 161 Правил N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2, 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Деятельность заинтересованного лица в спорный период осуществлялась на основании Положения о Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 26.05.2009 N 42.
Заинтересованное лицо являлось уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области: 1) контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности; 2) государственный строительный надзор, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; 3) государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1 Положения).
Должностные лица при проведении проверок осуществляют полномочия в соответствии с законодательством (пункт 21 Положения).
При проведении проверок заинтересованное лицо руководствуется, в том числе и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Как следует из оспариваемого предписания, Обществу предписано произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме 66а в г. Омске по ул. Магистральная, в соответствии с пунктом 48 Правил N 354.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, предписание N 05-02-10/21 от 01.03.2013, как ненормативный правовой акт Госжилстройнадзора Омской области - органа, наделенного публичными полномочиями, могло быть выдано им только в случае установления того, что ОАО "ОмскВодоканал" допущено нарушение обязательных для него требований, содержащихся в законодательстве Российской Федерации, регулирующем его деятельность.
Учитывая, что административный орган ссылается на применение заявителем неверных сведений, используемых при определении им платы за коммунальные услуги, Госжилстройнадзором Омской области должна была быть указана та норма права, какая обязывает ОАО "ОмскВодоканал" осуществлять действия, направленные на истребование таких сведений и лиц, от которых они должны быть получены им.
Однако Госжилстройнадзор Омской области при проведении проверки данное обязательство не выполнил, а лишь совершил запрос в ГП "Омский ЦТИЗ" сведений об общей площади многоквартирного дома, площади жилых и нежилых помещений в нем, площади общего имущества собственников помещений в нем, не имеющих даты, на которую они определены, и сопоставлением их со сведениями, используемыми обществом.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что наличие у ОАО "ОмскВодоканал" обязанности по исчислению платы за оказываемые им коммунальные услуги, не оспаривается заявителем.
Однако это не означает, что эта обязанность не соблюдена заявителем, если при расчете платы за оказываемые им коммунальные услуги им учитываются все сведения, какие имеются у него и какие надлежит использовать ему при ее исчислении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что за правильность таких сведений он может быть признан ответственным лишь в том случае, если этими сведениями он обязан располагать в силу своего правового положения как ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, что возможно только при наличии в законодательстве Российской Федерации, регулирующей эту сферу общественных отношений, соответствующей нормы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения Обществом пункта 48 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
Расчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 66 А по ул. Магистральная в Советском административном округе г. Омска, Общество производило на основании формулы 15 пункта 17 Приложения N 2 к Правилам N 354, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заинтересованного лица о том, что Общество при расчете размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в вышеуказанном доме применяет неверные количественные значения общей площади жилых и нежилых помещений данного дома, а именно: применяемые ОАО "ОмскВодоканал" количественные значения площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (3530,8 кв. м) больше фактической площади жилых и нежилых помещений (3529,9 кв. м), вследствие чего заинтересованное лицо полагает, что Общество неверно начисляет гражданам плату за потребленную коммунальную услугу.
Как следует из справки ГП "Омский ЦТИЗ" (л.д. 35), в многоквартирном доме N 66 А по ул. Магистральная отсутствуют нежилые помещения, 3529,9 кв. м составляет общая площадь квартир.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в соответствии с которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункты третий, четвертый, пятый части 1.1).
Таким образом, обязанностью по представлению заявителю - ресурсоснабжающей организации и исполнителю коммунальных услуг в части рассматриваемых сведений наделены либо собственники помещений в многоквартирном доме, либо товарищество собственников жилья или жилищный (иной специализированный потребительский) кооператив, либо управляющая организация в зависимости от способа управления многоквартирным домом, выбранным собственниками помещений в нем.
Как установлено судом первой инстанции, Общество применяло при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, сведения о площадях жилых помещений, предоставленные собственниками данных помещений, данные сведения предоставляются по каждому жилому и нежилому помещению в виде копии лицевых счетов, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "ОмскВодоканал" правомерно при расчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение использовало сведения, предусмотренные пунктом 48 Правил, что не образует нарушения заявителем пункта 48 Правил.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, у административного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.
Кроме того, Госжилстройнадзором Омской области, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказана достоверность сведений, полученных им от ГП "Омский ЦТИЗ", и возможность их использования обществом при расчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение.
В силу пункта 4 Положения задачами ГП "Омский ЦТИЗ" является осуществление технического учета жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполнение и представление форм федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.
В целях государственного учета жилищного фонда ГП "Омский ЦТИЗ" производит техническую инвентаризацию жилищного фонда, оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда (пункт 7 Положения).
При этом инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, только в случаях составления государственной статистической и бухгалтерской (финансовой) отчетности по жилищному фонду и определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений (пункт 9 Положения).
Учитывая приведенные выше положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности соотнести их со случаями, имеющимся в настоящем споре, а также о приоритете сведений о площади жилых помещений, содержащихся в свидетельствах о государственной регистрации права собственности.
Какие-либо доказательства, подтверждающие применение ОАО "ОмскВодоканал" при расчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды неверных значений площади общего имущества многоквартирного дома, общей площади жилых помещений в нем, Госжилстройнадзором Омской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о законности признания предписания N 05-02-10/21 от 01.03.2013.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче заинтересованное лицо не уплачивало государственную пошлину.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу N А46-3492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)