Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Маклакова, 21" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2013 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-325/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севстрой", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 38, ОГРН 1105190014445 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Маклакова, 21", место нахождения: 183071, г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 21, кв. 143, ОГРН 1115190009109 (далее - ТСЖ), о взыскании 134 400 руб. долга по договору поставки от 20.10.2011 N 2010/11 (далее - договор).
ТСЖ подало встречный иск о расторжении договора, взыскании 240 000 руб. долга и 9 280 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кибиткин Юрий Андреевич.
Решением от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, во взыскании 240 000 руб. долга, 9 280 руб. процентов и 20 000 руб. ТСЖ отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов судов о выполнении Обществом своих обязательств по договору и несущественном характере допущенных им нарушений; ссылается на необоснованное отклонение судами его доводов о приемке товара по договору неуполномоченным лицом.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2011 Общество (подрядчик) и ТСЖ (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался поставить и установить тридцать два окна из ПВХ (в комплекте с отливами) в течение четырнадцати рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.
В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали размеры, условия, а также стоимость товара и работ - на общую сумму 374 401 руб. 62 коп.
Во исполнение договора ТСЖ платежными поручениями от 21.10.2011 N 26 и от 26.10.2011 N 34 перечислило Обществу 240 000 руб.
ТСЖ приняло товар (32 окна из ПВХ) на общую сумму 336 000 руб. по накладной от 03.11.2011 N 43, однако акт от 30.11.2011 N 43 приемки выполненных работ по установке окон стоимостью 38 400 руб. не подписало.
Общество обратилось к ТСЖ с претензией от 05.12.2011 об уплате 134 400 руб. долга по договору.
Поскольку претензия была оставлена ТСЖ без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Во встречном иске ТСЖ, возражая против заявленных требований, сослалось на некачественное выполнение Обществом работ по договору и поставку ему окон ненадлежащего качества, что и послужило основанием для отказа от подписания акта приемки работ и направления в адрес Общества письма от 10.11.2011 и претензии 27.04.2012.
Определением суда от 30.05.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Мурман-Тест". По итогам экспертизы было составлено и приобщено к материалам дела экспертное заключение от 31.08.2012 N 03/2114.
В результате анализа условий подписанного между сторонами договора с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор носит смешанный характер, включающий элементы договоров подряда и поставки.
Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав показания эксперта, составившего экспертное заключение от 31.08.2012 N 03/2114, суд первой инстанции установил следующее:
- - все недостатки выполненных работ являются устранимыми, наличие существенных нарушений условий договора со стороны Общества не доказано, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ и удовлетворения встречного иска о взыскании 240 000 руб. долга и 9 280 руб. процентов нет;
- - ТСЖ не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с чем встречный иск в части расторжении договора был оставлен без рассмотрения;
- - то, что поставленный Обществом товар был ненадлежащего качества, ТСЖ не доказало, поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В частности, является ошибочным вывод судов о том, что договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если изложенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).
Из изложенного следует, что целью договора подряда является получение результата работ, при этом работы могут быть выполнены как из материала заказчика, так и из материала подрядчика.
Из положений о предмете договора (пункт 1.1) видно, что подрядчик обязался поставить и установить продукцию (окна из ПВХ) в соответствии со спецификацией и информацией, предоставленной заказчиком. Иными словами, заказчиком приобретен именно комплекс работ по установке окон; сами по себе окна целью договора не являются и потребительской ценности для заказчика не представляют.
Поскольку в данном случае целью заключения договора фактически является установка окон в помещении заказчика (ТСЖ), то выполняемые для этого работы, а также поставку необходимого оборудования (оконных блоков из поливинилхлорида (ПВХ) согласованного вида и комплектации) необходимо рассматривать в комплексе, без их обособления друг от друга, поскольку в отсутствие соответствующего оборудования цель подряда не может быть достигнута.
При таких обстоятельствах оснований рассматривать данный договор как смешанный, с элементами договора подряда и договора поставки, у судов не имелось. Правоотношения по договору являются подрядными и регулируются положениями {\uc1\u167- 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряде.
Следует отметить, что согласно экспертному заключению от 31.08.2012 N 03/2114 по делу проводилась строительно-техническая экспертиза качества выполненных по договору работ, их объема и стоимости.
Неправильная квалификация судами договора как смешанного повлекла за собой и неверную оценку обстоятельств дела и доводов сторон - без учета особенностей, установленных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в частности, к требованиям о качестве работ, порядке их приемки.
В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами дана оценка по правилам, установленным статьями 71, 82 АПК РФ, экспертному заключению от 31.08.2012 N 03/2114 и приложенным фотоматериалам, исследованы изложенные в нем выводы о качестве работ, выполненных Обществом по договору, в том числе поставленных им материалов.
Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 этого Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно подпунктам 10.3.1 - 10.3.4 пункта 10.3 экспертного заключения от 31.08.2012 N 03/2114 Общество поставило ТСЖ 32 оконных блока, которые по своей конструкции не соответствуют условиям договора (вместо блоков со стеклопакетами 4-6-4-12- поставлены блоки со стеклопакетами 4-1-4-1-4) и требованиям, учитывающим климатические условия Мурманской области; оконные блоки имеют недостатки изготовления (отсутствует дистанционная прокладка стеклопакетов, имеются замятие уплотняющих прокладок по углам створок и разрывы контура уплотняющих прокладок); происхождение блоков неизвестно, их соответствие обязательным требованиям документально не подтверждено.
Эксперт Федорова Н.В. сообщила суду, что для определения всех характеристик окон, в том числе на соответствие ГОСТу, необходимо провести дополнительные лабораторные исследования. Ввиду отсутствия результатов такого исследования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало свои возражения относительно качества и стоимости выполненных по договору работ. При этом судом полностью проигнорированы выводы подпунктов 10.3.2 - 10.3.4 пункта 10.3 экспертного заключения, прямо указывающие на поставку оконных блоков, не отвечающих условиям договора и имеющих недостатки изготовления.
Кроме того, в заключении от 31.08.2012 N 03/2114 отражено, что объем выполненных работ не соответствует объему и стоимости работ, указанных в договоре, работы по монтажу оконных блоков произведены не в полном объеме: не завершено устройство монтажного шва, не произведена отделка внутренних откосов, обеспечивающая герметизацию мест примыкания откосов к монтажному шву и коробке; часть работ имеет недостатки в части крепления оконных блоков в проеме, установки опорных колодок, устройства центрального теплоизоляционного слоя, установки отливов.
Какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта в судебных актах не упомянуты.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение фактические обстоятельства с учетом правильной квалификации договора, дать оценку доводам сторон о качестве выполненных работ на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств (включая материалы судебной экспертизы); принять законный и обоснованный судебный акт; в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А42-325/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А42-325/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А42-325/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Маклакова, 21" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2013 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-325/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севстрой", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 38, ОГРН 1105190014445 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Маклакова, 21", место нахождения: 183071, г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 21, кв. 143, ОГРН 1115190009109 (далее - ТСЖ), о взыскании 134 400 руб. долга по договору поставки от 20.10.2011 N 2010/11 (далее - договор).
ТСЖ подало встречный иск о расторжении договора, взыскании 240 000 руб. долга и 9 280 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кибиткин Юрий Андреевич.
Решением от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, во взыскании 240 000 руб. долга, 9 280 руб. процентов и 20 000 руб. ТСЖ отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов судов о выполнении Обществом своих обязательств по договору и несущественном характере допущенных им нарушений; ссылается на необоснованное отклонение судами его доводов о приемке товара по договору неуполномоченным лицом.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2011 Общество (подрядчик) и ТСЖ (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался поставить и установить тридцать два окна из ПВХ (в комплекте с отливами) в течение четырнадцати рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.
В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали размеры, условия, а также стоимость товара и работ - на общую сумму 374 401 руб. 62 коп.
Во исполнение договора ТСЖ платежными поручениями от 21.10.2011 N 26 и от 26.10.2011 N 34 перечислило Обществу 240 000 руб.
ТСЖ приняло товар (32 окна из ПВХ) на общую сумму 336 000 руб. по накладной от 03.11.2011 N 43, однако акт от 30.11.2011 N 43 приемки выполненных работ по установке окон стоимостью 38 400 руб. не подписало.
Общество обратилось к ТСЖ с претензией от 05.12.2011 об уплате 134 400 руб. долга по договору.
Поскольку претензия была оставлена ТСЖ без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Во встречном иске ТСЖ, возражая против заявленных требований, сослалось на некачественное выполнение Обществом работ по договору и поставку ему окон ненадлежащего качества, что и послужило основанием для отказа от подписания акта приемки работ и направления в адрес Общества письма от 10.11.2011 и претензии 27.04.2012.
Определением суда от 30.05.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Мурман-Тест". По итогам экспертизы было составлено и приобщено к материалам дела экспертное заключение от 31.08.2012 N 03/2114.
В результате анализа условий подписанного между сторонами договора с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор носит смешанный характер, включающий элементы договоров подряда и поставки.
Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав показания эксперта, составившего экспертное заключение от 31.08.2012 N 03/2114, суд первой инстанции установил следующее:
- - все недостатки выполненных работ являются устранимыми, наличие существенных нарушений условий договора со стороны Общества не доказано, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ и удовлетворения встречного иска о взыскании 240 000 руб. долга и 9 280 руб. процентов нет;
- - ТСЖ не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с чем встречный иск в части расторжении договора был оставлен без рассмотрения;
- - то, что поставленный Обществом товар был ненадлежащего качества, ТСЖ не доказало, поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В частности, является ошибочным вывод судов о том, что договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если изложенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).
Из изложенного следует, что целью договора подряда является получение результата работ, при этом работы могут быть выполнены как из материала заказчика, так и из материала подрядчика.
Из положений о предмете договора (пункт 1.1) видно, что подрядчик обязался поставить и установить продукцию (окна из ПВХ) в соответствии со спецификацией и информацией, предоставленной заказчиком. Иными словами, заказчиком приобретен именно комплекс работ по установке окон; сами по себе окна целью договора не являются и потребительской ценности для заказчика не представляют.
Поскольку в данном случае целью заключения договора фактически является установка окон в помещении заказчика (ТСЖ), то выполняемые для этого работы, а также поставку необходимого оборудования (оконных блоков из поливинилхлорида (ПВХ) согласованного вида и комплектации) необходимо рассматривать в комплексе, без их обособления друг от друга, поскольку в отсутствие соответствующего оборудования цель подряда не может быть достигнута.
При таких обстоятельствах оснований рассматривать данный договор как смешанный, с элементами договора подряда и договора поставки, у судов не имелось. Правоотношения по договору являются подрядными и регулируются положениями {\uc1\u167- 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряде.
Следует отметить, что согласно экспертному заключению от 31.08.2012 N 03/2114 по делу проводилась строительно-техническая экспертиза качества выполненных по договору работ, их объема и стоимости.
Неправильная квалификация судами договора как смешанного повлекла за собой и неверную оценку обстоятельств дела и доводов сторон - без учета особенностей, установленных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в частности, к требованиям о качестве работ, порядке их приемки.
В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами дана оценка по правилам, установленным статьями 71, 82 АПК РФ, экспертному заключению от 31.08.2012 N 03/2114 и приложенным фотоматериалам, исследованы изложенные в нем выводы о качестве работ, выполненных Обществом по договору, в том числе поставленных им материалов.
Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 этого Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно подпунктам 10.3.1 - 10.3.4 пункта 10.3 экспертного заключения от 31.08.2012 N 03/2114 Общество поставило ТСЖ 32 оконных блока, которые по своей конструкции не соответствуют условиям договора (вместо блоков со стеклопакетами 4-6-4-12- поставлены блоки со стеклопакетами 4-1-4-1-4) и требованиям, учитывающим климатические условия Мурманской области; оконные блоки имеют недостатки изготовления (отсутствует дистанционная прокладка стеклопакетов, имеются замятие уплотняющих прокладок по углам створок и разрывы контура уплотняющих прокладок); происхождение блоков неизвестно, их соответствие обязательным требованиям документально не подтверждено.
Эксперт Федорова Н.В. сообщила суду, что для определения всех характеристик окон, в том числе на соответствие ГОСТу, необходимо провести дополнительные лабораторные исследования. Ввиду отсутствия результатов такого исследования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало свои возражения относительно качества и стоимости выполненных по договору работ. При этом судом полностью проигнорированы выводы подпунктов 10.3.2 - 10.3.4 пункта 10.3 экспертного заключения, прямо указывающие на поставку оконных блоков, не отвечающих условиям договора и имеющих недостатки изготовления.
Кроме того, в заключении от 31.08.2012 N 03/2114 отражено, что объем выполненных работ не соответствует объему и стоимости работ, указанных в договоре, работы по монтажу оконных блоков произведены не в полном объеме: не завершено устройство монтажного шва, не произведена отделка внутренних откосов, обеспечивающая герметизацию мест примыкания откосов к монтажному шву и коробке; часть работ имеет недостатки в части крепления оконных блоков в проеме, установки опорных колодок, устройства центрального теплоизоляционного слоя, установки отливов.
Какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта в судебных актах не упомянуты.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение фактические обстоятельства с учетом правильной квалификации договора, дать оценку доводам сторон о качестве выполненных работ на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств (включая материалы судебной экспертизы); принять законный и обоснованный судебный акт; в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А42-325/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)