Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Управляющая компания <адрес>" об обязании произвести ремонт канализационной системы дома, взыскании компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой истца Б. и ее представителя З. на определение Ленинского районного суда <адрес> от 15 февраля 2013 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения истца Б., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО "Управляющая компания <адрес>" по доверенности У., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания <адрес>", в котором просила обязать ответчика произвести ремонт канализационной системы дома, взыскании компенсации морального вреда, указав, что при проведении капитального ремонта дома <адрес> в 2010 г. была изменена система канализации в доме на участке первого этажа между парикмахерской, почтой и квартирой N, собственником 1/2 доли которой является истец. Сразу после проведения ремонта в квартире N появились дефекты, которых ранее не наблюдалось: начали мокнуть стены в одной из комнат квартиры вблизи труб канализации, ухудшился слив из ванной и унитаза, стали периодически появляться запахи из канализационной сети, в ванной и унитазе стали периодически появляться продукты слива из соседних помещений, подключенных к той же части канализационной системы. Указанные недостатки возникли в связи с допущенными грубыми нарушениями санитарных норм и правил, регламентирующих выполнение данных работ. Поскольку на момент проведения капитального ремонта управление домом осуществлял ответчик, просит обязать последнего произвести ремонт канализационной системы дома, обеспечив при этом ее соответствие СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и исключение дефектов, вызванных некачественным проведением капитального ремонта и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 15 февраля 2013 г. производство по делу по иску Б. прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Б. и ее представитель З. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, указав на нарушение судом при его вынесении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от 23.11.2012 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Действительно, из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от 17.10.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Б. к ООО "Управляющая компания <адрес>", а именно, на ответчика возложена обязанность обеспечить сток воды в квартире <адрес> путем замены гофры на сливе под ванной на сифон с установкой ванны согласно существующих строительных норм, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Как следует, из вышеуказанного решения предметом рассмотрения суда являлся ремонт канализационной системы дома. При этом заявленные требования Б. мотивировала некачественным проведением капитального ремонта, в результате которого ухудшился слив из ванной и унитаза, появились запахи из канализационной сети и продукты слива из соседних помещений, подключенных к той же части канализационной системы, в связи с чем ставила вопрос о проведении ремонта в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85.
Заявленные в настоящем иске требования Б. также основывает на некачественном проведении капитального ремонта и не соответствии системы водопровода и канализации СНиП 2.04.01-85, вследствие чего мокнут стены в одной из комнат вблизи труб канализации, ухудшился слив в ванной и унитазе и т.д., и для восстановления своего нарушенного права просит обязать ответчика произвести ремонт канализационной системы в соответствии с вышеуказанными СНиП, а также взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом представлено Техническое обследование участка первого этажа многоквартирного дома, составленное ООО "Стройконсалтинг", а также иные документы, которые также являлись предметом исследования при вынесении решения Кировского районного суда <адрес> от 23.11.2012 г.
С учетом того, что заявленные в настоящем иске требования сходны с требованиями, уже разрешенными судом, заявлены по одним и тем же основаниям, направлены на достижение одного и того же результата - ремонта канализационной системы дома, в их обоснование представлены одни и те же доказательства, вывод суда первой инстанции о тождественности споров и прекращении производства по делу является правильным.
Доводы частной жалобы указанный вывод суда не опровергают.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при вынесении обжалуемого определения, а именно нарушениях главы 15 ГПК РФ являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.
Из протокола судебного заседания от 15.02.2013 г. следует, что представителем ответчика ООО "Управляющая компания <адрес>" после разъяснения прав и процессуальных обязанностей было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, для разрешения которого суд удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты судом оглашено определение о прекращении производства по делу. При этом, судом были заслушаны мнения других лиц относительно заявленного ходатайства, исследовано решение Кировского районного суда <адрес> от 17.10.2012 г., на которое ссылался представитель ответчика. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ разрешение ходатайства, заявленного в данной стадии судебного разбирательства, не требует заслушивания объяснения лиц по существу всего спора и исследования материалов дела.
Ссылки на нарушение судом главы 16 ГПК РФ также является не обоснованным, поскольку согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от 15.02.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. и ее представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-694-2013Г.
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-694-2013г.
Судья: Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Управляющая компания <адрес>" об обязании произвести ремонт канализационной системы дома, взыскании компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой истца Б. и ее представителя З. на определение Ленинского районного суда <адрес> от 15 февраля 2013 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения истца Б., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО "Управляющая компания <адрес>" по доверенности У., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания <адрес>", в котором просила обязать ответчика произвести ремонт канализационной системы дома, взыскании компенсации морального вреда, указав, что при проведении капитального ремонта дома <адрес> в 2010 г. была изменена система канализации в доме на участке первого этажа между парикмахерской, почтой и квартирой N, собственником 1/2 доли которой является истец. Сразу после проведения ремонта в квартире N появились дефекты, которых ранее не наблюдалось: начали мокнуть стены в одной из комнат квартиры вблизи труб канализации, ухудшился слив из ванной и унитаза, стали периодически появляться запахи из канализационной сети, в ванной и унитазе стали периодически появляться продукты слива из соседних помещений, подключенных к той же части канализационной системы. Указанные недостатки возникли в связи с допущенными грубыми нарушениями санитарных норм и правил, регламентирующих выполнение данных работ. Поскольку на момент проведения капитального ремонта управление домом осуществлял ответчик, просит обязать последнего произвести ремонт канализационной системы дома, обеспечив при этом ее соответствие СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и исключение дефектов, вызванных некачественным проведением капитального ремонта и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 15 февраля 2013 г. производство по делу по иску Б. прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Б. и ее представитель З. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, указав на нарушение судом при его вынесении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от 23.11.2012 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Действительно, из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от 17.10.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Б. к ООО "Управляющая компания <адрес>", а именно, на ответчика возложена обязанность обеспечить сток воды в квартире <адрес> путем замены гофры на сливе под ванной на сифон с установкой ванны согласно существующих строительных норм, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Как следует, из вышеуказанного решения предметом рассмотрения суда являлся ремонт канализационной системы дома. При этом заявленные требования Б. мотивировала некачественным проведением капитального ремонта, в результате которого ухудшился слив из ванной и унитаза, появились запахи из канализационной сети и продукты слива из соседних помещений, подключенных к той же части канализационной системы, в связи с чем ставила вопрос о проведении ремонта в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85.
Заявленные в настоящем иске требования Б. также основывает на некачественном проведении капитального ремонта и не соответствии системы водопровода и канализации СНиП 2.04.01-85, вследствие чего мокнут стены в одной из комнат вблизи труб канализации, ухудшился слив в ванной и унитазе и т.д., и для восстановления своего нарушенного права просит обязать ответчика произвести ремонт канализационной системы в соответствии с вышеуказанными СНиП, а также взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом представлено Техническое обследование участка первого этажа многоквартирного дома, составленное ООО "Стройконсалтинг", а также иные документы, которые также являлись предметом исследования при вынесении решения Кировского районного суда <адрес> от 23.11.2012 г.
С учетом того, что заявленные в настоящем иске требования сходны с требованиями, уже разрешенными судом, заявлены по одним и тем же основаниям, направлены на достижение одного и того же результата - ремонта канализационной системы дома, в их обоснование представлены одни и те же доказательства, вывод суда первой инстанции о тождественности споров и прекращении производства по делу является правильным.
Доводы частной жалобы указанный вывод суда не опровергают.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при вынесении обжалуемого определения, а именно нарушениях главы 15 ГПК РФ являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.
Из протокола судебного заседания от 15.02.2013 г. следует, что представителем ответчика ООО "Управляющая компания <адрес>" после разъяснения прав и процессуальных обязанностей было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, для разрешения которого суд удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты судом оглашено определение о прекращении производства по делу. При этом, судом были заслушаны мнения других лиц относительно заявленного ходатайства, исследовано решение Кировского районного суда <адрес> от 17.10.2012 г., на которое ссылался представитель ответчика. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ разрешение ходатайства, заявленного в данной стадии судебного разбирательства, не требует заслушивания объяснения лиц по существу всего спора и исследования материалов дела.
Ссылки на нарушение судом главы 16 ГПК РФ также является не обоснованным, поскольку согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от 15.02.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. и ее представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)