Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цитцер М.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Браун Г.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Д. к К., А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Д.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.05.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Д. удовлетворить.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Д. с К., А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке за период с 01 августа 2010 года по 31 января 2012 года в сумме 104 490 рублей 78 копеек, в том числе пени в размере 5000 рублей.
Взыскать с К., А. в пользу индивидуального предпринимателя Д. расходы по плате государственной пошлины в размере по 1543 рубля 01 копейке с каждого",
Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.06.2012 года, было постановлено: "внести в резолютивную часть решения Лесосибирского городского суда от 28.05.2012 года, исправление, указав в сумме 96 200 рублей 69 копеек, в том числе пени в размере 5000 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ИП Д. обратился в суд с иском к К., А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2010 года по 31.01.2012 года включительно на общую сумму 104 490 руб. 78 коп., в том числе пени в размере 12404 руб. 38 коп., а также возврат гос. пошлины - 3 289 руб. 82 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики проживают по адресу: Красноярский край, г. Поскольку данный дом находится в его управлении, ответчики длительный период времени оплаты по ЖКУ не производят, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, а также на основании определения от 14.06.2012 года в решении исправлена арифметическая ошибка.
В апелляционной жалобе ИП Д. просит решение в части уменьшения пени отменить, взыскав с ответчиков пени в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: ИП Д., ответчиков К., А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 53, 55 - 57, 59); не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив требования апелляционной жалобы, в пределах заявленных доводов, Судебная коллегия не находит правовых основания для отмены принятого судом решения.
В силу ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив (п. 1)).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14).
Разрешая спор, суд 1-й инстанции обоснованно установил, что ответчики на условиях социального найма проживают и состоят на регистрационном учете по адресу: г. (общей площадью 58,8 кв. м); квартиросъемщиком в указанном жилом помещении является К. За спорный период: с 01.08.2010 года по 31.01.2012 года задолженность по оплате ЖКУ составила 91 200 руб. 69 коп. (л.д. 13).
Факт начисления оплаты на фактически проживающих и зарегистрированных нанимателя и членов его семьи в количестве 4 человек (из которых 2 несовершеннолетних ребенка) подтвержден выпиской из финансово-лицевого счета от 01.03.2012 года (л.д. 10) и не опровергается ответчиками.
Обслуживание дома N с 01.01.2006 года по вышеуказанному адресу осуществляется ИП Д., что подтверждено договором на управление многоквартирным домом от 01.01.2006 года (л.д. 7 - 9).
Удовлетворяя исковые требования ИП Д. о взыскании в солидарном порядке с К., А. задолженности по ЖКУ за спорный период в размере 91200 руб. 69 коп., пени на сумму 5000 руб., суд 1-й инстанции правомерно исходил из того, что расчет задолженности выполнен согласно тарифам, установленным действующим законодательством на 4 человека, зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении; размер пени уменьшен до указанной суммы, с учетом принципа соразмерности и применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда 1-й инстанции, поскольку в настоящее время они не опровергаются ответчиками исходя из предоставленных им доказательств по делу; квитанций о погашении указанной задолженности за спорный период, на основании ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, Судебная коллегия считает, что у суда 1-й инстанции имелись все основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 12 404 руб. 38 коп. до 5000 руб., поскольку определенная судом к уплате неустойка в полной мере отвечает принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате ЖКУ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.05.2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6023/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6023/2012
Судья: Цитцер М.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Браун Г.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Д. к К., А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Д.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.05.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Д. удовлетворить.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Д. с К., А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке за период с 01 августа 2010 года по 31 января 2012 года в сумме 104 490 рублей 78 копеек, в том числе пени в размере 5000 рублей.
Взыскать с К., А. в пользу индивидуального предпринимателя Д. расходы по плате государственной пошлины в размере по 1543 рубля 01 копейке с каждого",
Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.06.2012 года, было постановлено: "внести в резолютивную часть решения Лесосибирского городского суда от 28.05.2012 года, исправление, указав в сумме 96 200 рублей 69 копеек, в том числе пени в размере 5000 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ИП Д. обратился в суд с иском к К., А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2010 года по 31.01.2012 года включительно на общую сумму 104 490 руб. 78 коп., в том числе пени в размере 12404 руб. 38 коп., а также возврат гос. пошлины - 3 289 руб. 82 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики проживают по адресу: Красноярский край, г. Поскольку данный дом находится в его управлении, ответчики длительный период времени оплаты по ЖКУ не производят, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, а также на основании определения от 14.06.2012 года в решении исправлена арифметическая ошибка.
В апелляционной жалобе ИП Д. просит решение в части уменьшения пени отменить, взыскав с ответчиков пени в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: ИП Д., ответчиков К., А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 53, 55 - 57, 59); не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив требования апелляционной жалобы, в пределах заявленных доводов, Судебная коллегия не находит правовых основания для отмены принятого судом решения.
В силу ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив (п. 1)).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14).
Разрешая спор, суд 1-й инстанции обоснованно установил, что ответчики на условиях социального найма проживают и состоят на регистрационном учете по адресу: г. (общей площадью 58,8 кв. м); квартиросъемщиком в указанном жилом помещении является К. За спорный период: с 01.08.2010 года по 31.01.2012 года задолженность по оплате ЖКУ составила 91 200 руб. 69 коп. (л.д. 13).
Факт начисления оплаты на фактически проживающих и зарегистрированных нанимателя и членов его семьи в количестве 4 человек (из которых 2 несовершеннолетних ребенка) подтвержден выпиской из финансово-лицевого счета от 01.03.2012 года (л.д. 10) и не опровергается ответчиками.
Обслуживание дома N с 01.01.2006 года по вышеуказанному адресу осуществляется ИП Д., что подтверждено договором на управление многоквартирным домом от 01.01.2006 года (л.д. 7 - 9).
Удовлетворяя исковые требования ИП Д. о взыскании в солидарном порядке с К., А. задолженности по ЖКУ за спорный период в размере 91200 руб. 69 коп., пени на сумму 5000 руб., суд 1-й инстанции правомерно исходил из того, что расчет задолженности выполнен согласно тарифам, установленным действующим законодательством на 4 человека, зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении; размер пени уменьшен до указанной суммы, с учетом принципа соразмерности и применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда 1-й инстанции, поскольку в настоящее время они не опровергаются ответчиками исходя из предоставленных им доказательств по делу; квитанций о погашении указанной задолженности за спорный период, на основании ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, Судебная коллегия считает, что у суда 1-й инстанции имелись все основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 12 404 руб. 38 коп. до 5000 руб., поскольку определенная судом к уплате неустойка в полной мере отвечает принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате ЖКУ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.05.2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)