Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей Алферовой Н.А., Берестова В.П.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по апелляционной жалобе К.В., К.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 июня 2013 года,
установила:
К.В., К.И. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Исток" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, об обязании заключить договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и Законом РФ "О защите прав потребителей", о признании недействительными с момента начала их действия "бланки-решения" об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2010-2011 годы, о признании недействительным приказа директора ООО "УК Исток" от 01.06.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома.
В обоснование требований истцы указывали, что в нарушение ЖК РФ ООО УК "Исток" с 01.01.2007 года до настоящего времени не заключило с ними, собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствующих договоров. Договор управления многоквартирным домом должен заключаться ООО "УК Исток" в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с каждым из истцов - собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях, указанных в решении общего собрания собственников дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таких договоров между истцами и ООО "УК Исток" не заключалось. Однако ООО "УК Исток" считает, что договором между истцами и управляющей компанией является обжалуемый договор управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2007 года, якобы заключенный с собственниками помещений в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако этот договор заключен ООО "УК Исток" в лице директора Ц.С.Д., с одной стороны, с гражданином Ц.С.Д., с другой стороны, и подписан только Ц.С.Д. от имени ООО "УК Исток", в нем нет никаких свидетельств о выражении согласованной воли собственников помещений в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с условиями этого договора. Положения пунктов 2.1 и 2.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о том, что данный договор заключен по инициативе собственников помещений на условиях, согласованных с управляющей организацией и определенных собранием собственников жилого дом, на основании протокола общего собрания от 19.09.2006 года, являются фальсификацией и опровергаются указанным протоколом от 19.09.2006 года- в повестку дня собрания такой вопрос не включался, на данном собрании вопрос о рассмотрении проекта договора, утверждении его условий не рассматривался, и решение по нему не принималось, к протоколу оспариваемый договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не приложен, и нет никаких свидетельств, что проект данного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предлагался для рассмотрения на общем собрании собственников 19.09.2006 года. Таким образом, истцы считают, что условия договора управления не были согласованы общим собранием собственников помещений, а следовательно, в силу требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ч. 3 ст. 154 и ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2007 года не может считаться заключенным между ООО "УК Исток" и собственниками помещений дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что является основанием для признания его недействительным.
Кроме того, подписи собственников из квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно С.С.В., З.А.Ю., С.Т.Т., К.В.Ф., К.Е.Г., З.С.Д. и К.В.Н., вызывают сомнения в их подлинности. Для договоров управления многоквартирным домом существенными являются условия о предмете договора, а также, как минимум, обязательные условия, указанные в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, а также условия представления коммунальных услуг гражданам в соответствии с соответствующим Постановлением Правительства РФ. Однако в обжалуемом договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2007 года не отражены предписанные ЖК РФ обязательные условия: состав и техническое состояние общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, в том числе размер и границы земельного участка, на котором расположен дом, в соответствии с кадастровым планом. Не согласован и не подписан собственниками перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Не указаны не только условия предоставления коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению, но отсутствует сам перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией. Не указаны периодичность работ и предельны сроки устранения неисправностей и аварий. Не указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления. По мнению К.В., отсутствие в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечисленных условий ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными ЖК РФ, а также соответствующими Постановлениями Правительства РФ, утвержденными в целях защиты прав потребителей, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2007 года недействительным.
Истцы указали, что ООО "УК Исток" представило суду 2 разных договора под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2007 года: один - на бланке с выходными данными: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, другой - на бланке с выходными данными: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные договоры существенно отличаются друг от друга по содержанию. Все приведенные выше действия ООО "УК Исток" имеют признаки мошенничества и одну цель - обмануть собственников и ущемить их права потребителей, то есть цель, противную основам правопорядка, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ является основанием для признания договора ничтожным. К.В. неоднократно обращался к ответчику по вопросу заключения договора на согласованных условиях, но ответчик уклонялся от его заключения.
Общие собрания собственников помещений в доме по установлению размера платы за 2010 и 2011 годы не проводились, так как от ООО "УК Исток" не поступало никаких предложений по изменению размера платы. Бланки-решения по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственников, якобы принявших участие в общем собрании собственников, не предусмотрены законом, что само по себе является основанием для признания их недействительными. Кроме того, на бланках отсутствует дата якобы проведенных общих собраний собственников, бланки печатались специально для дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но размер платы указан от руки, что подтверждает отсутствие предложений ООО "УК Исток" для их дома и позволяет предположить, что он внесен задним числом. Подсчет голосов в отсутствие доверенностей от сособственников указывает на грубое нарушение требований ч. ч. 2 - 5 ст. 48 ЖК РФ при подсчете голосов, согласно которым каждый собственник голосует только своими квадратными метрами. В бланках-решениях не указана форма проведения якобы имевших место указанных собраний, не отражены выборы председателя и секретаря, если это очное голосование, или выборы счетной комиссии, если это заочное голосование. Подлинность подписей многих собственников вызывает сомнения. Приказом директора ООО "УК Исток" от 01.08.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании личного заявления от 08.08.2008 года, без какого-либо согласования с собственниками помещений многоквартирного дома на постоянную работу в качестве домкома дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принята И.С.Б. с окладом 345 рублей в месяц, табельный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Собственником помещения в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она не является, зарегистрирована и проживает АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2008 года домком обязан выполнять должностную инструкцию работодателя и ежемесячно предоставлять ему справки-отчеты по утвержденной форме. Однако с 01.06.2009 года согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2009 года заработная плата работнику ООО "УК исток" И.С.Б. стала выплачиваться в размере 1500 рублей в месяц за счет средств собственников дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с лицевого счета этого дома. Основанием для такого приказа могло быть только решение общего собрания собственников этого дома, проведенное в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. В обжалуемом приказе, согласно л.д. 13 и 46, нет указания на такое решение, ссылка сделана на некое решение некого общего собрания неких собственников некоего многоквартирного дома. В обоснование данного приказа ООО "УК Исток" представило суду протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2009 г. и протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без даты, сфабрикованные работниками ООО "УК Исток". Представленные протоколы якобы проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН убедительно доказывают, что ни подготовка этих собраний, ни их проведение не осуществлялись в соответствие с требованиями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, и, по сути, являются фальсификацией.
В судебном заседании К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил учесть, что на недействительные документы не могут распространяться какие-либо сроки.
Представитель ответчика не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать, применив, в том числе, по исковому требованию о признании договора управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2007 года недействительным, последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 июня 2013 года суд в удовлетворении заявленных исковых требований К.В., К.И. отказал.
Не согласившись с постановленным решением, К.В., К.И. обратились с апелляционной жалобой и дополнением к ней. В жалобе выражали несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Просили отменить данное решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Податели жалобы не согласны с выводом суда о том, что общее собрание собственников помещений в спорном доме, проведенное в форме заочного голосования, утвердило договор управления многоквартирным домом, поскольку проект договора собственникам не направлялся, вопрос об его утверждении в повестку общего собрания не включался. Апеллянты считают, что суд не учел, что договор не был приложен к протоколу общего собрания, что сам бланк договора был изготовлен в 2008 году, а датирован договор 01.01.2007 года. Также решение о его заключении не могло быть принято из-за недостаточности поданных за него голосов. Заявители не согласны с тем обстоятельством, что суд при вынесении решения ссылался на пункты договора от 01.01.2007 года, которые и обжалуется в настоящем деле. Они также отмечают в жалобе, что судом неправильно истолковано заявленное ими исковое требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2007 года, поскольку они не оспаривают этот договор как сделку, как это указано в решении, и не заявляли требований о признании договора недействительным, как заключенного с нарушением требований закона. Заявители указывают, что они оспаривали этот договор как фальсифицированный бланк, отпечатанный более чем через год после отмеченной на нем даты - 01.01.2007 года. По мнению апеллянта, срок исковой давности не подлежал применению, так как оспаривалась не сделка, а действующий "псевдодокумент". В жалобе имеется ссылка на избирательное применение судом ст. 60 ГПК РФ, необязание судом ответчика представить доказательства, подтверждающие законность проведенных общих собраний и принятых им решений. Доводы, отраженные в дополнении к апелляционной жалобе, в целом повторяют позицию К.В., поддержанную им в судебном заседании суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.В., поддержавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, указанные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 166, 168, 169, 181, 198, 199, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 1, 44 - 48, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 13, 56, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что К.В., К.И. являются сособственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 19.09.2006 года собственники многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющую компанию ООО "УК "Исток". 01.01.2007 года между ООО "Управляющая компания" "Исток" и собственниками помещений дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях, указанных в решении общего собрания от 19.09.2006 года, был заключен договор управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В судебном заседании представителем ООО УК "Исток" было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истцов о признании указанного договора недействительным как не соответствующего закону и совершенного с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Суд, установив, что исполнение договора началось с 01.01.2007 года, а истцы обратились с требованием о признании договора недействительным спустя три года, в 2013 году, пришел к выводу о пропуске ими срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, и отказе в удовлетворении в этой части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права об исковой давности и находит доводы жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае неприменим, поскольку оспаривается сфальсифицированный документ, а не сделка, несостоятельными, не соответствующими предмету и основаниям заявленного иска, и основанными на неверном толковании положений гражданского законодательства о сделках и договорах, о применении срока исковой давности при оспаривании действительности сделки, разновидностью которой выступает договор.
Также суд обоснованно указал, что истцы, ссылаясь на то, что решение общего собрания собственников по утверждению договора управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не принималось, договор управления на общем собрании не рассматривался, его условия не согласовывались, никто его не подписывал, имеются подделки в подписях лиц, голосовавших на собрании, требование о признании его незаключенным не заявляли, решение общего собрания от 19.09.2006 года, как и решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, по вопросу выплаты домкому И.С.Б. заработной платы, проведенные, по мнению истцов, с нарушением порядка, установленного ст. 45 - 48 ЖК РФ, не оспаривали. Вместе с тем, ст. ст. 44 - 46, 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме путем проведения общего собрания выбирают управляющую организацию, с которой заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Также общее собрание вправе решать другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, утверждать размеры платы на содержание и ремонт общего имущества, об использовании денежных средств собственников многоквартирного жилого дома. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, истцы, оспаривая действительность договора управления многоквартирным домом, бланки-решения, приказ, избрали ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку их признание недействительными не влечет за собой прекращение действия принятых общим собранием и обязательных к исполнению решений, с которыми, по существу, не согласны истцы. Учитывая ненадлежащий способ защиты, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны заслуживающими внимание.
При вынесении решения суд также учитывал, что все вышеназванные доводы истцов, основания их исковых требований уже были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и им была дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. В решении Каменского районного суда Ростовской области от 27.04.2012 года установлены факты проведения общих собраний, заключения договора управления многоквартирным домом, принятия решений общим собранием по вопросам принятия и утверждения условий договора управления многоквартирным домом, размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества на 2010 - 2011 годы, об использовании денежных средств собственников многоквартирного жилого дома на выплату заработной платы домкому в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу ст. ст. 61, 209 ГПК РФ установленные судом факты и правоотношения сторон не подлежат оспариванию вновь. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания ранее установленных решением суда обстоятельств дела не принимаются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора управления многоквартирным домом, бланков-решений, приказа недействительными, правомерным. При этом, суд правильно отметил, что законодательство не содержит специальных требований к форме и содержанию протоколов общих собраний, как и форме приказа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить с истцами договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и Законом РФ "О защите прав потребителей" на иных условиях, чем содержащихся в договоре управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирным домом является публичным, управляющая компания не вправе отказаться от заключения такого договора, условия договора являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома, данные условия не могут изменяться произвольно по волеизъявлению одного из собственников, заключение договора управления многоквартирным домом на иных условиях, чем заключение договора управления многоквартирным домом с другими собственниками этого же многоквартирного дома, должно быть предметом обсуждения общего собрания собственников многоквартирного дома и по данному вопросу должно быть принято соответствующее решение, без принятия которого будут нарушены права других собственников многоквартирного дома и требования ст. 162 ЖК РФ. Данная позиция суда основана на нормах жилищного законодательства, учитывает требования истцов, в связи с чем судебная коллегия находит ее обоснованной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, основаны на неверном понимании норм права, опровергают преюдициальность ранее принятого решения суда, вступившего в законную силу, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11795
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11795
Судья: Чайкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей Алферовой Н.А., Берестова В.П.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по апелляционной жалобе К.В., К.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 июня 2013 года,
установила:
К.В., К.И. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Исток" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, об обязании заключить договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и Законом РФ "О защите прав потребителей", о признании недействительными с момента начала их действия "бланки-решения" об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2010-2011 годы, о признании недействительным приказа директора ООО "УК Исток" от 01.06.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома.
В обоснование требований истцы указывали, что в нарушение ЖК РФ ООО УК "Исток" с 01.01.2007 года до настоящего времени не заключило с ними, собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствующих договоров. Договор управления многоквартирным домом должен заключаться ООО "УК Исток" в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с каждым из истцов - собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях, указанных в решении общего собрания собственников дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таких договоров между истцами и ООО "УК Исток" не заключалось. Однако ООО "УК Исток" считает, что договором между истцами и управляющей компанией является обжалуемый договор управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2007 года, якобы заключенный с собственниками помещений в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако этот договор заключен ООО "УК Исток" в лице директора Ц.С.Д., с одной стороны, с гражданином Ц.С.Д., с другой стороны, и подписан только Ц.С.Д. от имени ООО "УК Исток", в нем нет никаких свидетельств о выражении согласованной воли собственников помещений в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с условиями этого договора. Положения пунктов 2.1 и 2.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о том, что данный договор заключен по инициативе собственников помещений на условиях, согласованных с управляющей организацией и определенных собранием собственников жилого дом, на основании протокола общего собрания от 19.09.2006 года, являются фальсификацией и опровергаются указанным протоколом от 19.09.2006 года- в повестку дня собрания такой вопрос не включался, на данном собрании вопрос о рассмотрении проекта договора, утверждении его условий не рассматривался, и решение по нему не принималось, к протоколу оспариваемый договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не приложен, и нет никаких свидетельств, что проект данного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предлагался для рассмотрения на общем собрании собственников 19.09.2006 года. Таким образом, истцы считают, что условия договора управления не были согласованы общим собранием собственников помещений, а следовательно, в силу требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ч. 3 ст. 154 и ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2007 года не может считаться заключенным между ООО "УК Исток" и собственниками помещений дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что является основанием для признания его недействительным.
Кроме того, подписи собственников из квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно С.С.В., З.А.Ю., С.Т.Т., К.В.Ф., К.Е.Г., З.С.Д. и К.В.Н., вызывают сомнения в их подлинности. Для договоров управления многоквартирным домом существенными являются условия о предмете договора, а также, как минимум, обязательные условия, указанные в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, а также условия представления коммунальных услуг гражданам в соответствии с соответствующим Постановлением Правительства РФ. Однако в обжалуемом договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2007 года не отражены предписанные ЖК РФ обязательные условия: состав и техническое состояние общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, в том числе размер и границы земельного участка, на котором расположен дом, в соответствии с кадастровым планом. Не согласован и не подписан собственниками перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Не указаны не только условия предоставления коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению, но отсутствует сам перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией. Не указаны периодичность работ и предельны сроки устранения неисправностей и аварий. Не указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления. По мнению К.В., отсутствие в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечисленных условий ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными ЖК РФ, а также соответствующими Постановлениями Правительства РФ, утвержденными в целях защиты прав потребителей, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2007 года недействительным.
Истцы указали, что ООО "УК Исток" представило суду 2 разных договора под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2007 года: один - на бланке с выходными данными: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, другой - на бланке с выходными данными: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные договоры существенно отличаются друг от друга по содержанию. Все приведенные выше действия ООО "УК Исток" имеют признаки мошенничества и одну цель - обмануть собственников и ущемить их права потребителей, то есть цель, противную основам правопорядка, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ является основанием для признания договора ничтожным. К.В. неоднократно обращался к ответчику по вопросу заключения договора на согласованных условиях, но ответчик уклонялся от его заключения.
Общие собрания собственников помещений в доме по установлению размера платы за 2010 и 2011 годы не проводились, так как от ООО "УК Исток" не поступало никаких предложений по изменению размера платы. Бланки-решения по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственников, якобы принявших участие в общем собрании собственников, не предусмотрены законом, что само по себе является основанием для признания их недействительными. Кроме того, на бланках отсутствует дата якобы проведенных общих собраний собственников, бланки печатались специально для дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но размер платы указан от руки, что подтверждает отсутствие предложений ООО "УК Исток" для их дома и позволяет предположить, что он внесен задним числом. Подсчет голосов в отсутствие доверенностей от сособственников указывает на грубое нарушение требований ч. ч. 2 - 5 ст. 48 ЖК РФ при подсчете голосов, согласно которым каждый собственник голосует только своими квадратными метрами. В бланках-решениях не указана форма проведения якобы имевших место указанных собраний, не отражены выборы председателя и секретаря, если это очное голосование, или выборы счетной комиссии, если это заочное голосование. Подлинность подписей многих собственников вызывает сомнения. Приказом директора ООО "УК Исток" от 01.08.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании личного заявления от 08.08.2008 года, без какого-либо согласования с собственниками помещений многоквартирного дома на постоянную работу в качестве домкома дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принята И.С.Б. с окладом 345 рублей в месяц, табельный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Собственником помещения в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она не является, зарегистрирована и проживает АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2008 года домком обязан выполнять должностную инструкцию работодателя и ежемесячно предоставлять ему справки-отчеты по утвержденной форме. Однако с 01.06.2009 года согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2009 года заработная плата работнику ООО "УК исток" И.С.Б. стала выплачиваться в размере 1500 рублей в месяц за счет средств собственников дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с лицевого счета этого дома. Основанием для такого приказа могло быть только решение общего собрания собственников этого дома, проведенное в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. В обжалуемом приказе, согласно л.д. 13 и 46, нет указания на такое решение, ссылка сделана на некое решение некого общего собрания неких собственников некоего многоквартирного дома. В обоснование данного приказа ООО "УК Исток" представило суду протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2009 г. и протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без даты, сфабрикованные работниками ООО "УК Исток". Представленные протоколы якобы проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН убедительно доказывают, что ни подготовка этих собраний, ни их проведение не осуществлялись в соответствие с требованиями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, и, по сути, являются фальсификацией.
В судебном заседании К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил учесть, что на недействительные документы не могут распространяться какие-либо сроки.
Представитель ответчика не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать, применив, в том числе, по исковому требованию о признании договора управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2007 года недействительным, последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 июня 2013 года суд в удовлетворении заявленных исковых требований К.В., К.И. отказал.
Не согласившись с постановленным решением, К.В., К.И. обратились с апелляционной жалобой и дополнением к ней. В жалобе выражали несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Просили отменить данное решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Податели жалобы не согласны с выводом суда о том, что общее собрание собственников помещений в спорном доме, проведенное в форме заочного голосования, утвердило договор управления многоквартирным домом, поскольку проект договора собственникам не направлялся, вопрос об его утверждении в повестку общего собрания не включался. Апеллянты считают, что суд не учел, что договор не был приложен к протоколу общего собрания, что сам бланк договора был изготовлен в 2008 году, а датирован договор 01.01.2007 года. Также решение о его заключении не могло быть принято из-за недостаточности поданных за него голосов. Заявители не согласны с тем обстоятельством, что суд при вынесении решения ссылался на пункты договора от 01.01.2007 года, которые и обжалуется в настоящем деле. Они также отмечают в жалобе, что судом неправильно истолковано заявленное ими исковое требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2007 года, поскольку они не оспаривают этот договор как сделку, как это указано в решении, и не заявляли требований о признании договора недействительным, как заключенного с нарушением требований закона. Заявители указывают, что они оспаривали этот договор как фальсифицированный бланк, отпечатанный более чем через год после отмеченной на нем даты - 01.01.2007 года. По мнению апеллянта, срок исковой давности не подлежал применению, так как оспаривалась не сделка, а действующий "псевдодокумент". В жалобе имеется ссылка на избирательное применение судом ст. 60 ГПК РФ, необязание судом ответчика представить доказательства, подтверждающие законность проведенных общих собраний и принятых им решений. Доводы, отраженные в дополнении к апелляционной жалобе, в целом повторяют позицию К.В., поддержанную им в судебном заседании суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.В., поддержавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, указанные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 166, 168, 169, 181, 198, 199, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 1, 44 - 48, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 13, 56, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что К.В., К.И. являются сособственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 19.09.2006 года собственники многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющую компанию ООО "УК "Исток". 01.01.2007 года между ООО "Управляющая компания" "Исток" и собственниками помещений дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях, указанных в решении общего собрания от 19.09.2006 года, был заключен договор управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В судебном заседании представителем ООО УК "Исток" было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истцов о признании указанного договора недействительным как не соответствующего закону и совершенного с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Суд, установив, что исполнение договора началось с 01.01.2007 года, а истцы обратились с требованием о признании договора недействительным спустя три года, в 2013 году, пришел к выводу о пропуске ими срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, и отказе в удовлетворении в этой части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права об исковой давности и находит доводы жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае неприменим, поскольку оспаривается сфальсифицированный документ, а не сделка, несостоятельными, не соответствующими предмету и основаниям заявленного иска, и основанными на неверном толковании положений гражданского законодательства о сделках и договорах, о применении срока исковой давности при оспаривании действительности сделки, разновидностью которой выступает договор.
Также суд обоснованно указал, что истцы, ссылаясь на то, что решение общего собрания собственников по утверждению договора управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не принималось, договор управления на общем собрании не рассматривался, его условия не согласовывались, никто его не подписывал, имеются подделки в подписях лиц, голосовавших на собрании, требование о признании его незаключенным не заявляли, решение общего собрания от 19.09.2006 года, как и решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, по вопросу выплаты домкому И.С.Б. заработной платы, проведенные, по мнению истцов, с нарушением порядка, установленного ст. 45 - 48 ЖК РФ, не оспаривали. Вместе с тем, ст. ст. 44 - 46, 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме путем проведения общего собрания выбирают управляющую организацию, с которой заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Также общее собрание вправе решать другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, утверждать размеры платы на содержание и ремонт общего имущества, об использовании денежных средств собственников многоквартирного жилого дома. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, истцы, оспаривая действительность договора управления многоквартирным домом, бланки-решения, приказ, избрали ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку их признание недействительными не влечет за собой прекращение действия принятых общим собранием и обязательных к исполнению решений, с которыми, по существу, не согласны истцы. Учитывая ненадлежащий способ защиты, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны заслуживающими внимание.
При вынесении решения суд также учитывал, что все вышеназванные доводы истцов, основания их исковых требований уже были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и им была дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. В решении Каменского районного суда Ростовской области от 27.04.2012 года установлены факты проведения общих собраний, заключения договора управления многоквартирным домом, принятия решений общим собранием по вопросам принятия и утверждения условий договора управления многоквартирным домом, размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества на 2010 - 2011 годы, об использовании денежных средств собственников многоквартирного жилого дома на выплату заработной платы домкому в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу ст. ст. 61, 209 ГПК РФ установленные судом факты и правоотношения сторон не подлежат оспариванию вновь. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания ранее установленных решением суда обстоятельств дела не принимаются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора управления многоквартирным домом, бланков-решений, приказа недействительными, правомерным. При этом, суд правильно отметил, что законодательство не содержит специальных требований к форме и содержанию протоколов общих собраний, как и форме приказа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить с истцами договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и Законом РФ "О защите прав потребителей" на иных условиях, чем содержащихся в договоре управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирным домом является публичным, управляющая компания не вправе отказаться от заключения такого договора, условия договора являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома, данные условия не могут изменяться произвольно по волеизъявлению одного из собственников, заключение договора управления многоквартирным домом на иных условиях, чем заключение договора управления многоквартирным домом с другими собственниками этого же многоквартирного дома, должно быть предметом обсуждения общего собрания собственников многоквартирного дома и по данному вопросу должно быть принято соответствующее решение, без принятия которого будут нарушены права других собственников многоквартирного дома и требования ст. 162 ЖК РФ. Данная позиция суда основана на нормах жилищного законодательства, учитывает требования истцов, в связи с чем судебная коллегия находит ее обоснованной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, основаны на неверном понимании норм права, опровергают преюдициальность ранее принятого решения суда, вступившего в законную силу, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)