Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу N А58-5964/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (ИНН 1435084738, ОГРН 1051402163526, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт. Ленина, 17, 52) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН 1435168995, ОГРН 1061435017753677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, 43, 176А) о взыскании 24 585,37 руб.,
судебное заседание проведено при использовании системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Шевелева В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой О.С.,
(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Мазур Т.В.,
от ответчика представитель Ноговицын А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании 24 585,37 руб., в том основной долг в размере 21 000,05 руб., проценты - 3 585,32 руб. за период с 21 сентября 2010 года по 15 октября 2012 года и далее по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что неосновательного обогащения на стороне истца не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
Представители сторон в судебном заседании изложенные письменно доводы поддержали.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" указало, что перечислило ответчику 21 000,05 руб., которые последним не возвращены.
Правовым основанием иска указаны положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением платежным поручением N 297 от 20 сентября 2010 года ООО "Дарбанд" по устному требованию руководства ООО "ЦАДС" перечислило на его расчетный счет сумму в размере 21 000,05 руб. В назначении платежа было указано "Перечисляется оплата на капитальный (доля собственников) - 5% по адресу: г. Якутск, ул. Ленина, 11/2, ремонт центр, магистрали хгвс в техэтаже жилого дома".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, а также что в спорной ситуации отношения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Факт перечисления ответчику 21 000,05 руб. подтверждается платежным поручением N 297 от 20 сентября 2010 года и не отрицается ответчиком. Наличие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, в соответствии с которыми непосредственно истец обязан был перечислить данные денежные средства ответчику, судом не установлено.
При таких обстоятельствах следует считать, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного обеспечения на указанную сумму.
Истец являлся подрядчиком при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Ленина 11/2 г. Якутска по договору от 31 августа 2010 года, заказчиком являлся ответчик. Денежные средства в размере 95% предоставлялись в порядке финансовой помощи на основании Положения о порядке софинансирования капитального ремонта многоквартирного дома на территории ГО "Город Якутск", утвержденного постановлением Окружной администрации г. Якутска от 7 июня 2010 года N 89 п.
Как следовало из пункта 2.3данного Положения, доля бюджетных средств в расходах на проведение капитального ремонта объекта софинансирования устанавливается в размере 95% от суммы расходов на проведение капитального ремонта. Данная доля не включает в себя долю расходов на цели капитального ремонта, приходящуюся на помещения в многоквартирном доме, являющиеся муниципальной собственностью, в размере не менее 5%. Доля собственников жилья на проведение капитального ремонта объекта софинансирования устанавливается в размере не менее 5%.
Согласно пункту 4.12 Положения, на открытом для этих целей отдельном банковском счете должны быть денежные средства в размере не менее 5% от общей стоимости работ.
Данные денежные средства были перечислены непосредственно истцом. При отсутствии на счету 5%, что составляет заявленную к взысканию сумму 21 000,05 руб., софинансирование было бы невозможно.
В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения о предоставлении бюджетных средств от 21 сентября 2010 года, сумма 21 000,05 руб. названа как размер финансирования ответчиком собственной доли в расходах на проведение капитального ремонта.
Ответчик является управляющей организацией отремонтированного истцом дома.
По договору на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Ленина 11/2 г. Якутска от 31 августа 2010 года стоимость работ была определена в размере 420 000,98 руб., именно указанная сумма перечислена ответчиком (заказчиком) истцу (подрядчику) платежными поручениями N 619 от 18 октября 2010 года и N 787 от 21 декабря 2010 года. Соответственно, сумма в размере 21 000,05 руб. правильно расценена как неосновательное обогащение ответчика. Неосновательность обогащения ответчика за счет истца усматривается в том, что фактически истец исполнил за ответчика его обязанность, но при этом не получил эквивалентного встречного предоставления.
Довод ответчика о том, что спорные денежные средства на основании статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1109 Кодекса (пункт 4) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения").
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать денежные средства ответчику в дар. Гарантийное письмо от 18 августа 2010 года таким доказательством не является, предоставление денежных средств на безвозмездной основе из него не следует. Исполнение какого-либо несуществующего обязательства истцом не осуществлялось, на такое обязательство в письме ссылки не имеется, в связи с чем основания для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса в настоящем случае отсутствуют.
Проценты по статье 395 Гражданского кодекса также взысканы обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что ответчик не является неосновательно обогатившимся лицом, исполнение обязательства было возложено на истца на основании статьи 313 Гражданского кодекса. Вместе с тем, как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения о предоставлении бюджетных средств от 21 сентября 2010 года сумма 21 000,05 руб. названа как размер финансирования ответчиком собственной доли в расходах на проведение капитального ремонта. Соответственно, обеспечить наличие данных денежных средств обязался ответчик за свой счет.
В силу пункта 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По настоящему делу доказательств того, что собственники помещений, которые в должны были оплатить 5% в целях получения ответчиком софинансирования суммы расходов на проведение капитального ремонта в размере 95%, возлагали на истца какие-либо обязанности, не имеется, на соответствующие обстоятельства заявитель жалобы не ссылался, в связи с чем положения приведенной нормы применению не подлежали.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
Вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу N А58-5964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А58-5964/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А58-5964/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу N А58-5964/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (ИНН 1435084738, ОГРН 1051402163526, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт. Ленина, 17, 52) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН 1435168995, ОГРН 1061435017753677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, 43, 176А) о взыскании 24 585,37 руб.,
судебное заседание проведено при использовании системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Шевелева В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой О.С.,
(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Мазур Т.В.,
от ответчика представитель Ноговицын А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании 24 585,37 руб., в том основной долг в размере 21 000,05 руб., проценты - 3 585,32 руб. за период с 21 сентября 2010 года по 15 октября 2012 года и далее по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что неосновательного обогащения на стороне истца не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
Представители сторон в судебном заседании изложенные письменно доводы поддержали.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" указало, что перечислило ответчику 21 000,05 руб., которые последним не возвращены.
Правовым основанием иска указаны положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением платежным поручением N 297 от 20 сентября 2010 года ООО "Дарбанд" по устному требованию руководства ООО "ЦАДС" перечислило на его расчетный счет сумму в размере 21 000,05 руб. В назначении платежа было указано "Перечисляется оплата на капитальный (доля собственников) - 5% по адресу: г. Якутск, ул. Ленина, 11/2, ремонт центр, магистрали хгвс в техэтаже жилого дома".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, а также что в спорной ситуации отношения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Факт перечисления ответчику 21 000,05 руб. подтверждается платежным поручением N 297 от 20 сентября 2010 года и не отрицается ответчиком. Наличие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, в соответствии с которыми непосредственно истец обязан был перечислить данные денежные средства ответчику, судом не установлено.
При таких обстоятельствах следует считать, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного обеспечения на указанную сумму.
Истец являлся подрядчиком при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Ленина 11/2 г. Якутска по договору от 31 августа 2010 года, заказчиком являлся ответчик. Денежные средства в размере 95% предоставлялись в порядке финансовой помощи на основании Положения о порядке софинансирования капитального ремонта многоквартирного дома на территории ГО "Город Якутск", утвержденного постановлением Окружной администрации г. Якутска от 7 июня 2010 года N 89 п.
Как следовало из пункта 2.3данного Положения, доля бюджетных средств в расходах на проведение капитального ремонта объекта софинансирования устанавливается в размере 95% от суммы расходов на проведение капитального ремонта. Данная доля не включает в себя долю расходов на цели капитального ремонта, приходящуюся на помещения в многоквартирном доме, являющиеся муниципальной собственностью, в размере не менее 5%. Доля собственников жилья на проведение капитального ремонта объекта софинансирования устанавливается в размере не менее 5%.
Согласно пункту 4.12 Положения, на открытом для этих целей отдельном банковском счете должны быть денежные средства в размере не менее 5% от общей стоимости работ.
Данные денежные средства были перечислены непосредственно истцом. При отсутствии на счету 5%, что составляет заявленную к взысканию сумму 21 000,05 руб., софинансирование было бы невозможно.
В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения о предоставлении бюджетных средств от 21 сентября 2010 года, сумма 21 000,05 руб. названа как размер финансирования ответчиком собственной доли в расходах на проведение капитального ремонта.
Ответчик является управляющей организацией отремонтированного истцом дома.
По договору на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Ленина 11/2 г. Якутска от 31 августа 2010 года стоимость работ была определена в размере 420 000,98 руб., именно указанная сумма перечислена ответчиком (заказчиком) истцу (подрядчику) платежными поручениями N 619 от 18 октября 2010 года и N 787 от 21 декабря 2010 года. Соответственно, сумма в размере 21 000,05 руб. правильно расценена как неосновательное обогащение ответчика. Неосновательность обогащения ответчика за счет истца усматривается в том, что фактически истец исполнил за ответчика его обязанность, но при этом не получил эквивалентного встречного предоставления.
Довод ответчика о том, что спорные денежные средства на основании статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1109 Кодекса (пункт 4) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения").
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать денежные средства ответчику в дар. Гарантийное письмо от 18 августа 2010 года таким доказательством не является, предоставление денежных средств на безвозмездной основе из него не следует. Исполнение какого-либо несуществующего обязательства истцом не осуществлялось, на такое обязательство в письме ссылки не имеется, в связи с чем основания для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса в настоящем случае отсутствуют.
Проценты по статье 395 Гражданского кодекса также взысканы обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что ответчик не является неосновательно обогатившимся лицом, исполнение обязательства было возложено на истца на основании статьи 313 Гражданского кодекса. Вместе с тем, как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения о предоставлении бюджетных средств от 21 сентября 2010 года сумма 21 000,05 руб. названа как размер финансирования ответчиком собственной доли в расходах на проведение капитального ремонта. Соответственно, обеспечить наличие данных денежных средств обязался ответчик за свой счет.
В силу пункта 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По настоящему делу доказательств того, что собственники помещений, которые в должны были оплатить 5% в целях получения ответчиком софинансирования суммы расходов на проведение капитального ремонта в размере 95%, возлагали на истца какие-либо обязанности, не имеется, на соответствующие обстоятельства заявитель жалобы не ссылался, в связи с чем положения приведенной нормы применению не подлежали.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
Вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу N А58-5964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)