Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца ИП Задунайского Н.Б. - Тюгин А.В., доверенность от 19.05.2012
от ответчика ЖСК "Лазурный-2" - Ткач А.Н., доверенность от 02.11.2013
от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы - Пексимова Ю.В., доверенность от 27.02.2013
рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2", ответчика
на постановление от 24 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ИП Задунайского Н.Б. (ОГРН 304770000501441, ИНН 773701635752)
к ЖСК "Лазурный-2" (ОГРН 10377393228879)
о взыскании убытков
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
Индивидуальный предприниматель Задунайский Николай Борисович (далее - ИП Задунайский Н.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Жилищно-строительному кооперативу "Лазурный-2" (далее - ЖСК "Лазурный-2", ответчик) о взыскании 357 232 руб. убытков.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик произвел отключение помещения от горячей и холодной воды, а также от канализации, в связи с чем создал препятствия для использования помещения по назначению в соответствии с п. 1.3 договора аренды от 21.04.2006 N 06-00291/06.
Определением суда от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г. отменил, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 211 376 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 г., ЖСК "Лазурный-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.04.2013 г., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ЖСК "Лазурный-2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Задунайского Н.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит кассационную жалобу ЖСК "Лазурный-2" подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2006 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ИП Задунайским Н.Б. (Арендатор) заключен договор N 06-00291/2006 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с п. 1.1 которого на основании договора аренды от 10.07.2001 N 06-00317/2002 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 72,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Южный административно-территориальный округ, район Орехово Борисово Южное, Каширское шоссе, д. 132, корп. 1., в целях использования под магазин (п. 1.3 договора).
Срок действия договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2011 г., установлен с 17.02.2006 г. по 30.06.2015 г. (п. 2.1 договора).
Кроме того, 27.11.2007 между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ИП Задунайским Н.Б. (Арендатор) заключен договор N 06-01300/07 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с п. 1.1 которого на основании договора аренды от 15.09.2006 N 06-00913/06 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение, часть подвала) общей площадью 13,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Южный административный округ, Каширское шоссе, д. 132, корп. 1, в целях использования под магазин продукты (п. 1.3 договора).
Срок действия договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2011 г., установлен с 01.09.2007 г. по 25.08.2008 г. и с 02.09.2011 г. по 02.08.2012 г. (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 5.4.4 договоров аренды арендатор обязан заключить договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере пропорциональном арендуемой площади.
Согласно п. п. 5.4.10, 5.4.11 договоров арендатор обязан содержать объект аренды в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии до передачи арендодателю; осуществлять текущий ремонт объекта аренды; самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.
01.06.2012 г. по результатам проведенного Департаментом имущества города Москвы осмотра нежилого помещения общей площадью 62,7 кв. м, расположенного в техническом помещении жилого дома по адресу: Каширское ш., д. 132, корп. 1, выявлен факт отключения ЖСК "Лазурный-2" нежилого помещения от системы водоснабжения и канализации, о чем составлен соответствующий акт.
Ссылаясь на причинение ущерба в связи неправомерным отключением ответчиком нежилого помещения от системы водоснабжения и канализации, ИП Задунайский Н.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом иска является взыскание понесенных убытков в виде уплаченной арендной платы по договору аренды, возникших в результате вышеназванных действий ответчика.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В обоснование заявленных исковых требований ИП Задунайский Н.Б. указывал, что убытки в размере 357 232 руб. понесены в результате оплаты арендных платежей в пользу третьего лица при фактическом неиспользовании по вине ответчика истцом объекта аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности понесенных истцом убытков, ссылаясь на вышеназванный акт осмотра от 01.06.2012 г. N 1306/12, который подтверждает факт отключения ответчиком спорного помещения от системы водоснабжения и канализации, в связи с чем истец не мог использовать объект аренды в целях, предусмотренных п. 1.1 договора аренды, понес убытки в виде уплаченной арендной платы по договору аренды.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, согласно письму Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы N 24-2340/04, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, спорное помещение передавалось в субаренду иному лицу, магазин функционировал, на момент проверки (в период действия договора аренды) в помещении работал бакалейный отдел магазина; с учетом пояснения ответчика, также работал вино-водочный отдел.
Поскольку истец не представил иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате отключения ответчиком помещения от горячей и холодной воды, а также канализации истец был лишен возможности использовать помещение, осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, принимая во внимание условия п. п. 5.4.4, п. п. 5.4.10, 5.4.11 договоров аренды при наличии у арендатора обязанности по самостоятельному заключению договоров на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с соответствующими организациями и содержанию объекта аренды в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии, в том числе по принятию самостоятельно или за свой счет всех необходимых мер для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем с ИП Задунайский Н.Б. в пользу ЖСК "Лазурный-2" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 24 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142002/12-85-773 отменить.
Решение от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Задунайского Николая Борисовича в пользу ЖСК "Лазурный-2" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 N Ф05-13757/2013 ПО ДЕЛУ N А40-142002/12-85-773
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А40-142002/12-85-773
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца ИП Задунайского Н.Б. - Тюгин А.В., доверенность от 19.05.2012
от ответчика ЖСК "Лазурный-2" - Ткач А.Н., доверенность от 02.11.2013
от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы - Пексимова Ю.В., доверенность от 27.02.2013
рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2", ответчика
на постановление от 24 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ИП Задунайского Н.Б. (ОГРН 304770000501441, ИНН 773701635752)
к ЖСК "Лазурный-2" (ОГРН 10377393228879)
о взыскании убытков
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
Индивидуальный предприниматель Задунайский Николай Борисович (далее - ИП Задунайский Н.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Жилищно-строительному кооперативу "Лазурный-2" (далее - ЖСК "Лазурный-2", ответчик) о взыскании 357 232 руб. убытков.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик произвел отключение помещения от горячей и холодной воды, а также от канализации, в связи с чем создал препятствия для использования помещения по назначению в соответствии с п. 1.3 договора аренды от 21.04.2006 N 06-00291/06.
Определением суда от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г. отменил, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 211 376 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 г., ЖСК "Лазурный-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.04.2013 г., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ЖСК "Лазурный-2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Задунайского Н.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит кассационную жалобу ЖСК "Лазурный-2" подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2006 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ИП Задунайским Н.Б. (Арендатор) заключен договор N 06-00291/2006 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с п. 1.1 которого на основании договора аренды от 10.07.2001 N 06-00317/2002 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 72,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Южный административно-территориальный округ, район Орехово Борисово Южное, Каширское шоссе, д. 132, корп. 1., в целях использования под магазин (п. 1.3 договора).
Срок действия договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2011 г., установлен с 17.02.2006 г. по 30.06.2015 г. (п. 2.1 договора).
Кроме того, 27.11.2007 между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ИП Задунайским Н.Б. (Арендатор) заключен договор N 06-01300/07 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с п. 1.1 которого на основании договора аренды от 15.09.2006 N 06-00913/06 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение, часть подвала) общей площадью 13,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Южный административный округ, Каширское шоссе, д. 132, корп. 1, в целях использования под магазин продукты (п. 1.3 договора).
Срок действия договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2011 г., установлен с 01.09.2007 г. по 25.08.2008 г. и с 02.09.2011 г. по 02.08.2012 г. (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 5.4.4 договоров аренды арендатор обязан заключить договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере пропорциональном арендуемой площади.
Согласно п. п. 5.4.10, 5.4.11 договоров арендатор обязан содержать объект аренды в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии до передачи арендодателю; осуществлять текущий ремонт объекта аренды; самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.
01.06.2012 г. по результатам проведенного Департаментом имущества города Москвы осмотра нежилого помещения общей площадью 62,7 кв. м, расположенного в техническом помещении жилого дома по адресу: Каширское ш., д. 132, корп. 1, выявлен факт отключения ЖСК "Лазурный-2" нежилого помещения от системы водоснабжения и канализации, о чем составлен соответствующий акт.
Ссылаясь на причинение ущерба в связи неправомерным отключением ответчиком нежилого помещения от системы водоснабжения и канализации, ИП Задунайский Н.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом иска является взыскание понесенных убытков в виде уплаченной арендной платы по договору аренды, возникших в результате вышеназванных действий ответчика.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В обоснование заявленных исковых требований ИП Задунайский Н.Б. указывал, что убытки в размере 357 232 руб. понесены в результате оплаты арендных платежей в пользу третьего лица при фактическом неиспользовании по вине ответчика истцом объекта аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности понесенных истцом убытков, ссылаясь на вышеназванный акт осмотра от 01.06.2012 г. N 1306/12, который подтверждает факт отключения ответчиком спорного помещения от системы водоснабжения и канализации, в связи с чем истец не мог использовать объект аренды в целях, предусмотренных п. 1.1 договора аренды, понес убытки в виде уплаченной арендной платы по договору аренды.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, согласно письму Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы N 24-2340/04, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, спорное помещение передавалось в субаренду иному лицу, магазин функционировал, на момент проверки (в период действия договора аренды) в помещении работал бакалейный отдел магазина; с учетом пояснения ответчика, также работал вино-водочный отдел.
Поскольку истец не представил иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате отключения ответчиком помещения от горячей и холодной воды, а также канализации истец был лишен возможности использовать помещение, осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, принимая во внимание условия п. п. 5.4.4, п. п. 5.4.10, 5.4.11 договоров аренды при наличии у арендатора обязанности по самостоятельному заключению договоров на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с соответствующими организациями и содержанию объекта аренды в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии, в том числе по принятию самостоятельно или за свой счет всех необходимых мер для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем с ИП Задунайский Н.Б. в пользу ЖСК "Лазурный-2" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 24 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142002/12-85-773 отменить.
Решение от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Задунайского Николая Борисовича в пользу ЖСК "Лазурный-2" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)