Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Елисеевой Е.В.
при участии представителей
от истца: Киреевой Е.В. по доверенности от 10.01.2013,
от ответчика: Давыдовой Л.И. - директора,
Шохиной Т.С. по доверенности от 10.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ОДА"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012,
принятое судьей Левашовой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А43-41570/2011
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района"
(ИНН: 5262145725)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОДА"
(ИНН: 5260087450)
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДА" (далее - Общество) о взыскании 270 266 рублей 71 копейки задолженности за оказанные с июня 2010 года по декабрь 2011 года услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и вывозу твердых бытовых отходов по договору от 02.11.2009 N 310 и 16 685 рублей 20 копеек процентов с 10.07.2010 по 31.12.2011.
Суд решением от 09.06.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 215 357 рублей 38 копеек долга и 12 133 рубля 21 копейку процентов; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что Общество, как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Компания, обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества этого многоквартирного дома. Суд уточнил расчет долга, представленный истцом, исключив стоимость неоказанных услуг.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2012 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, истец не доказал факт несения расходов на содержание дома и размер взыскиваемой суммы. Договор, на основании которого предъявлены исковые требования, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с невыполнением принятых истцом обязательств. Ответчик самостоятельно нес расходы на содержание и ремонт общего имущества. Состав общего имущества дома и перечень работ не определены сторонами, в связи с чем невозможно достоверно установить объемы оказываемых услуг. У ответчика с собственниками жилой части дома нет общих помещений и коммуникаций, кроме канализации. При расчете суммы долга необоснованно применены тарифы, утвержденные на оплату жилых помещений. Проценты также не могут быть взысканы, поскольку невозможно определить периоды платежа и просрочки.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец просит оставить судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.01.2013 объявлялся перерыв до 21.01.2013.
Суд округа определением от 21.01.2013 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела до 21.02.2013.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А43-41570/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения N 4 площадью 1021,3 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 6а.
Компания в спорный период осуществляла управление многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.
Отношения между сторонами на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществлялось на основании договора от 02.11.2009 N 310. Ответчик 02.07.2010 обратился к истцу с предложением о внесении изменений в договор N 310 и о необходимости проведения перерасчета, которое было оставлено истцом без ответа и удовлетворения.
Тариф на содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома утвержден на 2010 год постановлением администрации Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847; на 2011 год утвержден постановлением администрации Нижнего Новгорода от 28.12.2009 N 7210.
Неисполнение Обществом как собственником нежилого помещения, входящего в состав названного дома, обязанностей по несению с июня 2010 года по декабрь 2011 года расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 270 266 рублей 71 копейки явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Следовательно, Общество, как собственник нежилого помещения в данном многоквартирном доме, являлось потребителем услуг, оказываемых Компанией, как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных сторонами, установили, что истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение Общества. Вопреки заявлению ответчика, эти обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой доказательствами, представленными в дело. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении, в суд не представлено. Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
Довод заявителя об отсутствии заключенного договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения (одностороннее расторжение ответчиков в июле 2010 года договора от 02.11.2009 N 310) не влияет на правильность принятого судебного акта и не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на необоснованность расчета стоимости услуг являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена ими, поскольку содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются деятельностью истца. Следовательно, фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Обществом таких доказательств в материалы дела не представлено.
Компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
При рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций ответчик не оспорил методику расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома.
Сведения о площади помещения, принадлежащего ответчику, последним не опровергнуты.
Приняв во внимание, что на общем собрании собственников дома 6а по улице Бекетова в Нижнем Новгороде решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не принято, суды признали обоснованным применение при расчете расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества размера платы за содержание и ремонт дома, установленного органом местного самоуправления.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно нес расходы по содержанию и ремонту фасада здания, ливневой канализации, канализации дома, по ремонту подъезда и входных дверей, обеспечению санитарного благоустройства дома и иных работ, не влияет на правильность принятого решения. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Обществом самостоятельных расходов по благоустройству участка здания, подъезда и тому подобное в доме не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Утверждение Общества о том, что принадлежащее ему помещение не связано с жилой частью дома (нет общих помещений и коммуникаций, кроме канализации), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не принимается судом округа во внимание. Суды установили, что помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома. Следовательно, ответчик в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести спорные расходы.
Ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы расходов Компании на содержание и ремонт общего имущества дома.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг и правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 215 357 рублей 38 копеек долга, начислив в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неуплаченную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка Общества на неправильное установление судом размера процентов несостоятельна. Суд первой инстанции исследовал материалы дела относительно периода просрочки платежей и применил процентную ставку, действующую на момент предъявления иска.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А43-41570/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДА" - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 04.12.2012) о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-41570/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А43-41570/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Елисеевой Е.В.
при участии представителей
от истца: Киреевой Е.В. по доверенности от 10.01.2013,
от ответчика: Давыдовой Л.И. - директора,
Шохиной Т.С. по доверенности от 10.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ОДА"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012,
принятое судьей Левашовой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А43-41570/2011
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района"
(ИНН: 5262145725)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОДА"
(ИНН: 5260087450)
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДА" (далее - Общество) о взыскании 270 266 рублей 71 копейки задолженности за оказанные с июня 2010 года по декабрь 2011 года услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и вывозу твердых бытовых отходов по договору от 02.11.2009 N 310 и 16 685 рублей 20 копеек процентов с 10.07.2010 по 31.12.2011.
Суд решением от 09.06.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 215 357 рублей 38 копеек долга и 12 133 рубля 21 копейку процентов; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что Общество, как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Компания, обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества этого многоквартирного дома. Суд уточнил расчет долга, представленный истцом, исключив стоимость неоказанных услуг.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2012 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, истец не доказал факт несения расходов на содержание дома и размер взыскиваемой суммы. Договор, на основании которого предъявлены исковые требования, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с невыполнением принятых истцом обязательств. Ответчик самостоятельно нес расходы на содержание и ремонт общего имущества. Состав общего имущества дома и перечень работ не определены сторонами, в связи с чем невозможно достоверно установить объемы оказываемых услуг. У ответчика с собственниками жилой части дома нет общих помещений и коммуникаций, кроме канализации. При расчете суммы долга необоснованно применены тарифы, утвержденные на оплату жилых помещений. Проценты также не могут быть взысканы, поскольку невозможно определить периоды платежа и просрочки.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец просит оставить судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.01.2013 объявлялся перерыв до 21.01.2013.
Суд округа определением от 21.01.2013 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела до 21.02.2013.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А43-41570/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения N 4 площадью 1021,3 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 6а.
Компания в спорный период осуществляла управление многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.
Отношения между сторонами на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществлялось на основании договора от 02.11.2009 N 310. Ответчик 02.07.2010 обратился к истцу с предложением о внесении изменений в договор N 310 и о необходимости проведения перерасчета, которое было оставлено истцом без ответа и удовлетворения.
Тариф на содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома утвержден на 2010 год постановлением администрации Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847; на 2011 год утвержден постановлением администрации Нижнего Новгорода от 28.12.2009 N 7210.
Неисполнение Обществом как собственником нежилого помещения, входящего в состав названного дома, обязанностей по несению с июня 2010 года по декабрь 2011 года расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 270 266 рублей 71 копейки явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Следовательно, Общество, как собственник нежилого помещения в данном многоквартирном доме, являлось потребителем услуг, оказываемых Компанией, как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных сторонами, установили, что истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение Общества. Вопреки заявлению ответчика, эти обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой доказательствами, представленными в дело. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении, в суд не представлено. Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
Довод заявителя об отсутствии заключенного договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения (одностороннее расторжение ответчиков в июле 2010 года договора от 02.11.2009 N 310) не влияет на правильность принятого судебного акта и не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на необоснованность расчета стоимости услуг являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена ими, поскольку содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются деятельностью истца. Следовательно, фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Обществом таких доказательств в материалы дела не представлено.
Компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
При рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций ответчик не оспорил методику расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома.
Сведения о площади помещения, принадлежащего ответчику, последним не опровергнуты.
Приняв во внимание, что на общем собрании собственников дома 6а по улице Бекетова в Нижнем Новгороде решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не принято, суды признали обоснованным применение при расчете расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества размера платы за содержание и ремонт дома, установленного органом местного самоуправления.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно нес расходы по содержанию и ремонту фасада здания, ливневой канализации, канализации дома, по ремонту подъезда и входных дверей, обеспечению санитарного благоустройства дома и иных работ, не влияет на правильность принятого решения. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Обществом самостоятельных расходов по благоустройству участка здания, подъезда и тому подобное в доме не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Утверждение Общества о том, что принадлежащее ему помещение не связано с жилой частью дома (нет общих помещений и коммуникаций, кроме канализации), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не принимается судом округа во внимание. Суды установили, что помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома. Следовательно, ответчик в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести спорные расходы.
Ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы расходов Компании на содержание и ремонт общего имущества дома.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг и правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 215 357 рублей 38 копеек долга, начислив в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неуплаченную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка Общества на неправильное установление судом размера процентов несостоятельна. Суд первой инстанции исследовал материалы дела относительно периода просрочки платежей и применил процентную ставку, действующую на момент предъявления иска.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А43-41570/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДА" - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 04.12.2012) о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)