Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Ч. на решение Реутовского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу по исковому заявлению Ч. к С., администрации города Реутов Московской области о восстановлении вентиляционного канала,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ч.,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчикам С., администрации города Реутов Московской области о восстановлении вентиляционного канала. Свой иск мотивировал тем, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> После того, как его сосед из квартиры N 8 С. в 2007 году сделал ремонт в своей квартире, он обнаружил, что в его (Ч.) квартире в ванной комнате и в туалете не работает вентиляция. Добровольно С. не желает восстанавливать вентиляцию. Просил обязать С. восстановить вентиляционный канал в туалете и ванной комнате его квартиры.
Представитель ответчика С. иск не признал.
Ответчик администрация г. Реутов Московской области своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо ЖСК "Крутицы" своего представителя в суд не направил.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 08.04.13 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ч. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения Ч., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что Ч. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Суд рассмотрел заявленный спор, исходя из объема представленных сторонами доказательств, как того и требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, и сделал вывод о том, что истец не представил доказательств виновности ответчика С. в нарушении функционирования вентиляции в туалете и ванной комнате его квартиры.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не установлена вина ответчика С. в нарушении функционирования вентиляции в туалете и ванной комнате квартиры истца. Наоборот, экспертизой установлено, что в результате проведенных строительных работ в квартире истца была принципиально изменена работа вентиляции.
Допрошенный в судебном заседании эксперт показал о том, что произведенные истцом работы ухудшили состояние работы вентиляции.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов экспертизы являются голословными и ни на чем не основаны. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истец, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают выводов суда.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12063
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-12063
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Ч. на решение Реутовского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу по исковому заявлению Ч. к С., администрации города Реутов Московской области о восстановлении вентиляционного канала,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ч.,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчикам С., администрации города Реутов Московской области о восстановлении вентиляционного канала. Свой иск мотивировал тем, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> После того, как его сосед из квартиры N 8 С. в 2007 году сделал ремонт в своей квартире, он обнаружил, что в его (Ч.) квартире в ванной комнате и в туалете не работает вентиляция. Добровольно С. не желает восстанавливать вентиляцию. Просил обязать С. восстановить вентиляционный канал в туалете и ванной комнате его квартиры.
Представитель ответчика С. иск не признал.
Ответчик администрация г. Реутов Московской области своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо ЖСК "Крутицы" своего представителя в суд не направил.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 08.04.13 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ч. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения Ч., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что Ч. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Суд рассмотрел заявленный спор, исходя из объема представленных сторонами доказательств, как того и требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, и сделал вывод о том, что истец не представил доказательств виновности ответчика С. в нарушении функционирования вентиляции в туалете и ванной комнате его квартиры.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не установлена вина ответчика С. в нарушении функционирования вентиляции в туалете и ванной комнате квартиры истца. Наоборот, экспертизой установлено, что в результате проведенных строительных работ в квартире истца была принципиально изменена работа вентиляции.
Допрошенный в судебном заседании эксперт показал о том, что произведенные истцом работы ухудшили состояние работы вентиляции.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов экспертизы являются голословными и ни на чем не основаны. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истец, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают выводов суда.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)