Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 33-15108/2013

Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 33-15108/2013


Судья: Епищева В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по делу N 2-1984/13 по заявлению Г. и В. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании согласовать проект перепланировки жилого помещения в нежилое
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Г., представителя заявителей Г., В. - Ц., судебная коллегия

установила:

Г., В. обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании отказа администрации Калининского района в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения и издать распоряжение о переводе квартиры в нежилой фонд. В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что они являются собственниками <адрес> указанная квартира была приобретена с целью открытия магазина промышленных товаров. Заявители обратились в районную межведомственную комиссию администрации Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки <адрес> <дата> Администрация Калининского района уведомила собственников помещения об отказе в согласовании проекта, сославшись на предостережение заместителя прокурора Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, направленное в адрес председателя Жилищного комитета, ч. 2 ст. 22 ЖК РФ и п. 4.2.4.2 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Заявители считают указанный отказ незаконным, так как в администрацию Калининского района были поданы все документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, проектные решения выполнены в строгом соответствии с действующими техническими и градостроительными нормами, правилами и стандартами.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2013 года заявленные требования Г., В. - удовлетворены. Отказ администрации Калининского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нежилое помещение признан незаконным. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обязана согласовать проект перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение и издать соответствующее распоряжение о переводе жилого помещения по указанному адресу в нежилое в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Жилищный комитет Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - В., представители заинтересованных лиц - администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. В. извещен по телефону <дата> через Г.; представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - К. извещена лично по телефону <дата>, Жилищный комитет Санкт-Петербурга извещен <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Из материалов дела следует, что Г. и В. являются собственниками <адрес>
<дата> Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга рассмотрев обращение собственников, выдал разрешения на разработку проекта устройства отдельного входа и замены оконных заполнений на витринные с понижением нижней отметки со стороны лицевого фасада здания по адресу: <адрес>
Проект перепланировки согласован в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата> N <...>; в ЖСК-N <...> от <дата>; в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - экспертное заключение N <...> от <дата>; в Комитете по благоустройству - от <дата> N <...>; в СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" - в части подключения линии электроснабжения - от <дата> N <...>; в ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ" - от <дата> г.; в МЧС России - в отделе надзорной деятельности Калининского района - от <дата> N <...>.
Кроме того, о предполагаемом переводе жилого помещения в нежилое собственники жилых помещений дома были информированы сообщением в газете "<П...>" от <дата> N <...>
Проект отдельных входов был разработан проектной организацией ООО "<.С..>" и согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и Управлении ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.
Согласно Заключению ООО "<Н...>" N <...>, выполненному по заказу заявителей, принятые в проекте конструктивные решения по понижению нижней отметки уровня оконного проема без расширения по вертикальным осям с целью устройства витрин и входа в несущей панели путем разборки подоконного участка панели удовлетворяют требованиям норм по обеспечению прочности и устойчивости существующих конструкций.
<дата> администрация Калининского района уведомила собственника помещения Г. об отказе в согласовании проекта, сославшись на предостережение заместителя прокурора Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, направленное в адрес председателя жилищного комитета, ч. 2 ст. 22 ЖК РФ и п. 4.2.4.2 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, отказ в части несоответствия проекта требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда незаконен, поскольку проектом не предусмотрены расширение или пробивка проемов, а предусмотрено лишь устройство изолированного от жилой части отдельного входа со стороны лицевого фасада здания. Вход осуществляется путем разборки участка стены под существующим оконным проемом по оси "1" с уровня отметки пола. К проему наружной стороны устраивается крыльцо. Понижение оконных проемов со стороны лицевого фасада здания по <адрес> с заменой оконных заполнений на витринные.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренное проектом перепланировки устройство дверного проема в наружной стене крупнопанельного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда, так как положениями п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установлено, что под расширением проема следует понимать любое увеличение площади проема, отличающееся от проектных (существующих) и таких как удлинение, и таких как расширение и любых других, следовательно указанные Правила не допускают изменения площади и конфигурации панелей (проемов в них) в построенном крупнопанельном доме, не принимаются судом во внимание.
15.10.2003 зарегистрировано постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", определяющее правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, указанные в нем правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов.
В разделе 4 - "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций", содержится п. 4.2 - "Стены". В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2 - стены деревянные, 4.2.3 - отделка, 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры. В данном п. 4.2.4 содержится подпункт 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. В данном пункте также указано на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Как следует из вышеуказанных норм, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
При этом раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
Так п. 1.7.1 устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.
В материалы дела представлен проект перепланировки квартиры, который сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ, которые с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности пришли к выводу о том, что перепланировка квартиры возможна.
Кроме того, проведено техническое обследование состояния несущих конструктивных элементов здания и квартиры заявителя, в ходе которого не было обнаружено дефектов и повреждений конструктивных элементов здания, позволяющих сомневаться в их недостаточной несущей способности. По результатам проведенного обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка квартиры возможна.
Из представленной проектной документации по устройству отдельных входов, следует, что устройство дверных проемов предполагает разборку стены под устройство отдельного входа. При этом вход осуществляется путем разборки участка стены под существующим оконным проемом по оси "1" с уровня отметки пола. К проему наружной стороны устраивается крыльцо. Понижение оконных проемов со стороны лицевого фасада здания по <адрес> с заменой оконных заполнений на витринные.
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что организация отдельных входов путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения, при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, то следовательно, переустройство квартиры в нежилое помещение по представленной проектной документации возможно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки по основанию несоблюдения требований п. 4.2.4.9 указанных выше Правил является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявители не обращались в администрацию Калининского района с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, а следовательно не могут быть нарушены их права, не может быть принят во внимание.
Согласно пунктам 3.4.10 и 3.4.41 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения.
Оспариваемым решением права Жилищного комитета не нарушены, поскольку на данный Комитет не возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 г. N 263-р государственная услуга по переводу жилого помещения в нежилое осуществляется администрацией района или через Многофункциональный центр.
Целью проекта перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров является перевод жилого помещения в нежилое. Учитывая, что проект перепланировки соответствует всем требованиям закона, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов, Жилищный комитет суду не представил, то препятствий в удовлетворении требований заявителей не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)