Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от * г. с учетом определения того же суда от * года об исправлении описки, по которому постановлено:
"Исковые требования В.Н.Н., В.Н.Ф., Н. в лице своего законного представителя В.А.Н. к П. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу В.Н.Ф. возмещение материального ущерба в размере * руб. * коп.
Взыскать с П. в пользу Н. в лице своего законного представителя В.А.Н. в возмещение материального ущерба в размере * руб. * коп.
Взыскать с П. в пользу В.Н.Н. возмещение материального ущерба в размере * руб. * коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме * руб. * коп., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., расходы на оплату документов БТИ в сумме * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
В удовлетворении исковых требований В.Н.Н., В.Н.Ф., Н. в лице своего законного представителя В.А.Н. к П. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать",
В.Н.Н. обратилась в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу г. *. * года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры по адресу: г. *, водой была залита ее квартира. В результате залива отделке кухни и двух комнат были причинены существенные повреждения. Материальный ущерб, причиненный ей, состоит из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, что в соответствии с отчетом ООО "Прайс-Эксперт" N * составляет * руб. Данную сумму истица просила взыскать с ответчицы, а также взыскать расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме * руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр квартиры в сумме * руб. * коп., расходы на оплату документов БТИ в сумме * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп. Кроме того, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соистцов были допущены долевые сособственники поврежденной квартиры В.Н.Ф. и Н. в лице своего законного представителя В.А.Н., в связи с чем исковые требования были уточнены и в окончательной редакции истцы просили взыскать с ответчиков указанные в исковом заявлении денежные средства в их пользу солидарном порядке.
Истица В.Н.Н., ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Истица В.А.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Н., в судебное заседание явилась, доводы уточненного искового заявления поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Истец В.Н.Ф., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица П., ее представитель по ордеру адвокат Попова И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, утверждая, что залив квартиры истцов произошел не из квартиры ответчика, поскольку в ее квартире никаких протечек, засоров не имелось, какие-либо неисправности канализации и системы водоснабжения в ее квартире аварийными службами не устранялись.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., ссылаясь на то, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства дела, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств пришел к выводу о ее вине в проливе квартире истцов, акт о причинах пролива не соответствует по форме требованиям Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя П. по ордеру адвоката Поповой И.В., В.Н.Н., В.А.Н., представителя В.Н.Н. и В.Н.Ф. - К., действующего по доверенностям, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что * года в результате засора канализации в принадлежащей ответчику П. на праве собственности квартире N *, расположенной в д. * корп. * по ул. * в г. * произошел залив квартиры N * того же дома, собственниками которой в равных долях по 1/3 доли каждый являются В.Н.Н., В.Н.Ф. и несовершеннолетний Н.
Выводы суда подтверждаются актом ЖСК "Встреча" от * года и выпиской из журнала "Заявки населения" ОДС-10 ГУ "ИС района Вешняки" от * года, из которых усматривается, что залив квартиры истцов произошел из квартиры N *. В результате залива в квартире истица были зафиксированы следы протечек на потолке, стенах и вздутие покрытия пола в жилой комнате площадью * кв. м, в жилой комнате площадью * кв. м, а также на кухне площадью * кв. м.
Как следует из материалов дела, доводы ответчицы об отсутствии ее вины в затоплении квартиры истцов, были предметом тщательного исследования суда. Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к объективному выводу о несостоятельности данных доводов, которые опровергаются как приведенными выше актом и выпиской из журнала, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых у суда не имелось, так и сообщением ОАО "Виктория-А", из которого следует, что аварийные бригады данной организации * года выезжали по адресу г. * ул. * д. * корп. * по заявкам о заливе, поступавшим из квартир *. При этом было установлено, что в квартире N * сделана перепланировка, кухня находится в большой комнате, а в помещении кухни - джакузи. Установлен засор канализационной трубы диаметром * мм, длиной * м, которая заделана плиткой и к которой нет доступа. Для устранения засора жильцом квартиры N * была вызвана платная аварийная служба.
Доводы ответчицы, изложенные ею и в апелляционной жалобе о том, что указание в журнале "Заявки населения" ОДС-10 ГУ "ИС района Вешняки" в графе "Фамилия выполнившего заявку" фамилий лиц, не являющихся сотрудниками ОАО "Виктория-А", получили правильную оценку суда, который пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для признания указанной выписки из журнала недостоверным доказательством, поскольку сведения, отраженные в названном журнале, объективно подтверждены всей совокупностью иных доказательств, а также официальным подтверждением ОАО "Виктория-А" за подписью работников данного общества, осуществлявших выезд по заявке.
Доказательств, опровергающих факты, изложенные в акте, в котором установлена вина ответчицы в проливе квартиры, П. в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению акт ЖСК "Встреча", в котором отражены обстоятельства и причина пролива квартиры истцов, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Правильно применив к спорным отношениям положения ст. ст. 164, 210 ГК РФ, исходя из обязанности ответчицы содержать в исправном состоянии сантехническое оборудование, находящееся в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, суд пришел к обоснованному выводу об ответственности П. за ущерб, причиненный истцам в результате залива их квартиры.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого не усматривается.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому в ее удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от * г. с учетом определения того же суда от * года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7166/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7166/12
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от * г. с учетом определения того же суда от * года об исправлении описки, по которому постановлено:
"Исковые требования В.Н.Н., В.Н.Ф., Н. в лице своего законного представителя В.А.Н. к П. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу В.Н.Ф. возмещение материального ущерба в размере * руб. * коп.
Взыскать с П. в пользу Н. в лице своего законного представителя В.А.Н. в возмещение материального ущерба в размере * руб. * коп.
Взыскать с П. в пользу В.Н.Н. возмещение материального ущерба в размере * руб. * коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме * руб. * коп., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., расходы на оплату документов БТИ в сумме * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
В удовлетворении исковых требований В.Н.Н., В.Н.Ф., Н. в лице своего законного представителя В.А.Н. к П. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать",
установила:
В.Н.Н. обратилась в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу г. *. * года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры по адресу: г. *, водой была залита ее квартира. В результате залива отделке кухни и двух комнат были причинены существенные повреждения. Материальный ущерб, причиненный ей, состоит из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, что в соответствии с отчетом ООО "Прайс-Эксперт" N * составляет * руб. Данную сумму истица просила взыскать с ответчицы, а также взыскать расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме * руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр квартиры в сумме * руб. * коп., расходы на оплату документов БТИ в сумме * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп. Кроме того, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соистцов были допущены долевые сособственники поврежденной квартиры В.Н.Ф. и Н. в лице своего законного представителя В.А.Н., в связи с чем исковые требования были уточнены и в окончательной редакции истцы просили взыскать с ответчиков указанные в исковом заявлении денежные средства в их пользу солидарном порядке.
Истица В.Н.Н., ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Истица В.А.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Н., в судебное заседание явилась, доводы уточненного искового заявления поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Истец В.Н.Ф., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица П., ее представитель по ордеру адвокат Попова И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, утверждая, что залив квартиры истцов произошел не из квартиры ответчика, поскольку в ее квартире никаких протечек, засоров не имелось, какие-либо неисправности канализации и системы водоснабжения в ее квартире аварийными службами не устранялись.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., ссылаясь на то, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства дела, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств пришел к выводу о ее вине в проливе квартире истцов, акт о причинах пролива не соответствует по форме требованиям Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя П. по ордеру адвоката Поповой И.В., В.Н.Н., В.А.Н., представителя В.Н.Н. и В.Н.Ф. - К., действующего по доверенностям, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что * года в результате засора канализации в принадлежащей ответчику П. на праве собственности квартире N *, расположенной в д. * корп. * по ул. * в г. * произошел залив квартиры N * того же дома, собственниками которой в равных долях по 1/3 доли каждый являются В.Н.Н., В.Н.Ф. и несовершеннолетний Н.
Выводы суда подтверждаются актом ЖСК "Встреча" от * года и выпиской из журнала "Заявки населения" ОДС-10 ГУ "ИС района Вешняки" от * года, из которых усматривается, что залив квартиры истцов произошел из квартиры N *. В результате залива в квартире истица были зафиксированы следы протечек на потолке, стенах и вздутие покрытия пола в жилой комнате площадью * кв. м, в жилой комнате площадью * кв. м, а также на кухне площадью * кв. м.
Как следует из материалов дела, доводы ответчицы об отсутствии ее вины в затоплении квартиры истцов, были предметом тщательного исследования суда. Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к объективному выводу о несостоятельности данных доводов, которые опровергаются как приведенными выше актом и выпиской из журнала, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых у суда не имелось, так и сообщением ОАО "Виктория-А", из которого следует, что аварийные бригады данной организации * года выезжали по адресу г. * ул. * д. * корп. * по заявкам о заливе, поступавшим из квартир *. При этом было установлено, что в квартире N * сделана перепланировка, кухня находится в большой комнате, а в помещении кухни - джакузи. Установлен засор канализационной трубы диаметром * мм, длиной * м, которая заделана плиткой и к которой нет доступа. Для устранения засора жильцом квартиры N * была вызвана платная аварийная служба.
Доводы ответчицы, изложенные ею и в апелляционной жалобе о том, что указание в журнале "Заявки населения" ОДС-10 ГУ "ИС района Вешняки" в графе "Фамилия выполнившего заявку" фамилий лиц, не являющихся сотрудниками ОАО "Виктория-А", получили правильную оценку суда, который пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для признания указанной выписки из журнала недостоверным доказательством, поскольку сведения, отраженные в названном журнале, объективно подтверждены всей совокупностью иных доказательств, а также официальным подтверждением ОАО "Виктория-А" за подписью работников данного общества, осуществлявших выезд по заявке.
Доказательств, опровергающих факты, изложенные в акте, в котором установлена вина ответчицы в проливе квартиры, П. в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению акт ЖСК "Встреча", в котором отражены обстоятельства и причина пролива квартиры истцов, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Правильно применив к спорным отношениям положения ст. ст. 164, 210 ГК РФ, исходя из обязанности ответчицы содержать в исправном состоянии сантехническое оборудование, находящееся в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, суд пришел к обоснованному выводу об ответственности П. за ущерб, причиненный истцам в результате залива их квартиры.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого не усматривается.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому в ее удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от * г. с учетом определения того же суда от * года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)