Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца С.А.А., представителя истца К.Д.М.- К.О.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Д.М., С.А.А. к Ф.М.Д., П.С.А., К.В.Н., Г.В.А., О.А.Д., Т.Ю.Н., З.Л.В., С.О.Л., М.П.В., К.М.В., И.А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Д.М., С.А.А. обратились суд с иском к Ф.М.Д., П.С.А. и другим о защите чести, достоинства. деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в 2004 году собственниками помещений дома N... по ул..... в г. Омске было создано Товарищество собственников жилья "...". С марта по декабрь 2011 года управление домом осуществляло правление ТСЖ "..." в составе Г.М.О. (председатель), Ж.Т.В., Л.Т.Ш., М.И.В., П.М.В., Р.Т.Н. С декабря 2011 управление домом осуществляло новое правление в составе Г.В.А. (председатель), З.Л.В., И.А.В., К.М.В., К.В.Н., М.П.В., О.А.Д., П.С.А., С.О.Л., Т.Ю.Н. и Ф.М.Д.
В марте, начале апреля 2012 года ответчики распространили сведения, порочащие честь и достоинство истцов, их деловую репутацию. Информация была напечатана на квитанциях ТСЖ "..." по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также оформлена в виде отдельного документа, которые получили все собственники помещений дома... по ул..... в г. Омске. Все распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. Фактом распространения ответчиками данных сведений истцам причинен моральный вред, глубокие нравственные и физические страдания в связи с переживанием негативных эмоций после прочтения ложной информации. Истцы испытали сильный стресс от того, что их доброе имя было опорочено, им приписаны противозаконные поступки.
Просили суд признать не соответствующими действительности следующие сведения:
".........",
".........".
Обязать ответчиков распространить письменное опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов приведенного содержания, взыскать с них в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере... рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Впоследствии исковые требования К.Д.М. были уточнены в части взыскания суммы компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу.... рублей компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме.... рублей.
В судебном заседании К.Д.М., его представитель по доверенности К.О.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниями, изложенным в исковом заявлении.
Истец С.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Ответчик Ф.М.Д. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 10 января... года она не является членом правления ТСЖ "..". Пояснила также, что истцами не доказан факт распространения оспариваемой информации именно ответчиками, к которым предъявлены данные исковые требования, а также порочащий характер такой информации.
Представитель Г.В.А. по доверенности Г.Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылалась на доводы, аналогичные изложенным Ф.М.Д.
Ответчик Г.В.А. в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.А., представитель К.Д.М. по доверенности К.О.С. просят изменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывают, что представленными в дело договором инвестирования строительства жилья, актом приемки-передачи квартиры по договору, платежным поручением К.Д.М. документально опроверг утверждение о том, что он приобрел квартиру за половину стоимости. Представленными в дело документами подтверждается, что спорные нежилые помещения никогда не принадлежали ТСЖ "...", в связи с чем они не могли быть переданы истцами ОАО "...". На дату оформления права собственности на нежилые помещения К.Д.М. не занимал должность председателя ТСЖ. Суд не принял доказательства, представленные истцами без указания соответствующих мотивов, чем нарушил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Финансовая проверка деятельности К.Д.М., С.А.А. и членов их правлений не проводилась, вина в хищении денежных средств является уголовно-наказуемым деянием, в связи с чем автор информации не имел права обвинять истцов в совершении противозаконных действий, а именно в разворовывании кассы ТСЖ "...". Полагают, что требования в части признания оспариваемой информации несоответствующей действительности, должны быть рассмотрены и удовлетворены судом в любом случае.
Представитель истца К.Д.М. по доверенности К.О.С., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда изменить.
Ф.М.Д. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение в той или иной, в том числе устной, форме данных сведений хотя бы одному лицу.
Судебным разбирательством по делу установлено, что поводом для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями послужило распространение среди жильцов дома N... по ул.... в г. Омске квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за март.... года, а также информации, оформленной в виде отдельного документа, в которых содержались, в числе прочего, следующие сведения: "........", "........".
Исковые требования К.Д.М., С.А.А. предъявлены к действующему в период распространения указанной информации правлению Товарищества собственников жилья "..." в составе председателя правления Г.В.А., а также членов правления З.Л.В., И.А.В., К.М.В., К.В.Н., М.П.В., О.А.Д., П.С.А., С.О.Л., Т.Ю.Н., Ф.М.Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание представленные сторонами доказательства, проанализировал все установленные по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований закона доказательств распространения оспариваемой информации именно ответчиками стороной истцов суду не представлено.
Оснований не соглашаться с мнением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу указанных положений во взаимосвязи их со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции дал верную оценку представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствам, признав, что допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих распространение оспариваемых сведений именно ответчиками по делу, истцами суду не представлено.
Тот факт, что в представленных суду квитанциях и информации, оформленной на отдельном листе, в качестве исполнителей указаны "Правление ТСЖ" и "Работающее правление ТСЖ" не может рассматриваться как доказательство распространения сведений членами правления ТСЖ "...", являющимися ответчиками по делу.
Так, судом правильно приняты во внимание показания бухгалтера ТСЖ ".." С.С.А., в обязанности которой входит изготовление и передача для распространения жильцам дома N... по ул..... в г. Омске квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, пояснившей, что каких-либо признаков, позволяющих с достоверностью установить факт изготовления и распространения оспариваемых сведений членами действующего правления ТСЖ, носители оспариваемой информации не содержат.
Из представленных ответчиком Ф.М.Д. квитанций по оплате за содержание жилого помещения за январь, июнь 2012 года, листовки "Про болезнь и долги нашего ТСЖ" следует, что среди жильцов распространяется информация негативного характера и в отношении Ф.М.Д., Г.В.А. и других ответчиков, авторами сведений указываются "группа собственников ТСЖ", "законно избранное правление ТСЖ".
Иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих распространение спорной информации ответчиками, заявителями суду не представлено, что само по себе является основанием для отказа в иске
Ссылка заявителей в апелляционной жалобе на то, что в решении суд не дал оценку представленными в дело доказательствам, которыми подтверждается несоответствие действительности распространенной информации, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства при недоказанности факта распространения оспариваемых сведений ответчиками уже юридического значения для дела не имели.
По указанным основаниям отклоняются и иные доводы жалобы в обоснование порочащего характера распространенных сведений.
Выводы суда постановлены на основании взаимной связи доказательств в их совокупности и оценке допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.
Результаты оценки согласно требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ нашли отражение в мотивировочной части решения суда, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и правомерности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств не усматривается.
Является ошибочным суждение подателей апелляционной жалобы о возможности удовлетворения их исковых требований о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и при недоказанности факта их распространения ответчиками.
Как следует из пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).
В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.
Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для возбуждения производства по настоящему делу явилось исковое заявление истцов к ответчикам, в котором они просили признать не соответствующими действительности, порочащими распространенные ответчиками сведения и опровергнуть их.
Следовательно, истцами был выбран способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ и данные требования, подлежащие рассмотрению в исковом производстве, не могли трансформироваться в заявление в порядке особого производства.
Как верно было указано судом первой инстанции, требований о признании сведений не соответствующими действительности в порядке пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в установленном законом порядке заявлено не было, поэтому они не были предметом судебного разбирательства.
В связи с тем, что судом правильно отказано в удовлетворении основных исковых требований о защите чести, достоинства, то не имелось и предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6106/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6106/2012
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца С.А.А., представителя истца К.Д.М.- К.О.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Д.М., С.А.А. к Ф.М.Д., П.С.А., К.В.Н., Г.В.А., О.А.Д., Т.Ю.Н., З.Л.В., С.О.Л., М.П.В., К.М.В., И.А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Д.М., С.А.А. обратились суд с иском к Ф.М.Д., П.С.А. и другим о защите чести, достоинства. деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в 2004 году собственниками помещений дома N... по ул..... в г. Омске было создано Товарищество собственников жилья "...". С марта по декабрь 2011 года управление домом осуществляло правление ТСЖ "..." в составе Г.М.О. (председатель), Ж.Т.В., Л.Т.Ш., М.И.В., П.М.В., Р.Т.Н. С декабря 2011 управление домом осуществляло новое правление в составе Г.В.А. (председатель), З.Л.В., И.А.В., К.М.В., К.В.Н., М.П.В., О.А.Д., П.С.А., С.О.Л., Т.Ю.Н. и Ф.М.Д.
В марте, начале апреля 2012 года ответчики распространили сведения, порочащие честь и достоинство истцов, их деловую репутацию. Информация была напечатана на квитанциях ТСЖ "..." по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также оформлена в виде отдельного документа, которые получили все собственники помещений дома... по ул..... в г. Омске. Все распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. Фактом распространения ответчиками данных сведений истцам причинен моральный вред, глубокие нравственные и физические страдания в связи с переживанием негативных эмоций после прочтения ложной информации. Истцы испытали сильный стресс от того, что их доброе имя было опорочено, им приписаны противозаконные поступки.
Просили суд признать не соответствующими действительности следующие сведения:
".........",
".........".
Обязать ответчиков распространить письменное опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов приведенного содержания, взыскать с них в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере... рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Впоследствии исковые требования К.Д.М. были уточнены в части взыскания суммы компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу.... рублей компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме.... рублей.
В судебном заседании К.Д.М., его представитель по доверенности К.О.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниями, изложенным в исковом заявлении.
Истец С.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Ответчик Ф.М.Д. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 10 января... года она не является членом правления ТСЖ "..". Пояснила также, что истцами не доказан факт распространения оспариваемой информации именно ответчиками, к которым предъявлены данные исковые требования, а также порочащий характер такой информации.
Представитель Г.В.А. по доверенности Г.Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылалась на доводы, аналогичные изложенным Ф.М.Д.
Ответчик Г.В.А. в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.А., представитель К.Д.М. по доверенности К.О.С. просят изменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывают, что представленными в дело договором инвестирования строительства жилья, актом приемки-передачи квартиры по договору, платежным поручением К.Д.М. документально опроверг утверждение о том, что он приобрел квартиру за половину стоимости. Представленными в дело документами подтверждается, что спорные нежилые помещения никогда не принадлежали ТСЖ "...", в связи с чем они не могли быть переданы истцами ОАО "...". На дату оформления права собственности на нежилые помещения К.Д.М. не занимал должность председателя ТСЖ. Суд не принял доказательства, представленные истцами без указания соответствующих мотивов, чем нарушил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Финансовая проверка деятельности К.Д.М., С.А.А. и членов их правлений не проводилась, вина в хищении денежных средств является уголовно-наказуемым деянием, в связи с чем автор информации не имел права обвинять истцов в совершении противозаконных действий, а именно в разворовывании кассы ТСЖ "...". Полагают, что требования в части признания оспариваемой информации несоответствующей действительности, должны быть рассмотрены и удовлетворены судом в любом случае.
Представитель истца К.Д.М. по доверенности К.О.С., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда изменить.
Ф.М.Д. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение в той или иной, в том числе устной, форме данных сведений хотя бы одному лицу.
Судебным разбирательством по делу установлено, что поводом для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями послужило распространение среди жильцов дома N... по ул.... в г. Омске квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за март.... года, а также информации, оформленной в виде отдельного документа, в которых содержались, в числе прочего, следующие сведения: "........", "........".
Исковые требования К.Д.М., С.А.А. предъявлены к действующему в период распространения указанной информации правлению Товарищества собственников жилья "..." в составе председателя правления Г.В.А., а также членов правления З.Л.В., И.А.В., К.М.В., К.В.Н., М.П.В., О.А.Д., П.С.А., С.О.Л., Т.Ю.Н., Ф.М.Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание представленные сторонами доказательства, проанализировал все установленные по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований закона доказательств распространения оспариваемой информации именно ответчиками стороной истцов суду не представлено.
Оснований не соглашаться с мнением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу указанных положений во взаимосвязи их со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции дал верную оценку представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствам, признав, что допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих распространение оспариваемых сведений именно ответчиками по делу, истцами суду не представлено.
Тот факт, что в представленных суду квитанциях и информации, оформленной на отдельном листе, в качестве исполнителей указаны "Правление ТСЖ" и "Работающее правление ТСЖ" не может рассматриваться как доказательство распространения сведений членами правления ТСЖ "...", являющимися ответчиками по делу.
Так, судом правильно приняты во внимание показания бухгалтера ТСЖ ".." С.С.А., в обязанности которой входит изготовление и передача для распространения жильцам дома N... по ул..... в г. Омске квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, пояснившей, что каких-либо признаков, позволяющих с достоверностью установить факт изготовления и распространения оспариваемых сведений членами действующего правления ТСЖ, носители оспариваемой информации не содержат.
Из представленных ответчиком Ф.М.Д. квитанций по оплате за содержание жилого помещения за январь, июнь 2012 года, листовки "Про болезнь и долги нашего ТСЖ" следует, что среди жильцов распространяется информация негативного характера и в отношении Ф.М.Д., Г.В.А. и других ответчиков, авторами сведений указываются "группа собственников ТСЖ", "законно избранное правление ТСЖ".
Иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих распространение спорной информации ответчиками, заявителями суду не представлено, что само по себе является основанием для отказа в иске
Ссылка заявителей в апелляционной жалобе на то, что в решении суд не дал оценку представленными в дело доказательствам, которыми подтверждается несоответствие действительности распространенной информации, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства при недоказанности факта распространения оспариваемых сведений ответчиками уже юридического значения для дела не имели.
По указанным основаниям отклоняются и иные доводы жалобы в обоснование порочащего характера распространенных сведений.
Выводы суда постановлены на основании взаимной связи доказательств в их совокупности и оценке допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.
Результаты оценки согласно требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ нашли отражение в мотивировочной части решения суда, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и правомерности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств не усматривается.
Является ошибочным суждение подателей апелляционной жалобы о возможности удовлетворения их исковых требований о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и при недоказанности факта их распространения ответчиками.
Как следует из пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).
В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.
Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для возбуждения производства по настоящему делу явилось исковое заявление истцов к ответчикам, в котором они просили признать не соответствующими действительности, порочащими распространенные ответчиками сведения и опровергнуть их.
Следовательно, истцами был выбран способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ и данные требования, подлежащие рассмотрению в исковом производстве, не могли трансформироваться в заявление в порядке особого производства.
Как верно было указано судом первой инстанции, требований о признании сведений не соответствующими действительности в порядке пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в установленном законом порядке заявлено не было, поэтому они не были предметом судебного разбирательства.
В связи с тем, что судом правильно отказано в удовлетворении основных исковых требований о защите чести, достоинства, то не имелось и предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)