Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. по делу N А40-165832/2012, принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" (ОГРН 1057749600886, юр. адрес: 105568, г. Москва, ул. Чечулина, 11, корп. 2, пом. 1, ком. 3); ТСЖ "Гранд-Парк 1" (ОГРН 1097746331858, юр. адрес: 125252, г. Москва, ул. Гризодубовой, 4, 1)
к ЗАО "Компания "СТАТУС" (ОГРН 1037739810844, юр. адрес: 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, 28, 1)
об обязании обеспечить бессрочный круглосуточный доступ в помещения для обслуживания находящегося в общедолевой собственности оборудования
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" - Дюльденко И.А. (доверенность от 25.01.2013); Никитин В.В. (доверенность от 08.10.2012);
- от ТСЖ "Гранд-Парк 1" - Никитин В.В. (доверенность от 18.12.2012);
- от ответчика: Хирковский В.В. (доверенность от 12.09.2012);
-
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" и товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Гранд-Парк 1" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Компания "СТАТУС" об обязании обеспечить бессрочный круглосуточный доступ в помещения подвала I, пом. 2, ком. N 56 и N 148 для обслуживания находящегося в общедолевой собственности оборудования сотрудников управляющей организации подземной автостоянки и дома по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, 9.
Решением суда от 15.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истцы документально не подтвердили нарушение прав ответчиком на допуск в спорные нежилые помещения.
ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а исковые требования подтверждаются письмом ЗАО "Компания "СТАТУС" от 06.12.2012 г.
Истец - ТСЖ "Гранд-Парк 1", ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Судом установлено, что ТСЖ "Гранд-Парк 1" создано жителями жилых многоквартирных домов, расположенных в Москве по адресу: ул. Гризодубовой, дом 4, корпус 1 и Ходынский бульвар, дом 9. Решение о создании ТСЖ "Гранд-Парк 1" принято на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов 12 мая 2005 г., где утвержден устав, на основании которого ТСЖ "Гранд-Парк 1", представляет интересы собственников помещений дома.
ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 9. Решение об избрании ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" управляющей организацией принято общим собранием собственников помещений от 31 октября 2009 г.
В соответствии с проектом, выполненным ЦНИИП "Жилище", в доме по адресу: Москва, Ходынский бульвар, 9 построен и оборудован трехуровневый подземный гараж-стоянка площадью 11580 кв. м на 297 машино-мест.
На территории города Москвы Постановлением Правительства г. Москвы от 16.10.01 N 926-П утверждены Московские городские строительные нормативы (МГСН) 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", которыми предусмотрены требования к соблюдению правил пожарной безопасности в случае оборудования в многоквартирных жилых домах подземных гаражей-стоянок.
Во исполнение этих норм при строительстве дома в каждом из помещений, поименованных на экспликационном плане ТБТИ "ПОДВАЛ I, ПОМ II, КОМ. N 56 и N 148" (помещения N 56 и N 148) были предусмотрены проектом и в соответствии с проектом оборудованы стационарные посты управления системами противопожарной безопасности.
Стороны не оспаривают, что в каждом из помещений N 56 и N 148, установлено следующее оборудование (два комплекса оборудования): система пожаротушения "СТАЛТ"; щит осветительный ЩО-3; шкаф управления приточно-вытяжной вентиляцией ШУ-ПВС; шкаф управления воздушно-тепловыми завесами ШУ-ВТЗ; шкаф управления освещением ШУ-О; блок бесперебойного питания ББП-20; блоки видеонаблюдения и связи PS-408B, СОММАХ; звуковой извещатель Inter M; система оповещения при пожаре Inter М; блоки охранной сигнализации и индикации ВЭРС-2000-БИ, С-2000, С-2000-СП, система громкоговорящего оповещения при эвакуации SYSTEM 212A/2240A.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что ответчик не исполняет свои обязанности по обеспечению доступа в спорные помещения, как это установлено в акте приема-передачи помещений от 03.08.2011 г., заключенном ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" и ЗАО "Компания "СТАТУС".
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьей 274 Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта невозможности использования оборудования в спорных помещениях без установления сервитута, возлагается на истца.
Письмо ЗАО "Компания "СТАТУС" от 06.12.2012 г. (том 1 л.д. 50), на которое истец ссылается в обоснование своих требований, не является таким доказательством, поскольку из данного письма не усматривается, что ответчик ограничил доступ истцов к принадлежащему им оборудованию в спорных помещениях, а лишь только следует, что ответчик оставляет за собой право опечатать спорные помещения, но не факт их опечатывания. Сообщение о необходимости демонтажа оборудования так же не является свидетельством ограничения в доступе к оборудованию.
Кроме того, из письма ответчика от 21.12.2012 г. N Исх/12/3177 следует, что ответчик уведомил ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" о замене запирающих устройств в спорных помещениях и передаче ключей от них в диспетчерскую службу ООО "СЭУ "ФС-6", и указал, что для осуществления обслуживания стационарного противопожарного оборудования подземной автостоянки, расположенного в спорных помещениях, при получении/сдаче ключей в диспетчерской службе необходимо фиксировать дату, время и подпись в книге учета выдачи ключей. Данное письмо получено ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" 21.12.2012 г., о чем свидетельствует штамп организации истца.
Более того, ответчик также уведомил ООО "СЭУ "ФС-6" о необходимости осуществления контроля выдачи ключей от спорных помещений доверенными лицам ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" по журналу учета выдачи ключей (письмо от 21.12.2012 г. N Исх/12/3178).
Данные письма представлены ответчиком в суде апелляционной инстанции в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы и приобщены судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные дополнительные доказательства опровергают позицию истцов об отсутствии доступа к оборудованию.
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.04.2013 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-165832/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" (ОГРН 1057749600886) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 871 от 14.05.2013 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-21561/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-165832/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-21561/2013-ГК
Дело N А40-165832/2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. по делу N А40-165832/2012, принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" (ОГРН 1057749600886, юр. адрес: 105568, г. Москва, ул. Чечулина, 11, корп. 2, пом. 1, ком. 3); ТСЖ "Гранд-Парк 1" (ОГРН 1097746331858, юр. адрес: 125252, г. Москва, ул. Гризодубовой, 4, 1)
к ЗАО "Компания "СТАТУС" (ОГРН 1037739810844, юр. адрес: 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, 28, 1)
об обязании обеспечить бессрочный круглосуточный доступ в помещения для обслуживания находящегося в общедолевой собственности оборудования
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" - Дюльденко И.А. (доверенность от 25.01.2013); Никитин В.В. (доверенность от 08.10.2012);
- от ТСЖ "Гранд-Парк 1" - Никитин В.В. (доверенность от 18.12.2012);
- от ответчика: Хирковский В.В. (доверенность от 12.09.2012);
-
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" и товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Гранд-Парк 1" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Компания "СТАТУС" об обязании обеспечить бессрочный круглосуточный доступ в помещения подвала I, пом. 2, ком. N 56 и N 148 для обслуживания находящегося в общедолевой собственности оборудования сотрудников управляющей организации подземной автостоянки и дома по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, 9.
Решением суда от 15.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истцы документально не подтвердили нарушение прав ответчиком на допуск в спорные нежилые помещения.
ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а исковые требования подтверждаются письмом ЗАО "Компания "СТАТУС" от 06.12.2012 г.
Истец - ТСЖ "Гранд-Парк 1", ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Судом установлено, что ТСЖ "Гранд-Парк 1" создано жителями жилых многоквартирных домов, расположенных в Москве по адресу: ул. Гризодубовой, дом 4, корпус 1 и Ходынский бульвар, дом 9. Решение о создании ТСЖ "Гранд-Парк 1" принято на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов 12 мая 2005 г., где утвержден устав, на основании которого ТСЖ "Гранд-Парк 1", представляет интересы собственников помещений дома.
ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 9. Решение об избрании ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" управляющей организацией принято общим собранием собственников помещений от 31 октября 2009 г.
В соответствии с проектом, выполненным ЦНИИП "Жилище", в доме по адресу: Москва, Ходынский бульвар, 9 построен и оборудован трехуровневый подземный гараж-стоянка площадью 11580 кв. м на 297 машино-мест.
На территории города Москвы Постановлением Правительства г. Москвы от 16.10.01 N 926-П утверждены Московские городские строительные нормативы (МГСН) 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", которыми предусмотрены требования к соблюдению правил пожарной безопасности в случае оборудования в многоквартирных жилых домах подземных гаражей-стоянок.
Во исполнение этих норм при строительстве дома в каждом из помещений, поименованных на экспликационном плане ТБТИ "ПОДВАЛ I, ПОМ II, КОМ. N 56 и N 148" (помещения N 56 и N 148) были предусмотрены проектом и в соответствии с проектом оборудованы стационарные посты управления системами противопожарной безопасности.
Стороны не оспаривают, что в каждом из помещений N 56 и N 148, установлено следующее оборудование (два комплекса оборудования): система пожаротушения "СТАЛТ"; щит осветительный ЩО-3; шкаф управления приточно-вытяжной вентиляцией ШУ-ПВС; шкаф управления воздушно-тепловыми завесами ШУ-ВТЗ; шкаф управления освещением ШУ-О; блок бесперебойного питания ББП-20; блоки видеонаблюдения и связи PS-408B, СОММАХ; звуковой извещатель Inter M; система оповещения при пожаре Inter М; блоки охранной сигнализации и индикации ВЭРС-2000-БИ, С-2000, С-2000-СП, система громкоговорящего оповещения при эвакуации SYSTEM 212A/2240A.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что ответчик не исполняет свои обязанности по обеспечению доступа в спорные помещения, как это установлено в акте приема-передачи помещений от 03.08.2011 г., заключенном ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" и ЗАО "Компания "СТАТУС".
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьей 274 Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта невозможности использования оборудования в спорных помещениях без установления сервитута, возлагается на истца.
Письмо ЗАО "Компания "СТАТУС" от 06.12.2012 г. (том 1 л.д. 50), на которое истец ссылается в обоснование своих требований, не является таким доказательством, поскольку из данного письма не усматривается, что ответчик ограничил доступ истцов к принадлежащему им оборудованию в спорных помещениях, а лишь только следует, что ответчик оставляет за собой право опечатать спорные помещения, но не факт их опечатывания. Сообщение о необходимости демонтажа оборудования так же не является свидетельством ограничения в доступе к оборудованию.
Кроме того, из письма ответчика от 21.12.2012 г. N Исх/12/3177 следует, что ответчик уведомил ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" о замене запирающих устройств в спорных помещениях и передаче ключей от них в диспетчерскую службу ООО "СЭУ "ФС-6", и указал, что для осуществления обслуживания стационарного противопожарного оборудования подземной автостоянки, расположенного в спорных помещениях, при получении/сдаче ключей в диспетчерской службе необходимо фиксировать дату, время и подпись в книге учета выдачи ключей. Данное письмо получено ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" 21.12.2012 г., о чем свидетельствует штамп организации истца.
Более того, ответчик также уведомил ООО "СЭУ "ФС-6" о необходимости осуществления контроля выдачи ключей от спорных помещений доверенными лицам ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" по журналу учета выдачи ключей (письмо от 21.12.2012 г. N Исх/12/3178).
Данные письма представлены ответчиком в суде апелляционной инстанции в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы и приобщены судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные дополнительные доказательства опровергают позицию истцов об отсутствии доступа к оборудованию.
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.04.2013 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-165832/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" (ОГРН 1057749600886) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 871 от 14.05.2013 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)