Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А.
Судей Елецких О.Б., Степанова П.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Вавиловский" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2013 года, которым постановлено - Исковые требования ТСЖ (кондоминиум) "Вавиловский" оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Б., представителя ответчика адвоката Аликина М.Р., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Вавиловский" обратилось в суд с иском к П. об устранении препятствий по осуществлению прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом и выполнению требований пожарной безопасности.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствие по осуществлению ТСЖ "Вавиловский" прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, а именно: демонтировать капитальную металлическую дверь, установленную в квартирном тамбуре 13 этажа перед входом в квартиру N <...> и перекрывающую шахту дымоудаления системы противодымной защиты здания, и доступ к распределительному электрощиту и техническому помещению шахты мусоропровода, взыскать с ответчика госпошлину в сумме <...> руб.
Исковые требования мотивировал тем, что П. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>. В соответствии с актом обследования коридора 13 этажа дома N <...> по ул. <...> от 26.09.2012 г. ответчиком в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, Правил пожарной безопасности в квартирном тамбуре подъезда 13 этажа перед входом в кв. <...>, являющимся местом общего пользования и входящего в состав общего имущества собственников и членов ТСЖ "Вавиловский" установлена капитальная металлическая дверь, оборудованная внутренним запорным устройством (замком), перекрывающая доступ к распределительному электрощиту, шахте дымоудаления, шахте мусоропровода, техническому помещению, где расположена шахта мусоропровода. Указанная дверь самовольно установлена ответчиком.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца в пользовании общим имуществом дома, в той мере, какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, не установлено нарушения прав других собственником помещений в многоквартирном доме, работы ответчиком выполнены в соответствии с требованиями пожарной безопасности. ТСЖ (кондоминиум) "Вавиловский" не является сособственником общего имущества, об устранении препятствий в пользовании которым им заявлены требования. Истец не доказал, что установка ответчиком металлической двери создает препятствия в пользовании каким либо общим имуществом, перечень которого содержится в части 1 статьи 36 ЖК РФ. Доказательств нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика не представлено.
Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При разрешении данного спора суду следовало исходить из того, что, судя по материалам дела, ответчиком был произведен захват части общего имущества в указанном выше многоквартирном доме (примыкающего к его квартире тамбура лестничной клетки, в котором расположено отверстие (клапан) шахты дымоудаления системы противодымной защиты здания и распределительный электрощит, а также техническое помещение шахты мусоропровода) путем возведения перегородки и установки двери, отделяющей указанный тамбур от остальных помещений общего пользования без согласия других собственников помещений в указанном доме (план на л.д. 34). Никаких законных оснований для совершения подобных действий и нарушения права общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме на указанное общее имущество у ответчика не имелось.
Определяющее значение для разрешения спора имеет то обстоятельство, что сам факт наличия указанной двери, отделяющей помещений тамбура, примыкающего к квартире ответчика, от остальной части подъезда, не вызывает никаких сомнений и им не оспаривается. Демонтировать эту дверь он не намерен. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на установку двери, препятствующей доступу иных лиц в помещение, являющееся частью помещения подъезда жилого дома, было получено согласие других собственников помещений в указанном доме, то есть, установка двери не является самовольной, заявителем не представлено (протокол собрания и т.п.).
Ссылка суда на то, что перегородка с металлической дверью, установленной в квартирном тамбуре подъезда 13-го этажа перед входом в квартиру <...> выполнена с соблюдением норм противопожарной безопасности и никак не препятствует работе системы дымоудаления из расположенных на этаже помещений в случае пожара основана на предположениях и не подтверждена заключением соответствующего органа пожарного надзора МЧС РФ. В соответствии с п. 34 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, необходимо обеспечить работу клапанов системы дымоудаления на весь объем этажей. Совершенно очевидно, что кирпичная перегородка и металлическая дверь, отделяющие тамбур с шахтой дымоудаления от остальной части подъезда будут препятствовать нормальной работе системы дымоудаления в целом в случае задымления помещений подъезда, расположенных за указанной перегородкой, что может повлечь опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в указанных помещениях. Указанное обстоятельство, само по себе, влечет необходимость удовлетворения иска. В данном случае следует исходить из того, что в соответствии с проектом возведение перегородок в помещениях, из которых необходимо удалять дым (тамбуры и коридоры подъезда указанного жилого дома), не предусматривалось.
Факт наличия препятствий для доступа работников ТСЖ и жильцов дома к электрическому щиту и помещению мусоропровода вследствие установки указанной перегородки также является очевидным и дополнительного доказывания не требует.
Ссылка суда на то, что истцом представлено согласие жильцов кв. <...> на установку им дополнительной двери, отделяющей вход в квартиру, двери в мусоропроводную камеру и электрощиток на квартиры N <...>, является необоснованной. Указанный документ правового значения не имеет. Как было отмечено выше, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В данном случае речь идет о согласовании установки перегородки с собственниками четырех квартир в многоэтажном жилом доме, но не со всеми собственниками помещений в этом доме. Кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие заявление без даты (л.д. 47) являются собственниками соответствующих квартир суду не представлено. Следует отметить, что в другом документе, представленном ответчиком (л.д. 92) от имени собственников квартир <...> и <...> расписываются совершенно иные лица.
Ссылка суда на то, что, как следует из заявления (л.д. 92), подписанного жильцами кв. <...> от 26.03.2013 г. отсутствует внутреннее запорное устройство (замок) на капитальной металлической двери, установленной в квартирном тамбуре 13 этажа перед входом в кв. <...>, также не имеет правового значения. Вопрос о наличии или отсутствии замка в двери, установленной ответчиком, в период времени, предшествующий вынесению решения не имеет отношения к предмету судебного разбирательства. Очевидно, что ответчик может в любое время устанавливать замок на указанную дверь и затем снимать его, поскольку в техническом плане это не представляет никакой сложности. В данном случае идет речь не о наличии или отсутствии замка в указанной двери на момент вынесения решения суда, а о законности ее установки в подъезде жилого дома. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие это заявление, являются собственниками соответствующих квартир. Кроме того, как было указано выше, перечень лиц, подписавших это заявление, не соответствует перечню лиц, подписавших упомянутое выше заявление без даты (л.д. 47).
Ссылка суда на то, что ТСЖ (кондоминиум) "Вавиловский" не является сособственником общего имущества, об устранении препятствий в пользовании которым им заявлены требования, доказательств нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика не представлено, является ошибочной. В данном случае, ТСЖ обратилось в суд с иском, поскольку в соответствии с п. 1.13 Устава (л.д. 8) оно представляет законные интересы собственников помещений в указанном доме, в том числе и в суде. Факт нарушения прав собственников помещений в указанном доме в результате неправомерных действий ответчика установлен. Соответственно, ТСЖ вправе предъявлять в суд соответствующие требования в защиту нарушенного права.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Исковые требования следует удовлетворить, поскольку они основаны на законе.
Следует взыскать с П. в пользу Товарищества собственников жилья "Вавиловский" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. по иску и <...> рублей по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2013 года отменить. Исковые требования Товарищества собственников жилья "Вавиловский" удовлетворить.
Обязать П. демонтировать капитальную металлическую дверь, установленную в квартирном тамбуре 13 этажа перед входом в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, перекрывающую шахту дымоудаления системы противодымной защиты здания, и доступ к распределительному электрощиту и техническому помещению шахты мусоропровода.
Взыскать с П. в пользу Товарищества собственников жилья "Вавиловский" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7251
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7251
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А.
Судей Елецких О.Б., Степанова П.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Вавиловский" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2013 года, которым постановлено - Исковые требования ТСЖ (кондоминиум) "Вавиловский" оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Б., представителя ответчика адвоката Аликина М.Р., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Вавиловский" обратилось в суд с иском к П. об устранении препятствий по осуществлению прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом и выполнению требований пожарной безопасности.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствие по осуществлению ТСЖ "Вавиловский" прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, а именно: демонтировать капитальную металлическую дверь, установленную в квартирном тамбуре 13 этажа перед входом в квартиру N <...> и перекрывающую шахту дымоудаления системы противодымной защиты здания, и доступ к распределительному электрощиту и техническому помещению шахты мусоропровода, взыскать с ответчика госпошлину в сумме <...> руб.
Исковые требования мотивировал тем, что П. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>. В соответствии с актом обследования коридора 13 этажа дома N <...> по ул. <...> от 26.09.2012 г. ответчиком в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, Правил пожарной безопасности в квартирном тамбуре подъезда 13 этажа перед входом в кв. <...>, являющимся местом общего пользования и входящего в состав общего имущества собственников и членов ТСЖ "Вавиловский" установлена капитальная металлическая дверь, оборудованная внутренним запорным устройством (замком), перекрывающая доступ к распределительному электрощиту, шахте дымоудаления, шахте мусоропровода, техническому помещению, где расположена шахта мусоропровода. Указанная дверь самовольно установлена ответчиком.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца в пользовании общим имуществом дома, в той мере, какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, не установлено нарушения прав других собственником помещений в многоквартирном доме, работы ответчиком выполнены в соответствии с требованиями пожарной безопасности. ТСЖ (кондоминиум) "Вавиловский" не является сособственником общего имущества, об устранении препятствий в пользовании которым им заявлены требования. Истец не доказал, что установка ответчиком металлической двери создает препятствия в пользовании каким либо общим имуществом, перечень которого содержится в части 1 статьи 36 ЖК РФ. Доказательств нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика не представлено.
Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При разрешении данного спора суду следовало исходить из того, что, судя по материалам дела, ответчиком был произведен захват части общего имущества в указанном выше многоквартирном доме (примыкающего к его квартире тамбура лестничной клетки, в котором расположено отверстие (клапан) шахты дымоудаления системы противодымной защиты здания и распределительный электрощит, а также техническое помещение шахты мусоропровода) путем возведения перегородки и установки двери, отделяющей указанный тамбур от остальных помещений общего пользования без согласия других собственников помещений в указанном доме (план на л.д. 34). Никаких законных оснований для совершения подобных действий и нарушения права общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме на указанное общее имущество у ответчика не имелось.
Определяющее значение для разрешения спора имеет то обстоятельство, что сам факт наличия указанной двери, отделяющей помещений тамбура, примыкающего к квартире ответчика, от остальной части подъезда, не вызывает никаких сомнений и им не оспаривается. Демонтировать эту дверь он не намерен. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на установку двери, препятствующей доступу иных лиц в помещение, являющееся частью помещения подъезда жилого дома, было получено согласие других собственников помещений в указанном доме, то есть, установка двери не является самовольной, заявителем не представлено (протокол собрания и т.п.).
Ссылка суда на то, что перегородка с металлической дверью, установленной в квартирном тамбуре подъезда 13-го этажа перед входом в квартиру <...> выполнена с соблюдением норм противопожарной безопасности и никак не препятствует работе системы дымоудаления из расположенных на этаже помещений в случае пожара основана на предположениях и не подтверждена заключением соответствующего органа пожарного надзора МЧС РФ. В соответствии с п. 34 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, необходимо обеспечить работу клапанов системы дымоудаления на весь объем этажей. Совершенно очевидно, что кирпичная перегородка и металлическая дверь, отделяющие тамбур с шахтой дымоудаления от остальной части подъезда будут препятствовать нормальной работе системы дымоудаления в целом в случае задымления помещений подъезда, расположенных за указанной перегородкой, что может повлечь опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в указанных помещениях. Указанное обстоятельство, само по себе, влечет необходимость удовлетворения иска. В данном случае следует исходить из того, что в соответствии с проектом возведение перегородок в помещениях, из которых необходимо удалять дым (тамбуры и коридоры подъезда указанного жилого дома), не предусматривалось.
Факт наличия препятствий для доступа работников ТСЖ и жильцов дома к электрическому щиту и помещению мусоропровода вследствие установки указанной перегородки также является очевидным и дополнительного доказывания не требует.
Ссылка суда на то, что истцом представлено согласие жильцов кв. <...> на установку им дополнительной двери, отделяющей вход в квартиру, двери в мусоропроводную камеру и электрощиток на квартиры N <...>, является необоснованной. Указанный документ правового значения не имеет. Как было отмечено выше, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В данном случае речь идет о согласовании установки перегородки с собственниками четырех квартир в многоэтажном жилом доме, но не со всеми собственниками помещений в этом доме. Кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие заявление без даты (л.д. 47) являются собственниками соответствующих квартир суду не представлено. Следует отметить, что в другом документе, представленном ответчиком (л.д. 92) от имени собственников квартир <...> и <...> расписываются совершенно иные лица.
Ссылка суда на то, что, как следует из заявления (л.д. 92), подписанного жильцами кв. <...> от 26.03.2013 г. отсутствует внутреннее запорное устройство (замок) на капитальной металлической двери, установленной в квартирном тамбуре 13 этажа перед входом в кв. <...>, также не имеет правового значения. Вопрос о наличии или отсутствии замка в двери, установленной ответчиком, в период времени, предшествующий вынесению решения не имеет отношения к предмету судебного разбирательства. Очевидно, что ответчик может в любое время устанавливать замок на указанную дверь и затем снимать его, поскольку в техническом плане это не представляет никакой сложности. В данном случае идет речь не о наличии или отсутствии замка в указанной двери на момент вынесения решения суда, а о законности ее установки в подъезде жилого дома. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие это заявление, являются собственниками соответствующих квартир. Кроме того, как было указано выше, перечень лиц, подписавших это заявление, не соответствует перечню лиц, подписавших упомянутое выше заявление без даты (л.д. 47).
Ссылка суда на то, что ТСЖ (кондоминиум) "Вавиловский" не является сособственником общего имущества, об устранении препятствий в пользовании которым им заявлены требования, доказательств нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика не представлено, является ошибочной. В данном случае, ТСЖ обратилось в суд с иском, поскольку в соответствии с п. 1.13 Устава (л.д. 8) оно представляет законные интересы собственников помещений в указанном доме, в том числе и в суде. Факт нарушения прав собственников помещений в указанном доме в результате неправомерных действий ответчика установлен. Соответственно, ТСЖ вправе предъявлять в суд соответствующие требования в защиту нарушенного права.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Исковые требования следует удовлетворить, поскольку они основаны на законе.
Следует взыскать с П. в пользу Товарищества собственников жилья "Вавиловский" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. по иску и <...> рублей по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2013 года отменить. Исковые требования Товарищества собственников жилья "Вавиловский" удовлетворить.
Обязать П. демонтировать капитальную металлическую дверь, установленную в квартирном тамбуре 13 этажа перед входом в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, перекрывающую шахту дымоудаления системы противодымной защиты здания, и доступ к распределительному электрощиту и техническому помещению шахты мусоропровода.
Взыскать с П. в пользу Товарищества собственников жилья "Вавиловский" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)