Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьего лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волик и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-7378/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2331011529, ОГРН 1022303857718)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Волик и К" (ИНН 2306015015, ОГРН 1022301123217)
при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Ейская проектная контора"
об обязании устранить выявленные недостатки,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец, ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волик и К" (далее - ответчик, ООО "Волик и К") об обязании устранить выявленные недостатки по капитальному ремонту кровли дома N 78 по ул. Сергея Романа в г. Ейск.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Решением суд обязал общество с ограниченной ответственность "Волик и К" в принудительном порядке исполнить обязательство по договору N 11 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 09.09.2008 и в срок 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, устранить выявленные недостатки работ на объекте "Капитальный ремонт крыши жилого дома N 78 по ул. С.Романа Ейского городского поселения Ейского района", для чего произвести комплекс ремонтных работ:
1. разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали; поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. (ед. изм. - 100 метров труб и покрытий, кол-во - 1,207) 120,7 метров труб и покрытий.
2. разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов (ед. изм. - 100 кв. метров покрытия кровли, кол-во - 5,57) 557 квадратных метров покрытия кровли.
3. устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов; унифицированного профиля по готовым прогонам (ед. изм. - 100 кв. метров кровли, кол-во - 5,57) 557 квадратных метров кровли.
4. устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (ед. изм. - 100 кв. метров покрытия, кол-во - 0,44) 44 квадратных метра покрытия.
5. погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный (ед. изм. - 1 тонна груза, кол-во - 8,22) 8,22 тонн груза.
6. перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями - самосвалами на расстояние 14 км (ед.изм. - 1 тонна груза, кол-во - 8,22) 8,22 тонн груза.
Решением суда взыскано с ООО "Волик и К" в пользу ООО "Ника" 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель указывает, что доказательства, представленные истцом являются сфальсифицированными. Со стороны истца и собственников жилья не было предъявлено претензий как в гарантийный срок, так и при приемке выполненных работ. Ответчик указывает, что у заказчика и других заинтересованных сторон было право отказаться от подписания акта с соответствующей отметкой об этом в акте. Ответчик оспаривает утверждение заказчика, что кровля протекает, ссылается на представленные в материалы дела свидетельские показания старшего дома в виде справки, о том, что протечек кровли со дня ввода в эксплуатацию кровли дома после кап. ремонта, как и жалоб собственников жилья не было. В заключении эксперта, по мнению заявителя жалобы есть неоднозначное толкование нормативных документов о качестве выполненных работ.
От третьего лица поступил отзыв, в котором МУП Ейского городского поселения Ейского района "Ейская проектная контора" указывает на несогласие с решением суда первой инстанции.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 09.09.2008 заключен договор N 11 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, по условиям которого ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить по заданию истца (заказчика) капитальный ремонт крыши жилого дома N 78 по ул. С.Романа Ейского городского поселения Ейского района и сдать результат заказчику в порядке, определенным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.
В дополнительном соглашении N 1 к договору N 11 от 09.10.2008 стороны договорились, что сметная стоимость выполняемых работ составит 296 105 руб. 03 коп.
Сроки выполнения работ установлены: начало работ - 15.10.2008, окончание работ - 17.03.2009 (п. 1.2).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантия качества на работы, выполненные подрядчиком, в том числе на используемые им материалы устанавливается сроком на 2 года, с момента сдачи результата работ по акту приемки-передачи выполненных работ.
По своей правовой природе договор N 11 от 09.09.2008 представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной данным параграфом - параграфом 1 указанной главы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 17.03.2009, подписанным сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что оплата заказчиком произведена в полном объеме, спор между сторонами по оплате выполненных работ отсутствует.
В соответствии с актом обследования от 01.10.2010 проведенного МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района, составленного по коллективной жалобе жильцов дома N 78 по ул. С.Романа Ейского городского поселения, в присутствии жильцов указанного дома, установлено, что при устройстве шиферной кровли были нарушены пункты 3.4 СНиП II-26-76 "Кровли", что привело к образованию зазоров между шиферными листами. На коньковой части асбестоцементной кровли отсутствует заполнение между волнами цементным раствором п. 3.7 СНиП II-26-76 "Кровли". Защитные фартуки вентиляционных труб имеют просветы и щели п. 3.9 СНиП II-26-76 "Кровли". Шифер в некоторых местах имеет трещины.
Поскольку претензии заказчика о добровольном устранении недостатков остались без удовлетворения, ООО "Ника" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки по капитальному ремонту кровли дома N 78 по ул. Сергея Романа в г. Ейск.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, в отзыве на иск указал, что замечания собственников по ремонту кровли многоквартирного жилого дома N 78 по ул. С.Романа Ейского городского поселения были устранены 29.09.2010. Сообщил, что не возражает устранить недостатки в ремонте кровли дома N 78.
По правилам ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 ст. 723 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО "ЮрИнСтрой" Аванесян Евгению Георгиевичу. Перед экспертом был поставлен вопрос: "Определить соответствие выполненных подрядчиком ООО "Волик и К" работ на объекте "Капитальный ремонт крыши жилого дома N 78 по ул. С.Романа Ейского городского поселения Ейского района" условиям договора N 11 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 09.09.2008, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам. В случае выявления недостатков указать виды и объемы работ по их устранению".
Согласно заключению эксперта от 07.07.2012 N 235/16.1 по результатам проведенных исследований экспертом установлено, что на объекте исследования в рамках договора N 11 от 09.09.2008 и дополнительного соглашения к нему ООО "Волик и К" выполнялись ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту кровли: разборка покрытий кровли из асбестоцементных волнистых листов; устройство кровли из асбестоцементных волнистых листов по готовой деревянной обрешетке; устройство желобов подвесных; замена водосточных воронок; замена водосточных труб; разборка слуховых окон; установка слуховых окон из ПВХ профилей; устройство мелких покрытий (примыканий, фартуков, коньковых планок из листовой оцинкованной стали; погрузочно-разгрузочные работы, вывоз строительного мусора.
Качество выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ на объекте требованиям СНиП II-26-76 "Кровли" и МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" не соответствует.
- Технология производства ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли на объекте не соответствует согласованной и утвержденной ООО "Ника" и ООО "Волик и К" технологической карте на производство строительно-монтажных работ при возведении и ремонте зданий и сооружений, устройство кровель из асбестоцементных волнистых листов;
- По результатам визуальных натурных исследований на объекте исследования экспертом определены следующие дефекты кровли: на кровле имеются следы проникновения влаги и протечек, просветы; нахлест волнистых асбоцементных листов вдоль ската менее 150 мм; Герметизация соединений между асбестоцементными волнистыми листами выполнена монтажной пеной; Герметизация соединений защитных фартуков выполнена монтажной пеной; отверстия в асбоцементных волнистых листах в местах креплений гвоздями заполнены монтажной пеной или не заполнены вовсе; срезка углов рядовых, карнизных, коньковых и крайних листов не выполнялась; Крепление асбестоцемнтных листов к деревянной обрешетке выполнено не оцинкованными гвоздями без стальных шайб и мягкой прокладки; крепления листов гвоздями не прочны; асбоцементные волнистые листы карнизного ряда кровли не закреплены противоветровыми скобами; конек кровли выполнен из листовой оцинкованной стали без прокладки под коньковыми планками слоя рулонного водоизоляционного материала; на кровле отсутствует деформационный (компенсационный) шов; заполнение впадин между волнами асбестоцементных листов в коньке цементным раствором не выполнено; элементы мелких покрытий из листовой оцинкованной стали на ребрах скатов, коньках, фартуках и примыканиях не соединены фальцами; асбоцементные волнистые листы кровли имеют трещины, заполненные монтажной пеной, заделаны конструкциями из листовой оцинкованной стали.
Экспертом определены следующие несоответствия выполненных ООО "Волик и К" ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома: ремонтно-строительные работы выполнены с нарушением технологии строительного производства и выполнения работ; не соответствуют технологической карте, требованиям строительных норм и правил, требованиям к качеству кровельных работ. Кровля имеет дефекты, подлежащие обязательному устранению. В объеме представленной в материалы арбитражного дела документации отсутствует "Журнал учета выполненных работ" по ф.КС-6а, иная первичная документация по учету работ в капитальном строительстве, что противоречит п/п 11 п. 3.1 договора N 1 от 09.09.2008.
Виды и объемы выполненных работ соответствуют дефектному акту и локальному сметной расчету, согласованным ООО "Ника" и ООО "Волик и К".
По результатам проведенных исследований выполненных ООО "Волик и К2 строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по ул. С.Романа,78 в г. Ейске, эксперт пришел к выводу, что для устранения дефектов кровли объекта исследования необходимо выполнить комплекс работ по замене кровельного покрытия из асбоцементных волнистых листов в связи с многочисленными несоответствиями кровли исследуемого здания установленным нормативным требованиям, регламентирующим производство кровельных работ, а также несоответствия требованиям к качеству кровельных работ.
В таблице N 4 к заключению экспертом указаны следующие виды подлежащих выполнению ремонтных работ:
1. разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали; поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. (ед. изм. - 100 метров труб и покрытий, кол-во - 1,207) 120,7 метров труб и покрытий.
2. разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов (ед. изм. - 100 кв. метров покрытия кровли, кол-во - 5,57) 557 квадратных метров покрытия кровли.
3. устройство кровель из волнистых асбесоцементных листов; унифицированного профиля по готовым прогонам (ед. изм. - 100 кв. метров кровли, кол-во - 5,57) 557 квадратных метров кровли.
4. устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (ед. изм. - 100 кв. метров покрытия, кол-во - 0,44) 44 квадратных метра покрытия.
5. погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный (ед. изм. - 1 тонна груза, кол-во - 8,22) 8,22 тонн груза.
6. перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями - самосвалами на расстояние 14 км (ед.изм. - 1 тонна груза, кол-во - 8,22) 8,22 тонн груза.
На довод ответчика о том, что гвозди оцинкованные по согласованию с заказчиком и собственниками дома были заменены на шиферные гвозди с оцинкованной шляпкой, эксперт правомерно со ссылкой на технические нормы и правила указал, что крепление асбестоцемнтных листов к деревянной обрешетке неоцинкованными гвоздями в нарушение строительных требований выполнено без стальных шайб и мягкой прокладки; в местах отверстий (крепления листов гвоздями) имеются просветы, что привело к протечкам кровли. Использование монтажной пены для заделки швов на шиферной кровле недопустимо. Работы выполнены некачественно и подлежат переделке.
По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.
В силу положений п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В рассматриваемом случае заказчик по своему усмотрению потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что является его правом. Поскольку наличие недостатков подтверждено экспертным путем, требование заявлено обоснованно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Доказательств наличия сомнений в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, или наличия противоречий в выводах эксперта ответчиком не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.
Эксперт Аванесян Е.Г. был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу ложного заключения, а также предоставления ложной информации (том 1 л.д. 139). Эксперт полно и всесторонне ответил на все поставленные судом вопросы. Ответчиком не представлено доказательств того, что эксперт при проведении экспертизы лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, имеются другие обстоятельства, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению эксперта.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также исходя из положений статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-7378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волик и К" (ИНН 2306015015, ОГРН 1022301123217) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 15АП-2175/2013 ПО ДЕЛУ N А32-7378/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 15АП-2175/2013
Дело N А32-7378/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьего лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волик и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-7378/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2331011529, ОГРН 1022303857718)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Волик и К" (ИНН 2306015015, ОГРН 1022301123217)
при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Ейская проектная контора"
об обязании устранить выявленные недостатки,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец, ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волик и К" (далее - ответчик, ООО "Волик и К") об обязании устранить выявленные недостатки по капитальному ремонту кровли дома N 78 по ул. Сергея Романа в г. Ейск.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Решением суд обязал общество с ограниченной ответственность "Волик и К" в принудительном порядке исполнить обязательство по договору N 11 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 09.09.2008 и в срок 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, устранить выявленные недостатки работ на объекте "Капитальный ремонт крыши жилого дома N 78 по ул. С.Романа Ейского городского поселения Ейского района", для чего произвести комплекс ремонтных работ:
1. разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали; поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. (ед. изм. - 100 метров труб и покрытий, кол-во - 1,207) 120,7 метров труб и покрытий.
2. разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов (ед. изм. - 100 кв. метров покрытия кровли, кол-во - 5,57) 557 квадратных метров покрытия кровли.
3. устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов; унифицированного профиля по готовым прогонам (ед. изм. - 100 кв. метров кровли, кол-во - 5,57) 557 квадратных метров кровли.
4. устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (ед. изм. - 100 кв. метров покрытия, кол-во - 0,44) 44 квадратных метра покрытия.
5. погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный (ед. изм. - 1 тонна груза, кол-во - 8,22) 8,22 тонн груза.
6. перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями - самосвалами на расстояние 14 км (ед.изм. - 1 тонна груза, кол-во - 8,22) 8,22 тонн груза.
Решением суда взыскано с ООО "Волик и К" в пользу ООО "Ника" 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель указывает, что доказательства, представленные истцом являются сфальсифицированными. Со стороны истца и собственников жилья не было предъявлено претензий как в гарантийный срок, так и при приемке выполненных работ. Ответчик указывает, что у заказчика и других заинтересованных сторон было право отказаться от подписания акта с соответствующей отметкой об этом в акте. Ответчик оспаривает утверждение заказчика, что кровля протекает, ссылается на представленные в материалы дела свидетельские показания старшего дома в виде справки, о том, что протечек кровли со дня ввода в эксплуатацию кровли дома после кап. ремонта, как и жалоб собственников жилья не было. В заключении эксперта, по мнению заявителя жалобы есть неоднозначное толкование нормативных документов о качестве выполненных работ.
От третьего лица поступил отзыв, в котором МУП Ейского городского поселения Ейского района "Ейская проектная контора" указывает на несогласие с решением суда первой инстанции.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 09.09.2008 заключен договор N 11 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, по условиям которого ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить по заданию истца (заказчика) капитальный ремонт крыши жилого дома N 78 по ул. С.Романа Ейского городского поселения Ейского района и сдать результат заказчику в порядке, определенным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.
В дополнительном соглашении N 1 к договору N 11 от 09.10.2008 стороны договорились, что сметная стоимость выполняемых работ составит 296 105 руб. 03 коп.
Сроки выполнения работ установлены: начало работ - 15.10.2008, окончание работ - 17.03.2009 (п. 1.2).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантия качества на работы, выполненные подрядчиком, в том числе на используемые им материалы устанавливается сроком на 2 года, с момента сдачи результата работ по акту приемки-передачи выполненных работ.
По своей правовой природе договор N 11 от 09.09.2008 представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной данным параграфом - параграфом 1 указанной главы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 17.03.2009, подписанным сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что оплата заказчиком произведена в полном объеме, спор между сторонами по оплате выполненных работ отсутствует.
В соответствии с актом обследования от 01.10.2010 проведенного МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района, составленного по коллективной жалобе жильцов дома N 78 по ул. С.Романа Ейского городского поселения, в присутствии жильцов указанного дома, установлено, что при устройстве шиферной кровли были нарушены пункты 3.4 СНиП II-26-76 "Кровли", что привело к образованию зазоров между шиферными листами. На коньковой части асбестоцементной кровли отсутствует заполнение между волнами цементным раствором п. 3.7 СНиП II-26-76 "Кровли". Защитные фартуки вентиляционных труб имеют просветы и щели п. 3.9 СНиП II-26-76 "Кровли". Шифер в некоторых местах имеет трещины.
Поскольку претензии заказчика о добровольном устранении недостатков остались без удовлетворения, ООО "Ника" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки по капитальному ремонту кровли дома N 78 по ул. Сергея Романа в г. Ейск.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, в отзыве на иск указал, что замечания собственников по ремонту кровли многоквартирного жилого дома N 78 по ул. С.Романа Ейского городского поселения были устранены 29.09.2010. Сообщил, что не возражает устранить недостатки в ремонте кровли дома N 78.
По правилам ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 ст. 723 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО "ЮрИнСтрой" Аванесян Евгению Георгиевичу. Перед экспертом был поставлен вопрос: "Определить соответствие выполненных подрядчиком ООО "Волик и К" работ на объекте "Капитальный ремонт крыши жилого дома N 78 по ул. С.Романа Ейского городского поселения Ейского района" условиям договора N 11 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 09.09.2008, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам. В случае выявления недостатков указать виды и объемы работ по их устранению".
Согласно заключению эксперта от 07.07.2012 N 235/16.1 по результатам проведенных исследований экспертом установлено, что на объекте исследования в рамках договора N 11 от 09.09.2008 и дополнительного соглашения к нему ООО "Волик и К" выполнялись ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту кровли: разборка покрытий кровли из асбестоцементных волнистых листов; устройство кровли из асбестоцементных волнистых листов по готовой деревянной обрешетке; устройство желобов подвесных; замена водосточных воронок; замена водосточных труб; разборка слуховых окон; установка слуховых окон из ПВХ профилей; устройство мелких покрытий (примыканий, фартуков, коньковых планок из листовой оцинкованной стали; погрузочно-разгрузочные работы, вывоз строительного мусора.
Качество выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ на объекте требованиям СНиП II-26-76 "Кровли" и МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" не соответствует.
- Технология производства ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли на объекте не соответствует согласованной и утвержденной ООО "Ника" и ООО "Волик и К" технологической карте на производство строительно-монтажных работ при возведении и ремонте зданий и сооружений, устройство кровель из асбестоцементных волнистых листов;
- По результатам визуальных натурных исследований на объекте исследования экспертом определены следующие дефекты кровли: на кровле имеются следы проникновения влаги и протечек, просветы; нахлест волнистых асбоцементных листов вдоль ската менее 150 мм; Герметизация соединений между асбестоцементными волнистыми листами выполнена монтажной пеной; Герметизация соединений защитных фартуков выполнена монтажной пеной; отверстия в асбоцементных волнистых листах в местах креплений гвоздями заполнены монтажной пеной или не заполнены вовсе; срезка углов рядовых, карнизных, коньковых и крайних листов не выполнялась; Крепление асбестоцемнтных листов к деревянной обрешетке выполнено не оцинкованными гвоздями без стальных шайб и мягкой прокладки; крепления листов гвоздями не прочны; асбоцементные волнистые листы карнизного ряда кровли не закреплены противоветровыми скобами; конек кровли выполнен из листовой оцинкованной стали без прокладки под коньковыми планками слоя рулонного водоизоляционного материала; на кровле отсутствует деформационный (компенсационный) шов; заполнение впадин между волнами асбестоцементных листов в коньке цементным раствором не выполнено; элементы мелких покрытий из листовой оцинкованной стали на ребрах скатов, коньках, фартуках и примыканиях не соединены фальцами; асбоцементные волнистые листы кровли имеют трещины, заполненные монтажной пеной, заделаны конструкциями из листовой оцинкованной стали.
Экспертом определены следующие несоответствия выполненных ООО "Волик и К" ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома: ремонтно-строительные работы выполнены с нарушением технологии строительного производства и выполнения работ; не соответствуют технологической карте, требованиям строительных норм и правил, требованиям к качеству кровельных работ. Кровля имеет дефекты, подлежащие обязательному устранению. В объеме представленной в материалы арбитражного дела документации отсутствует "Журнал учета выполненных работ" по ф.КС-6а, иная первичная документация по учету работ в капитальном строительстве, что противоречит п/п 11 п. 3.1 договора N 1 от 09.09.2008.
Виды и объемы выполненных работ соответствуют дефектному акту и локальному сметной расчету, согласованным ООО "Ника" и ООО "Волик и К".
По результатам проведенных исследований выполненных ООО "Волик и К2 строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по ул. С.Романа,78 в г. Ейске, эксперт пришел к выводу, что для устранения дефектов кровли объекта исследования необходимо выполнить комплекс работ по замене кровельного покрытия из асбоцементных волнистых листов в связи с многочисленными несоответствиями кровли исследуемого здания установленным нормативным требованиям, регламентирующим производство кровельных работ, а также несоответствия требованиям к качеству кровельных работ.
В таблице N 4 к заключению экспертом указаны следующие виды подлежащих выполнению ремонтных работ:
1. разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали; поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. (ед. изм. - 100 метров труб и покрытий, кол-во - 1,207) 120,7 метров труб и покрытий.
2. разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов (ед. изм. - 100 кв. метров покрытия кровли, кол-во - 5,57) 557 квадратных метров покрытия кровли.
3. устройство кровель из волнистых асбесоцементных листов; унифицированного профиля по готовым прогонам (ед. изм. - 100 кв. метров кровли, кол-во - 5,57) 557 квадратных метров кровли.
4. устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (ед. изм. - 100 кв. метров покрытия, кол-во - 0,44) 44 квадратных метра покрытия.
5. погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный (ед. изм. - 1 тонна груза, кол-во - 8,22) 8,22 тонн груза.
6. перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями - самосвалами на расстояние 14 км (ед.изм. - 1 тонна груза, кол-во - 8,22) 8,22 тонн груза.
На довод ответчика о том, что гвозди оцинкованные по согласованию с заказчиком и собственниками дома были заменены на шиферные гвозди с оцинкованной шляпкой, эксперт правомерно со ссылкой на технические нормы и правила указал, что крепление асбестоцемнтных листов к деревянной обрешетке неоцинкованными гвоздями в нарушение строительных требований выполнено без стальных шайб и мягкой прокладки; в местах отверстий (крепления листов гвоздями) имеются просветы, что привело к протечкам кровли. Использование монтажной пены для заделки швов на шиферной кровле недопустимо. Работы выполнены некачественно и подлежат переделке.
По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.
В силу положений п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В рассматриваемом случае заказчик по своему усмотрению потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что является его правом. Поскольку наличие недостатков подтверждено экспертным путем, требование заявлено обоснованно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Доказательств наличия сомнений в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, или наличия противоречий в выводах эксперта ответчиком не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.
Эксперт Аванесян Е.Г. был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу ложного заключения, а также предоставления ложной информации (том 1 л.д. 139). Эксперт полно и всесторонне ответил на все поставленные судом вопросы. Ответчиком не представлено доказательств того, что эксперт при проведении экспертизы лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, имеются другие обстоятельства, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению эксперта.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также исходя из положений статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-7378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волик и К" (ИНН 2306015015, ОГРН 1022301123217) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)