Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Светоч-2004" К.В.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 г., которым постановлено: "Исковые требования С. к товариществу собственников жилья "Светоч-2004" о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников жилья "Светоч-2004" в пользу С. в возмещение ущерба *** компенсации морального вреда, 8 562 рубля судебных расходов, *** рублей расходов на оплату услуг представителя".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ТСЖ "Светоч-2004" К.В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения С. и его представителя П., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Светоч-2004" (далее - ТСЖ "Светоч-2004") указав, что в августе 2011 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры ***, в результате чего ему был причинен ущерб. 16 августа 2011 г. комиссией ТСЖ "Светоч-2004" установлено, что причиной затопления является протопление с расположенного выше технического этажа. Стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного помещению, составила *** 64 копейки. Ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен. Просил суд взыскать с ТСЖ "Светоч-2004" в счет возмещения причиненного ущерба - ***, расходы на оплату экспертизы - ***, расходы на оказание юридических услуг - ***, компенсацию морального вреда - ***, почтовые расходы - *** и государственную пошлину - ***.
В судебном заседании истец С. и его представитель П. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ТСЖ "Светоч-2004" К.В.Г. и К.Р. иск не признали и пояснили, что крыша имела недостатки, приведшие к протеканию, не согласились с суммой ущерба.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Светоч-2004" К.В.Г. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что в обоснование своих требований истцом представлен отчет N 451 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате протопления квартиры N *** исполненного ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 103 660 рублей 84 копейки, однако ТСЖ "Светоч-2004" в связи с явным завышением площади залива, указанной в акте технического осмотра квартиры, составленного экспертом ***от 14 сентября 2011 г., не соглашаясь со стоимостью работ и материалов, ходатайствовало перед судом о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы ***", однако в судебном заседании 07 ноября 2011 г. судом по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой по инициативе суда поручено ***, а отказ в направлении экспертизы в *** суд не мотивировал. Кроме того, суду указывалось на не соответствие времени осмотра квартиры экспертом-оценщиком ***, поскольку в указанное в уведомлении время, осмотр квартиры не производился, квартира была заперта, на звонки никто не отвечал, дверь никто не открывал, поэтому представители ТСЖ "Светоч-2004" не могли присутствовать на осмотре квартиры, о чем был составлен акт, но судом не дана оценка указанным фактам. Полагает, что доказательств ремонта истец не представил. Ссылается на то, что суд поставил под сомнение экспертизу учреждения, которую по своей инициативе выбрал для ее производства. Отмечает, что ТСЖ "Светоч-2004" было лишено возможности предоставления доказательств о стоимости восстановительных работ, что суд не принял во внимание, что в акте обследования указаны три помещения, но в отчете указана полная оценка четырех помещений, а также то, что истец отказывался предоставлять доступ в квартиру для осмотра эксперту.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции С. и его представитель П. заявили требование о взыскании с ТСЖ "Светоч-2004" расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что С. является собственником квартиры *** (л.д. 26).
Из копии акта от 16 августа 2011 г., составленного в присутствии С., К.В.Г., К.В.М. и утвержденного председателем правления ТСЖ "Светоч-2004", следует, что при обследовании квартиры *** установлено наличие протопления с расположенного выше технического этажа, приведшее к возникновению повреждений; комиссией при проведении обследования квартиры выявлено наличие на потолке и стенах квартиры пятен светло-коричневого цвета с темными краями, отслоения и осыпания штукатурного слоя, появление плесени, расположенных в зале, коридоре, комнате; зафиксирована площадь повреждений (л.д. 49).
В результате затопления квартиры С. как собственнику жилого помещения был причинен вред.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом создано Товарищество собственников жилья "Светоч-2004".
Факт осуществления управления названным многоквартирным домом ТСЖ "Светоч-2004" сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Полагая, что указанный вред произошел по вине ответчика ТСЖ "Светоч-2004", истец обратился в суд с названным иском.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из смысла указанных норм права следует, что обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества в жилом доме возлагается действующим законодательством в случае создания товарищества собственников жилья собственниками жилого дома на указанное товарищество.
Подпунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены помимо прочего технические этажи.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Светоч-2004", осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано было поддерживать технический этаж ***в надлежащем состоянии.
Ответчик указанное в судебном заседании не оспаривал.
В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцом С. в материалы дела был представлен отчет N 451 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подготовленный *** 14 сентября 2011 г., согласно которому указанная рыночная стоимость с учетом износа составляет *** (л.д. 8 - 47).
Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, при рассмотрении судом настоящего дела, по ходатайству ответчика определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 ноября 2011 г. была назначена судебно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта названной выше квартиры после затопления с технического этажа, произошедшего в августе 2011 г.. Производство экспертизы поручено *** (л.д. 78 - 79).
По результатам экспертизы было составлено заключение эксперта *** N 127-12/2011 от 09 декабря 2011 г. согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, пострадавших в результате затопления квартиры ***, составляет *** (л.д. 82 - 101).
Оценив отчет N 451 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подготовленный ***" 14 сентября 2011 г. и выполненную *** судебно-товароведческую экспертизу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение последнего не может быть положено в основу решения суда как не отражающее в полной мере затраты, необходимые для восстановления объекта недвижимости.
Разрешая возникший между сторонами спор и принимая во внимание отчет, представленный истцом, суд правомерно исходил из того, что в заключении *** указаны ремонтные работы по устранению ущерба одинаковые для каждого помещения, а также стен и потолка: демонтаж штукатурного покрытия, шпаклевка, грунтовка (л.д. 91 - 92), что допрошенный по рассматриваемому гражданскому делу эксперт *** пояснил, что по существующим строительным технологиям необходима обязательная штукатурка стен и потолка, однако стоимость материалов и работ по штукатурке в данном заключении не заложена, что при оценке ущерба не учтена площадь повреждений - так при наличии даже небольших повреждений на стене или на потолке осуществляется ремонт всей поверхности стены или потолка в целом, в противном случае возможно возникновение недостатков; мониторинг рынка при подготовке данного заключение не осуществлен, а также то, что заключение *** не соответствует предъявляемым к подобным отчетам требованиям законодательства Российской Федерации.
В такой ситуации Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводом суда о том, что заключение *** не может являться надлежащим доказательством.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что при вынесении решения суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе отчетам экспертов, приняв во внимание отчет представленный истцом, и правомерно пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения вреда причиненного затоплением квартиры - ***. Также Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает верным вывод суда о том, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 150 и 151 ГК РФ.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Размер названной компенсаций определен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, и индивидуальных особенностей истца, и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Светоч-2004" К.В.Г. о том, что в обоснование своих требований истцом представлен отчет N 451 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате протопления ***, исполненного ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** копейки, однако ТСЖ "Светоч-2004" в связи с явным завышением площади залива, указанной в акте технического осмотра квартиры, составленного экспертом *** 14 сентября 2011 г., не соглашаясь со стоимостью работ и материалов, ходатайствовало перед судом о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы *** однако в судебном заседании 07 ноября 2011 г. судом по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой по инициативе суда поручено ***, а отказ в направлении экспертизы в *** суд не мотивировал, не свидетельствуют о незаконном и необоснованном решении суда.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Из смысла указанной нормы вытекает, что вопрос назначения, проведения экспертизы именно в конкретном судебно-экспертном учреждении о котором просят стороны, другие лица, участвующие в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, каких-либо нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судом экспертизы иной организации, а не *** не усматривается.
Ссылки представителя ТСЖ "Светоч-2004" К.В.Г. в апелляционной жалобе на то, что суду указывалось на не соответствие времени осмотра квартиры экспертом-оценщиком ***, поскольку в указанное в уведомлении время, осмотр квартиры не производился, квартира была заперта, на звонки никто не отвечал, дверь никто не открывал, поэтому представители ТСЖ "Светоч-2004" не могли присутствовать на осмотре квартиры, о чем был составлен акт, но судом не дана оценка указанным фактам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
Как видно из акта составленного 14.09.2011 г. в 15 часов 30 минут, ТСЖ "Светоч-2004" получило телеграмму для осмотра затопленной квартиры на 14.09.2011 г. в 14.30. При выходе на квартиру в указанное время установлено, что квартира закрыта и в ней никто не находиться (л.д. 142). Указанный акт в судебное заседание не представлялся, а был приложен к апелляционной жалобе.
Вместе с тем в судебном заседании, состоявшемся 02 ноября 2011 г. представитель ТСЖ "Светоч-2004" К.Р. оспаривая представленный истцом отчет, утверждала, что ТСЖ "Светоч-2004" не приглашалось на экспертизу (л.д. 67).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может принять во внимание указанные доводы.
Не свидетельствуют о незаконном и необоснованном решении суда и ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание, что в акте обследования указаны три помещения, но в отчете указана полная оценка четырех помещений, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт *** указал, что с учетом наличия признаков протопления в иных помещениях, особенностей распределения водных масс в ходе подобных протоплений, наличие повреждений во всех помещениях квартиры вызвано одним затоплением. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имелось, как и не имеется их и у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что неоднократные просьбы представителей ТСЖ "Светоч-2004" об осмотре квартиры оставались без удовлетворения, поскольку доказательств обращения к истцу с указанными просьбами, ответчики в судебном заседании не представили. Что касается отказа истца предоставить доступ в жилое помещение эксперту ***, то как указал эксперт в своем заключении N 127-12/2011, он посчитал нецелесообразным проведение осмотра объекта исследований, с возможным проведением экспертизы по имеющимся материалам дела (л.д. 84).
Не является основанием к отмене решения суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что доказательств ремонта истец ни суду, не стороне ответчика не представил.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных затоплением квартиры, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа квартиры является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных затоплением квартиры.
Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно поставил под сомнение заключение эксперта *** N 127-12/2011 от 09 декабря 2011 г. согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, пострадавших в результате затопления квартиры ***, составляет ***, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняется, поскольку как указывалось выше, в заключении *** указаны ремонтные работы по устранению ущерба одинаковые для каждого помещения, а также стен и потолка: демонтаж штукатурного покрытия, шпаклевка, грунтовка (л.д. 91 - 92).
Между тем из копии акта от 16 августа 2011 г., видно, что при обследовании квартиры *** установлено наличие протопления с расположенного выше технического этажа, приведшее к возникновению повреждений; комиссией при проведении обследования квартиры выявлено наличие на потолке и стенах квартиры пятен светло-коричневого цвета с темными краями, отслоения и осыпания штукатурного слоя, появление плесени, расположенных в зале, коридоре, комнате; зафиксирована площадь повреждений (л.д. 49).
Таким образом, эксперт не предусмотрел штукатурную отделку помещений, (какую имели помещения до протопления с расположенного выше технического этажа), стоимость материалов и работ по штукатурке в данном заключении не заложена (л.д. 91 - 92).
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд поставил под сомнение экспертизу учреждения, которую по своей инициативе выбрал для ее производства, необоснованна, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
В суде апелляционной инстанции С. и его представитель П. заявили требование о взыскании с ТСЖ "Светоч-2004" расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.
Как видно из соглашения сторон к договору об оказании юридических услуг от 11 октября 2011 г. заказчик (С.) поручил и оплатил, а исполнитель (П.) обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде второй инстанции, вознаграждение исполнителя составило ***. При этом половина суммы выплачивается до первого судебного заседания, а вторая половина после вынесения судебного решения.
Согласно части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку ни истец ни его представитель в суде апелляционной инстанции не представили доказательств оплаты расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере ***.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Светоч-2004" К.В.Г. - без удовлетворения.
В удовлетворении требования С. и его представителя П. о взыскании с ТСЖ "Светоч-2004" расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере *** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1793/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1793/12
Председательствующий: Усова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Светоч-2004" К.В.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 г., которым постановлено: "Исковые требования С. к товариществу собственников жилья "Светоч-2004" о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников жилья "Светоч-2004" в пользу С. в возмещение ущерба *** компенсации морального вреда, 8 562 рубля судебных расходов, *** рублей расходов на оплату услуг представителя".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ТСЖ "Светоч-2004" К.В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения С. и его представителя П., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Светоч-2004" (далее - ТСЖ "Светоч-2004") указав, что в августе 2011 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры ***, в результате чего ему был причинен ущерб. 16 августа 2011 г. комиссией ТСЖ "Светоч-2004" установлено, что причиной затопления является протопление с расположенного выше технического этажа. Стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного помещению, составила *** 64 копейки. Ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен. Просил суд взыскать с ТСЖ "Светоч-2004" в счет возмещения причиненного ущерба - ***, расходы на оплату экспертизы - ***, расходы на оказание юридических услуг - ***, компенсацию морального вреда - ***, почтовые расходы - *** и государственную пошлину - ***.
В судебном заседании истец С. и его представитель П. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ТСЖ "Светоч-2004" К.В.Г. и К.Р. иск не признали и пояснили, что крыша имела недостатки, приведшие к протеканию, не согласились с суммой ущерба.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Светоч-2004" К.В.Г. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что в обоснование своих требований истцом представлен отчет N 451 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате протопления квартиры N *** исполненного ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 103 660 рублей 84 копейки, однако ТСЖ "Светоч-2004" в связи с явным завышением площади залива, указанной в акте технического осмотра квартиры, составленного экспертом ***от 14 сентября 2011 г., не соглашаясь со стоимостью работ и материалов, ходатайствовало перед судом о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы ***", однако в судебном заседании 07 ноября 2011 г. судом по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой по инициативе суда поручено ***, а отказ в направлении экспертизы в *** суд не мотивировал. Кроме того, суду указывалось на не соответствие времени осмотра квартиры экспертом-оценщиком ***, поскольку в указанное в уведомлении время, осмотр квартиры не производился, квартира была заперта, на звонки никто не отвечал, дверь никто не открывал, поэтому представители ТСЖ "Светоч-2004" не могли присутствовать на осмотре квартиры, о чем был составлен акт, но судом не дана оценка указанным фактам. Полагает, что доказательств ремонта истец не представил. Ссылается на то, что суд поставил под сомнение экспертизу учреждения, которую по своей инициативе выбрал для ее производства. Отмечает, что ТСЖ "Светоч-2004" было лишено возможности предоставления доказательств о стоимости восстановительных работ, что суд не принял во внимание, что в акте обследования указаны три помещения, но в отчете указана полная оценка четырех помещений, а также то, что истец отказывался предоставлять доступ в квартиру для осмотра эксперту.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции С. и его представитель П. заявили требование о взыскании с ТСЖ "Светоч-2004" расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что С. является собственником квартиры *** (л.д. 26).
Из копии акта от 16 августа 2011 г., составленного в присутствии С., К.В.Г., К.В.М. и утвержденного председателем правления ТСЖ "Светоч-2004", следует, что при обследовании квартиры *** установлено наличие протопления с расположенного выше технического этажа, приведшее к возникновению повреждений; комиссией при проведении обследования квартиры выявлено наличие на потолке и стенах квартиры пятен светло-коричневого цвета с темными краями, отслоения и осыпания штукатурного слоя, появление плесени, расположенных в зале, коридоре, комнате; зафиксирована площадь повреждений (л.д. 49).
В результате затопления квартиры С. как собственнику жилого помещения был причинен вред.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом создано Товарищество собственников жилья "Светоч-2004".
Факт осуществления управления названным многоквартирным домом ТСЖ "Светоч-2004" сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Полагая, что указанный вред произошел по вине ответчика ТСЖ "Светоч-2004", истец обратился в суд с названным иском.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из смысла указанных норм права следует, что обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества в жилом доме возлагается действующим законодательством в случае создания товарищества собственников жилья собственниками жилого дома на указанное товарищество.
Подпунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены помимо прочего технические этажи.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Светоч-2004", осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано было поддерживать технический этаж ***в надлежащем состоянии.
Ответчик указанное в судебном заседании не оспаривал.
В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцом С. в материалы дела был представлен отчет N 451 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подготовленный *** 14 сентября 2011 г., согласно которому указанная рыночная стоимость с учетом износа составляет *** (л.д. 8 - 47).
Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, при рассмотрении судом настоящего дела, по ходатайству ответчика определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 ноября 2011 г. была назначена судебно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта названной выше квартиры после затопления с технического этажа, произошедшего в августе 2011 г.. Производство экспертизы поручено *** (л.д. 78 - 79).
По результатам экспертизы было составлено заключение эксперта *** N 127-12/2011 от 09 декабря 2011 г. согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, пострадавших в результате затопления квартиры ***, составляет *** (л.д. 82 - 101).
Оценив отчет N 451 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подготовленный ***" 14 сентября 2011 г. и выполненную *** судебно-товароведческую экспертизу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение последнего не может быть положено в основу решения суда как не отражающее в полной мере затраты, необходимые для восстановления объекта недвижимости.
Разрешая возникший между сторонами спор и принимая во внимание отчет, представленный истцом, суд правомерно исходил из того, что в заключении *** указаны ремонтные работы по устранению ущерба одинаковые для каждого помещения, а также стен и потолка: демонтаж штукатурного покрытия, шпаклевка, грунтовка (л.д. 91 - 92), что допрошенный по рассматриваемому гражданскому делу эксперт *** пояснил, что по существующим строительным технологиям необходима обязательная штукатурка стен и потолка, однако стоимость материалов и работ по штукатурке в данном заключении не заложена, что при оценке ущерба не учтена площадь повреждений - так при наличии даже небольших повреждений на стене или на потолке осуществляется ремонт всей поверхности стены или потолка в целом, в противном случае возможно возникновение недостатков; мониторинг рынка при подготовке данного заключение не осуществлен, а также то, что заключение *** не соответствует предъявляемым к подобным отчетам требованиям законодательства Российской Федерации.
В такой ситуации Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводом суда о том, что заключение *** не может являться надлежащим доказательством.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что при вынесении решения суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе отчетам экспертов, приняв во внимание отчет представленный истцом, и правомерно пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения вреда причиненного затоплением квартиры - ***. Также Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает верным вывод суда о том, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 150 и 151 ГК РФ.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Размер названной компенсаций определен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, и индивидуальных особенностей истца, и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Светоч-2004" К.В.Г. о том, что в обоснование своих требований истцом представлен отчет N 451 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате протопления ***, исполненного ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** копейки, однако ТСЖ "Светоч-2004" в связи с явным завышением площади залива, указанной в акте технического осмотра квартиры, составленного экспертом *** 14 сентября 2011 г., не соглашаясь со стоимостью работ и материалов, ходатайствовало перед судом о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы *** однако в судебном заседании 07 ноября 2011 г. судом по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой по инициативе суда поручено ***, а отказ в направлении экспертизы в *** суд не мотивировал, не свидетельствуют о незаконном и необоснованном решении суда.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Из смысла указанной нормы вытекает, что вопрос назначения, проведения экспертизы именно в конкретном судебно-экспертном учреждении о котором просят стороны, другие лица, участвующие в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, каких-либо нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судом экспертизы иной организации, а не *** не усматривается.
Ссылки представителя ТСЖ "Светоч-2004" К.В.Г. в апелляционной жалобе на то, что суду указывалось на не соответствие времени осмотра квартиры экспертом-оценщиком ***, поскольку в указанное в уведомлении время, осмотр квартиры не производился, квартира была заперта, на звонки никто не отвечал, дверь никто не открывал, поэтому представители ТСЖ "Светоч-2004" не могли присутствовать на осмотре квартиры, о чем был составлен акт, но судом не дана оценка указанным фактам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
Как видно из акта составленного 14.09.2011 г. в 15 часов 30 минут, ТСЖ "Светоч-2004" получило телеграмму для осмотра затопленной квартиры на 14.09.2011 г. в 14.30. При выходе на квартиру в указанное время установлено, что квартира закрыта и в ней никто не находиться (л.д. 142). Указанный акт в судебное заседание не представлялся, а был приложен к апелляционной жалобе.
Вместе с тем в судебном заседании, состоявшемся 02 ноября 2011 г. представитель ТСЖ "Светоч-2004" К.Р. оспаривая представленный истцом отчет, утверждала, что ТСЖ "Светоч-2004" не приглашалось на экспертизу (л.д. 67).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может принять во внимание указанные доводы.
Не свидетельствуют о незаконном и необоснованном решении суда и ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание, что в акте обследования указаны три помещения, но в отчете указана полная оценка четырех помещений, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт *** указал, что с учетом наличия признаков протопления в иных помещениях, особенностей распределения водных масс в ходе подобных протоплений, наличие повреждений во всех помещениях квартиры вызвано одним затоплением. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имелось, как и не имеется их и у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что неоднократные просьбы представителей ТСЖ "Светоч-2004" об осмотре квартиры оставались без удовлетворения, поскольку доказательств обращения к истцу с указанными просьбами, ответчики в судебном заседании не представили. Что касается отказа истца предоставить доступ в жилое помещение эксперту ***, то как указал эксперт в своем заключении N 127-12/2011, он посчитал нецелесообразным проведение осмотра объекта исследований, с возможным проведением экспертизы по имеющимся материалам дела (л.д. 84).
Не является основанием к отмене решения суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что доказательств ремонта истец ни суду, не стороне ответчика не представил.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных затоплением квартиры, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа квартиры является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных затоплением квартиры.
Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно поставил под сомнение заключение эксперта *** N 127-12/2011 от 09 декабря 2011 г. согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, пострадавших в результате затопления квартиры ***, составляет ***, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняется, поскольку как указывалось выше, в заключении *** указаны ремонтные работы по устранению ущерба одинаковые для каждого помещения, а также стен и потолка: демонтаж штукатурного покрытия, шпаклевка, грунтовка (л.д. 91 - 92).
Между тем из копии акта от 16 августа 2011 г., видно, что при обследовании квартиры *** установлено наличие протопления с расположенного выше технического этажа, приведшее к возникновению повреждений; комиссией при проведении обследования квартиры выявлено наличие на потолке и стенах квартиры пятен светло-коричневого цвета с темными краями, отслоения и осыпания штукатурного слоя, появление плесени, расположенных в зале, коридоре, комнате; зафиксирована площадь повреждений (л.д. 49).
Таким образом, эксперт не предусмотрел штукатурную отделку помещений, (какую имели помещения до протопления с расположенного выше технического этажа), стоимость материалов и работ по штукатурке в данном заключении не заложена (л.д. 91 - 92).
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд поставил под сомнение экспертизу учреждения, которую по своей инициативе выбрал для ее производства, необоснованна, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
В суде апелляционной инстанции С. и его представитель П. заявили требование о взыскании с ТСЖ "Светоч-2004" расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.
Как видно из соглашения сторон к договору об оказании юридических услуг от 11 октября 2011 г. заказчик (С.) поручил и оплатил, а исполнитель (П.) обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде второй инстанции, вознаграждение исполнителя составило ***. При этом половина суммы выплачивается до первого судебного заседания, а вторая половина после вынесения судебного решения.
Согласно части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку ни истец ни его представитель в суде апелляционной инстанции не представили доказательств оплаты расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере ***.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Светоч-2004" К.В.Г. - без удовлетворения.
В удовлетворении требования С. и его представителя П. о взыскании с ТСЖ "Светоч-2004" расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере *** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)