Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Ухановой Т.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В. к Ш.Н., И. об устранении нарушений прав собственника и выселении без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе И. (до брака Ш.) Н.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., заключение прокурора областной прокуратуры Кобзарь А.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Ш.В. обратилась в суд с иском к Ш.Н., И. указав, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... Собственником другой ? доли в праве является ответчица Ш.Н., проживающая по данному адресу со своими детьми. В 2009 году ответчица без ее согласия вселила в указанный дом И.
Просила суд устранить нарушение ее прав как собственника и выселить И. из жилого дома по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики иск не признавали, при этом Ш.Н. поясняла, что состоит с И. в фактических брачных отношениях. Он ухаживает за домом, воспитывает детей.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2011 года исковые требования Ш.В. удовлетворены частично. Суд постановил выселить И. из жилого дома по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения. В иске к Ш.Н. отказано.
В кассационной жалобе Ш.Н. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В дополнениях к жалобе представила копию свидетельства о регистрации брака с И. 1 февраля 2011 года, после регистрации брака ей была присвоена фамилия "И.".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Установлено, что Ш.В. и Ш.Н. являются сособственниками жилого дома по адресу: ... по ? доле каждая. Общая площадь дома 27 кв. м, жилая - 15,8 кв. м. В доме проживают Ш.Н., ее несовершеннолетние дети - внуки истицы, а также И.
Постановляя решение о выселении из дома И., суд обоснованно, сославшись на статью 247 ГК РФ, исходил из того, что у него отсутствуют правовые основания для проживания в доме, поскольку согласия на его вселении и проживание в спорном доме от второго участника долевой собственности - истцы по делу, получено не было.
Доводы кассационной жалобы Ш.Н. о том, что суд не учел невозможность проживания в дом истцы, из-за малой его площади, а также не дал оценку тому, что проживание И. в доме не нарушают прав истцы как совладельца дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку на вселение И. не было получено согласия истцы, хотя таковое в силу части 1 статьи 247 ГК РФ, должно было быть обязательно.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суду выслушать мнение детей по данному спору, так как права детей данным решением не затрагиваются.
Учитывая изложенное и то, что нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1566/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1566/2011
Судья Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Ухановой Т.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В. к Ш.Н., И. об устранении нарушений прав собственника и выселении без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе И. (до брака Ш.) Н.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., заключение прокурора областной прокуратуры Кобзарь А.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Ш.В. обратилась в суд с иском к Ш.Н., И. указав, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... Собственником другой ? доли в праве является ответчица Ш.Н., проживающая по данному адресу со своими детьми. В 2009 году ответчица без ее согласия вселила в указанный дом И.
Просила суд устранить нарушение ее прав как собственника и выселить И. из жилого дома по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики иск не признавали, при этом Ш.Н. поясняла, что состоит с И. в фактических брачных отношениях. Он ухаживает за домом, воспитывает детей.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2011 года исковые требования Ш.В. удовлетворены частично. Суд постановил выселить И. из жилого дома по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения. В иске к Ш.Н. отказано.
В кассационной жалобе Ш.Н. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В дополнениях к жалобе представила копию свидетельства о регистрации брака с И. 1 февраля 2011 года, после регистрации брака ей была присвоена фамилия "И.".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Установлено, что Ш.В. и Ш.Н. являются сособственниками жилого дома по адресу: ... по ? доле каждая. Общая площадь дома 27 кв. м, жилая - 15,8 кв. м. В доме проживают Ш.Н., ее несовершеннолетние дети - внуки истицы, а также И.
Постановляя решение о выселении из дома И., суд обоснованно, сославшись на статью 247 ГК РФ, исходил из того, что у него отсутствуют правовые основания для проживания в доме, поскольку согласия на его вселении и проживание в спорном доме от второго участника долевой собственности - истцы по делу, получено не было.
Доводы кассационной жалобы Ш.Н. о том, что суд не учел невозможность проживания в дом истцы, из-за малой его площади, а также не дал оценку тому, что проживание И. в доме не нарушают прав истцы как совладельца дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку на вселение И. не было получено согласия истцы, хотя таковое в силу части 1 статьи 247 ГК РФ, должно было быть обязательно.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суду выслушать мнение детей по данному спору, так как права детей данным решением не затрагиваются.
Учитывая изложенное и то, что нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)