Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Варенька" (ИНН 2320010146, ОГРН 1022302927240) - Гладникова-Лядова В.Ю. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью УК "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (ИНН 2320139534, ОГРН 1062320038362), надлежаще извещеннго о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варенька" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-29748/2012, установил следующее.
ООО УК "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Варенька" (далее - общество) денежных средств в размере 231 357 рублей 74 копеек по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного жилого дома (уточненные требования исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
Общество предъявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожных договоров от 01.01.2010 и 01.01.2012 на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Невская, 2, просило взыскать с управляющей компании 69 336 рублей, полученные по ничтожным договорам, 54 770 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, а также 15 275 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2012 включительно.
Определением суда от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, встречное исковое заявление возвращено заявителю. Суды указали, что предметом иска управляющей компании является взыскание денежных средств исходя из фактически занимаемой площади помещений общества (731,3 кв. м), которые не включены в предмет договоров от 01.01.2010 и 01.01.2012 (площадь 128,4 кв. м). Принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, так как заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, совместное рассмотрение заявленных исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
По мнению общества обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не учли, что удовлетворение встречного иска исключает применение к собственнику помещений фиксированного тарифа для определения размера платежей на содержание и техническое обслуживание дома вне зависимости от площади помещений; возвращая встречное исковое заявление, суд предопределил результат рассмотрения спора по основному иску. Суд, не учел однородность оснований и предметов требований по основному и встречному искам. Вывод суда о том, что принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса, является ошибочным. Поскольку встречный иск о применении последствий недействительности ничтожного договора от 01.01.2010 заявлен ответчиком в последний день перед истечением срока исковой давности, то вывод суда о том, что ответчик не лишен возможности предъявить такой иск, является неверным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.
Суды установили и из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование о взыскании с общества 231 357 рублей 74 копеек по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного жилого дома.
По встречному иску общество заявило требование о применении последствий недействительности ничтожных договоров от 01.01.2010 и 01.01.2012 на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Невская, 2, просило взыскать с управляющей компании 69 336 рублей, полученные по ничтожным договорам, 54 770 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, а также 15 275 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2012 включительно.
Оценив предмет и основания заявленных требований, суды пришли к выводу, что требование по встречному иску не исключает полностью или в части возможности удовлетворения требований по первоначальному иску; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.
Возвращение встречного искового заявления не лишило общество права на обращение в суд с указанным иском в порядке, предусмотренном главой 13 Кодекса.
Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
Довод заявителя о том, что возвращение встречного искового заявления нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку встречный иск подан в последний день перед истечением срока исковой давности и впоследствии общество лишено возможности обратиться с ним в суд, не может являться основанием для принятия встречного иска в рамках дела N А32-29748/2012, поскольку такое основание в статье 132 Кодекса не предусмотрено.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А32-29748/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-29748/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А32-29748/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Варенька" (ИНН 2320010146, ОГРН 1022302927240) - Гладникова-Лядова В.Ю. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью УК "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (ИНН 2320139534, ОГРН 1062320038362), надлежаще извещеннго о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варенька" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-29748/2012, установил следующее.
ООО УК "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Варенька" (далее - общество) денежных средств в размере 231 357 рублей 74 копеек по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного жилого дома (уточненные требования исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
Общество предъявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожных договоров от 01.01.2010 и 01.01.2012 на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Невская, 2, просило взыскать с управляющей компании 69 336 рублей, полученные по ничтожным договорам, 54 770 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, а также 15 275 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2012 включительно.
Определением суда от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, встречное исковое заявление возвращено заявителю. Суды указали, что предметом иска управляющей компании является взыскание денежных средств исходя из фактически занимаемой площади помещений общества (731,3 кв. м), которые не включены в предмет договоров от 01.01.2010 и 01.01.2012 (площадь 128,4 кв. м). Принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, так как заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, совместное рассмотрение заявленных исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
По мнению общества обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не учли, что удовлетворение встречного иска исключает применение к собственнику помещений фиксированного тарифа для определения размера платежей на содержание и техническое обслуживание дома вне зависимости от площади помещений; возвращая встречное исковое заявление, суд предопределил результат рассмотрения спора по основному иску. Суд, не учел однородность оснований и предметов требований по основному и встречному искам. Вывод суда о том, что принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса, является ошибочным. Поскольку встречный иск о применении последствий недействительности ничтожного договора от 01.01.2010 заявлен ответчиком в последний день перед истечением срока исковой давности, то вывод суда о том, что ответчик не лишен возможности предъявить такой иск, является неверным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.
Суды установили и из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование о взыскании с общества 231 357 рублей 74 копеек по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного жилого дома.
По встречному иску общество заявило требование о применении последствий недействительности ничтожных договоров от 01.01.2010 и 01.01.2012 на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Невская, 2, просило взыскать с управляющей компании 69 336 рублей, полученные по ничтожным договорам, 54 770 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, а также 15 275 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2012 включительно.
Оценив предмет и основания заявленных требований, суды пришли к выводу, что требование по встречному иску не исключает полностью или в части возможности удовлетворения требований по первоначальному иску; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.
Возвращение встречного искового заявления не лишило общество права на обращение в суд с указанным иском в порядке, предусмотренном главой 13 Кодекса.
Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
Довод заявителя о том, что возвращение встречного искового заявления нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку встречный иск подан в последний день перед истечением срока исковой давности и впоследствии общество лишено возможности обратиться с ним в суд, не может являться основанием для принятия встречного иска в рамках дела N А32-29748/2012, поскольку такое основание в статье 132 Кодекса не предусмотрено.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А32-29748/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)