Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу А., представителя С. по доверенности, поступившую в МГС 28 сентября 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Источник-2" о взыскании действительной стоимости паенакопления,
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Источник-2" о признании права собственности на паенакопление в ЖСК в сумме 4200 неденоминированных рублей, указывая, что является наследником к имуществу Х.Е., которая была наследником Х.Г., последней из которых принадлежало паенакопление.
Изменив исковые требования, истец просила взыскать в ее пользу действительную стоимость паенакопления, равную действительной стоимости квартир N 88 в Москве размером 7 754 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что паенакопление в ЖСК в сумме 4 200 руб. на основании завещания Х.Г., скончавшейся 10 января 1989 года, перешло в собственность ее сестры Х.Е.
После смерти Х.Е. 29 марта 2005 года за принятием наследственного имущества обратилась истица С.; иных наследников к имуществу указанного лица не имеется.
Поскольку спор заявлен истицей, как правопреемником Х.Е., в собственность которой паенакопление в ЖСК перешло со дня открытия наследства после смерти ее сестры Х.Г. 10 января 1989 года, суд пришел к выводу, что применению подлежат положения ГК РСФСР и действовавшие в период открытия наследства нормативные акты.
Исходя из того, что у С., как наследника Х.Е., не могло возникнуть большего объема прав, нежели у Х.Е., к которой перешли в порядке наследования права Х.Г., суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании действительной стоимости пая, определенной истицей как стоимость квартиры N 88 дома 1 по ул. Новоалексеевская в г. Москве, являются не основанными на законе и удовлетворению не подлежат.
Более того, при отказе в иске суд, руководствуясь ст. 87 ГК РСФСР, ст. 199 ГК РФ, исходил из пропуска С. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, указав, что Х.Е., являвшая наследодателем по отношению к истцу, должна была узнать о нарушении своего права не позднее 08 декабря 1989 года, поскольку была исключена из членов ЖСК "Источник". Суд отметил, что и после смерти Х.Е. 29 марта 2005 года истица обратилась с настоящим иском более чем через четыре года.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы заявителя сводятся к утверждению о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал лишь в 2009 году, когда ответчик отказал ей в выплате действительной стоимости пая, эквивалентной стоимости двухкомнатной квартиры, в связи с чем срок исковой давности, по мнению подателя жалобы, не пропущен.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, так как направлены на иное исчисление начала течения срока исковой давности и на переоценку вывода суда о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд с иском был пропущен. Тогда как правом на переоценку суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
Также следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы А., представителя С. по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Источник-2" о взыскании действительной стоимости паенакопления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2010 N 4Г/7-8755/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 4г/7-8755/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу А., представителя С. по доверенности, поступившую в МГС 28 сентября 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Источник-2" о взыскании действительной стоимости паенакопления,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Источник-2" о признании права собственности на паенакопление в ЖСК в сумме 4200 неденоминированных рублей, указывая, что является наследником к имуществу Х.Е., которая была наследником Х.Г., последней из которых принадлежало паенакопление.
Изменив исковые требования, истец просила взыскать в ее пользу действительную стоимость паенакопления, равную действительной стоимости квартир N 88 в Москве размером 7 754 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что паенакопление в ЖСК в сумме 4 200 руб. на основании завещания Х.Г., скончавшейся 10 января 1989 года, перешло в собственность ее сестры Х.Е.
После смерти Х.Е. 29 марта 2005 года за принятием наследственного имущества обратилась истица С.; иных наследников к имуществу указанного лица не имеется.
Поскольку спор заявлен истицей, как правопреемником Х.Е., в собственность которой паенакопление в ЖСК перешло со дня открытия наследства после смерти ее сестры Х.Г. 10 января 1989 года, суд пришел к выводу, что применению подлежат положения ГК РСФСР и действовавшие в период открытия наследства нормативные акты.
Исходя из того, что у С., как наследника Х.Е., не могло возникнуть большего объема прав, нежели у Х.Е., к которой перешли в порядке наследования права Х.Г., суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании действительной стоимости пая, определенной истицей как стоимость квартиры N 88 дома 1 по ул. Новоалексеевская в г. Москве, являются не основанными на законе и удовлетворению не подлежат.
Более того, при отказе в иске суд, руководствуясь ст. 87 ГК РСФСР, ст. 199 ГК РФ, исходил из пропуска С. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, указав, что Х.Е., являвшая наследодателем по отношению к истцу, должна была узнать о нарушении своего права не позднее 08 декабря 1989 года, поскольку была исключена из членов ЖСК "Источник". Суд отметил, что и после смерти Х.Е. 29 марта 2005 года истица обратилась с настоящим иском более чем через четыре года.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы заявителя сводятся к утверждению о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал лишь в 2009 году, когда ответчик отказал ей в выплате действительной стоимости пая, эквивалентной стоимости двухкомнатной квартиры, в связи с чем срок исковой давности, по мнению подателя жалобы, не пропущен.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, так как направлены на иное исчисление начала течения срока исковой давности и на переоценку вывода суда о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд с иском был пропущен. Тогда как правом на переоценку суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
Также следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А., представителя С. по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Источник-2" о взыскании действительной стоимости паенакопления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)