Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. (свидетельство от 11.05.2011),
Логинова Н.И. (доверенность от 29.08.2012),
от ответчика: Иванова А.И. (доверенность от 16.07.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2012,
принятое судьей Яхатиной С.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013,
принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
по делу N А79-9043/2012
по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича
(ОГРНИП: 311213013100202)
к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары
о расторжении контракта и взыскании 2 142 289,87 рубля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, -
Финансовое управление администрации города Чебоксары,
и
индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары (далее - Предприятие) о расторжении контракта от 03.11.99 N 4-инж и о взыскании 1 000 000 рублей убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным и несвоевременным выполнением ответчиком строительных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Финансовое управление администрации города Чебоксары.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения спора истец отказался от искового требования в части расторжения муниципального контракта от 03.11.99 N 4-инж и просил суд взыскать с ответчика 2 142 289 рублей 87 копеек убытков.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял отказ от иска в части расторжения контракта от 03.11.99 N 4-инж и на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд отказал в удовлетворении иска, не усмотрев правовых оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд ошибочно не применил к рассмотренному спору статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании убытков. Податель жалобы считает, что суд не дал надлежащую оценку сметам, составленным с ЗАО "ТАНДЕР", которые, по его мнению, подтверждают размер убытков в сумме 1 200 000 рублей. Предприниматель ссылается на то, что при выполнении работ ответчик отошел от проекта и не подключился к системе отопления общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", в связи с чем истец должен нести убытки в размере 942 289 рублей 87 копеек в виде стоимости автономной котельной с газовыми котлами, которые истцу необходимо приобрести.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 03.11.1999 Предприятие (заказчик) и Николаев Ю.В. (долевик) заключили контракт N 4-инж на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому заказчик производит реконструкцию нежилого здания (бывшего детского сада), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10, являющегося собственностью долевика, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блоком-секцией со встроенными предприятиями обслуживания. Долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра.
Согласно пункту 2.1 контракта установлено, что заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 гектара, нежилое здание общей площадью 600,3 квадратного метра (без подвального помещения - 165 квадратных метров и отдельно стоящего холодного склада - 98 квадратных метров), являющиеся собственностью долевика (пункт 2.2 контракта).
В силу пункта 4.1 контракта после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блоке-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 квадратного метра, под кафе общей площадью 259,4 квадратного метра, под магазин общей площадью 416 квадратных метров.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.01.2006 по делу N А79-14859/2005 контракт от 03.11.1999 N 4-инж признан договором простого товарищества (договором совместной деятельности), отношения по которому регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприятие (заказчик) и ООО "Фирма "Старко" (подрядчик-инвестор) 25.05.2001 заключили договор совместного строительства N 392, в соответствии с условиями которого стороны обязались осуществить совместное строительство многоквартирного жилого дома на базе реконструкции двухэтажного здания детского сада. Вкладом подрядчика-инвестора явилось финансирование своего пая в размере 40 процентов от стоимости фактических затрат по строительству жилого дома на основе реконструкции детского сада и осуществление строительства, вкладом заказчика - финансирование строительства жилого дома в размере 60 процентов от фактических затрат по строительству указанного помещения. Подрядчик-инвестор проводит работы по реконструкции спорного объекта и строительство на его основе жилого дома своими силами и средствами (пункты 1.2, 1.3 и 1.5.1 договора).
Предприятие актом от 21.03.2002 передало на баланс ООО "Фирма "Старко" для продолжения работ не завершенный строительством объект, расположенный по упомянутому адресу. В пункте 3 акта указано, что ООО "Фирма "Старко" по окончании строительства передает Предприятию в счет взаиморасчетов по затратам последнего в строительстве объекта две квартиры на третьем этаже общей площадью 224,5 квадратного метра; инвестору Николаеву Ю.В., согласно контракту от 03.11.1999 N 4-инж, - встроенные помещения предприятий обслуживания в блоке-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра и подвальное помещение в блоке-секции А общей площадью 165 квадратных метров.
В соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары от 19.09.2002 N 2457-р земельный участок общей площадью 4720,0 квадратного метра по улице И. Франко, дом 10, изъят у Предприятия и предоставлен ООО "Фирма "Старко" для проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом с дополнительным пристроем двух жилых блок-секций со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания в аренду сроком до одного года.
На проведение ООО "Фирма "Старко" всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания детского сада под жилой дом Инспекцией Госархстройнадзора в городе Чебоксары выданы соответствующие разрешения.
На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации города Чебоксары от 14.03.2005 N 768-р, 34-квартирный жилой дом N 10 по улице И. Франко введен в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 удовлетворены исковые требования Предпринимателя; Предприятие обязано устранить недостатки в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко города Чебоксары, указан перечень недостатков в выполненных работах и невыполненных работ.
Распоряжением администрации города Чебоксары от 27.06.2011 N 1597-/г утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "встроенно-пристроенное нежилое помещение N 7, расположенное на первом этаже жилого дома 10 по улице И. Франко города Чебоксары от 14.06.2011 N "RU 21304000" - "42с", построенного заказчиком и генеральным подрядчиком ООО "Фирма "Старко" по проекту, разработанному ООО "Фирма "Старко".
По акту приема-передачи от 14.02.2012 Предприятие передало, а Предприниматель принял спорные нежилые помещения общей площадью 652,4 квадратного метра с отраженными в акте замечаниями.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.05.2012 серии 21 АД 631868, серии 21 АД 633209 право собственности на нежилые помещения N 7 общей площадью 419,1 квадратного метра и N 8 общей площадью 256,2 квадратного метра по указанному адресу зарегистрировано за Предпринимателем.
С участием судебного пристава-исполнителя 15.05.2012 составлен акт приема-передачи Предпринимателю помещений по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10: встроенно-пристроенного нежилого помещения N 8 общей площадью 256,2 квадратного метра и встроенно-пристроенного нежилого помещения N 7 общей площадью 419,1 квадратного метра.
По договору аренды недвижимого имущества от 18.06.2012 N ЧбФ/337/12 Предприниматель (арендодатель) обязался предоставить закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (арендатору) за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 419,1 квадратного метра на первом этаже в доме 10 по улице И. Франко города Чебоксары, помещение N 7 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.
К договору аренды Предприниматель и ЗАО "ТАНДЕР" составили акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2012 с характеристикой технического состояния нежилого помещения.
Некачественное и несвоевременное выполнение ответчиком работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2012 (приложение N 2 к договору аренды от 18.06.2012 N ЧбФ/337/12), из которого усматривается, что он составлен без участия ответчика, который для фиксации технического состояния нежилых помещений не вызывался. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в переданном помещении, а также доказательства того, что отраженные в акте приема-передачи недостатки возникли по причине противоправных действий ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что ранее Предприниматель обращался в суд с иском к Предприятию об устранении недостатков, допущенных при строительстве нежилых помещений в доме 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары. При разрешении спора судом была назначена экспертиза, в рамках которой были установлены перечень недостатков в выполненных работах и перечень невыполненных работ, что отражено в заключении эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Лясина Анатолия Георгиевича от 29.12.2007. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 обязал Предприятие устранить допущенные недостатки.
Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А79-3057/2007, в котором участвовали те же лица, судом установлены наименование и объем недостатков, имеющих место в переданных ответчиком помещениях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленные в рамках настоящего дела затраты на устранение недостатков в переданных помещениях тождественны недостаткам, которые суд обязал устранить ответчика в рамках дела N А79-3057/2007. Переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Исполнение судебных решений арбитражных судов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); обязанность исполнения исполнительного документа возложена на должника и только тем способом, который установлен судом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство окончено и истец утратил право на удовлетворение содержащихся в исполнительном документе требований по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные по ранее рассмотренному делу недостатки в переданных истцу помещениях подлежат устранению должником в установленном законом порядке и не могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 200 000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами суд кассационной инстанции доводы заявителя об ошибочном неприменении судом к рассмотренному спору статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований отклонил, как несостоятельные.
Ссылка заявителя на сметы, составленные с ЗАО "ТАНДЕР", в качестве обоснования понесенных убытков на ремонтно-строительные работы, судом не принимается во внимание, поскольку переоценка доказательств по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что при выполнении работ ответчик отошел от проекта и не подключился к системе отопления общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", в связи с чем истец должен нести убытки в размере 942 289 рублей 87 копеек в виде стоимости автономной котельной с газовыми котлами, которые истцу необходимо приобрести, суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал неправомерность действий ответчика в виде выполнения работ в нарушение утвержденного проекта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 19.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А79-9043/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-9043/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А79-9043/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. (свидетельство от 11.05.2011),
Логинова Н.И. (доверенность от 29.08.2012),
от ответчика: Иванова А.И. (доверенность от 16.07.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2012,
принятое судьей Яхатиной С.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013,
принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
по делу N А79-9043/2012
по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича
(ОГРНИП: 311213013100202)
к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары
о расторжении контракта и взыскании 2 142 289,87 рубля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, -
Финансовое управление администрации города Чебоксары,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары (далее - Предприятие) о расторжении контракта от 03.11.99 N 4-инж и о взыскании 1 000 000 рублей убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным и несвоевременным выполнением ответчиком строительных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Финансовое управление администрации города Чебоксары.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения спора истец отказался от искового требования в части расторжения муниципального контракта от 03.11.99 N 4-инж и просил суд взыскать с ответчика 2 142 289 рублей 87 копеек убытков.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял отказ от иска в части расторжения контракта от 03.11.99 N 4-инж и на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд отказал в удовлетворении иска, не усмотрев правовых оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд ошибочно не применил к рассмотренному спору статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании убытков. Податель жалобы считает, что суд не дал надлежащую оценку сметам, составленным с ЗАО "ТАНДЕР", которые, по его мнению, подтверждают размер убытков в сумме 1 200 000 рублей. Предприниматель ссылается на то, что при выполнении работ ответчик отошел от проекта и не подключился к системе отопления общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", в связи с чем истец должен нести убытки в размере 942 289 рублей 87 копеек в виде стоимости автономной котельной с газовыми котлами, которые истцу необходимо приобрести.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 03.11.1999 Предприятие (заказчик) и Николаев Ю.В. (долевик) заключили контракт N 4-инж на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому заказчик производит реконструкцию нежилого здания (бывшего детского сада), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10, являющегося собственностью долевика, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блоком-секцией со встроенными предприятиями обслуживания. Долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра.
Согласно пункту 2.1 контракта установлено, что заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 гектара, нежилое здание общей площадью 600,3 квадратного метра (без подвального помещения - 165 квадратных метров и отдельно стоящего холодного склада - 98 квадратных метров), являющиеся собственностью долевика (пункт 2.2 контракта).
В силу пункта 4.1 контракта после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блоке-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 квадратного метра, под кафе общей площадью 259,4 квадратного метра, под магазин общей площадью 416 квадратных метров.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.01.2006 по делу N А79-14859/2005 контракт от 03.11.1999 N 4-инж признан договором простого товарищества (договором совместной деятельности), отношения по которому регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприятие (заказчик) и ООО "Фирма "Старко" (подрядчик-инвестор) 25.05.2001 заключили договор совместного строительства N 392, в соответствии с условиями которого стороны обязались осуществить совместное строительство многоквартирного жилого дома на базе реконструкции двухэтажного здания детского сада. Вкладом подрядчика-инвестора явилось финансирование своего пая в размере 40 процентов от стоимости фактических затрат по строительству жилого дома на основе реконструкции детского сада и осуществление строительства, вкладом заказчика - финансирование строительства жилого дома в размере 60 процентов от фактических затрат по строительству указанного помещения. Подрядчик-инвестор проводит работы по реконструкции спорного объекта и строительство на его основе жилого дома своими силами и средствами (пункты 1.2, 1.3 и 1.5.1 договора).
Предприятие актом от 21.03.2002 передало на баланс ООО "Фирма "Старко" для продолжения работ не завершенный строительством объект, расположенный по упомянутому адресу. В пункте 3 акта указано, что ООО "Фирма "Старко" по окончании строительства передает Предприятию в счет взаиморасчетов по затратам последнего в строительстве объекта две квартиры на третьем этаже общей площадью 224,5 квадратного метра; инвестору Николаеву Ю.В., согласно контракту от 03.11.1999 N 4-инж, - встроенные помещения предприятий обслуживания в блоке-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра и подвальное помещение в блоке-секции А общей площадью 165 квадратных метров.
В соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары от 19.09.2002 N 2457-р земельный участок общей площадью 4720,0 квадратного метра по улице И. Франко, дом 10, изъят у Предприятия и предоставлен ООО "Фирма "Старко" для проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом с дополнительным пристроем двух жилых блок-секций со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания в аренду сроком до одного года.
На проведение ООО "Фирма "Старко" всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания детского сада под жилой дом Инспекцией Госархстройнадзора в городе Чебоксары выданы соответствующие разрешения.
На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации города Чебоксары от 14.03.2005 N 768-р, 34-квартирный жилой дом N 10 по улице И. Франко введен в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 удовлетворены исковые требования Предпринимателя; Предприятие обязано устранить недостатки в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко города Чебоксары, указан перечень недостатков в выполненных работах и невыполненных работ.
Распоряжением администрации города Чебоксары от 27.06.2011 N 1597-/г утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "встроенно-пристроенное нежилое помещение N 7, расположенное на первом этаже жилого дома 10 по улице И. Франко города Чебоксары от 14.06.2011 N "RU 21304000" - "42с", построенного заказчиком и генеральным подрядчиком ООО "Фирма "Старко" по проекту, разработанному ООО "Фирма "Старко".
По акту приема-передачи от 14.02.2012 Предприятие передало, а Предприниматель принял спорные нежилые помещения общей площадью 652,4 квадратного метра с отраженными в акте замечаниями.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.05.2012 серии 21 АД 631868, серии 21 АД 633209 право собственности на нежилые помещения N 7 общей площадью 419,1 квадратного метра и N 8 общей площадью 256,2 квадратного метра по указанному адресу зарегистрировано за Предпринимателем.
С участием судебного пристава-исполнителя 15.05.2012 составлен акт приема-передачи Предпринимателю помещений по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10: встроенно-пристроенного нежилого помещения N 8 общей площадью 256,2 квадратного метра и встроенно-пристроенного нежилого помещения N 7 общей площадью 419,1 квадратного метра.
По договору аренды недвижимого имущества от 18.06.2012 N ЧбФ/337/12 Предприниматель (арендодатель) обязался предоставить закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (арендатору) за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 419,1 квадратного метра на первом этаже в доме 10 по улице И. Франко города Чебоксары, помещение N 7 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.
К договору аренды Предприниматель и ЗАО "ТАНДЕР" составили акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2012 с характеристикой технического состояния нежилого помещения.
Некачественное и несвоевременное выполнение ответчиком работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2012 (приложение N 2 к договору аренды от 18.06.2012 N ЧбФ/337/12), из которого усматривается, что он составлен без участия ответчика, который для фиксации технического состояния нежилых помещений не вызывался. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в переданном помещении, а также доказательства того, что отраженные в акте приема-передачи недостатки возникли по причине противоправных действий ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что ранее Предприниматель обращался в суд с иском к Предприятию об устранении недостатков, допущенных при строительстве нежилых помещений в доме 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары. При разрешении спора судом была назначена экспертиза, в рамках которой были установлены перечень недостатков в выполненных работах и перечень невыполненных работ, что отражено в заключении эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Лясина Анатолия Георгиевича от 29.12.2007. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 обязал Предприятие устранить допущенные недостатки.
Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А79-3057/2007, в котором участвовали те же лица, судом установлены наименование и объем недостатков, имеющих место в переданных ответчиком помещениях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленные в рамках настоящего дела затраты на устранение недостатков в переданных помещениях тождественны недостаткам, которые суд обязал устранить ответчика в рамках дела N А79-3057/2007. Переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Исполнение судебных решений арбитражных судов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); обязанность исполнения исполнительного документа возложена на должника и только тем способом, который установлен судом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство окончено и истец утратил право на удовлетворение содержащихся в исполнительном документе требований по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные по ранее рассмотренному делу недостатки в переданных истцу помещениях подлежат устранению должником в установленном законом порядке и не могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 200 000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами суд кассационной инстанции доводы заявителя об ошибочном неприменении судом к рассмотренному спору статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований отклонил, как несостоятельные.
Ссылка заявителя на сметы, составленные с ЗАО "ТАНДЕР", в качестве обоснования понесенных убытков на ремонтно-строительные работы, судом не принимается во внимание, поскольку переоценка доказательств по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что при выполнении работ ответчик отошел от проекта и не подключился к системе отопления общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", в связи с чем истец должен нести убытки в размере 942 289 рублей 87 копеек в виде стоимости автономной котельной с газовыми котлами, которые истцу необходимо приобрести, суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал неправомерность действий ответчика в виде выполнения работ в нарушение утвержденного проекта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 19.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А79-9043/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)