Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по иску С.Н. к С.И., М. о возмещении ущерба, которым в иске отказано,
установила:
Истец С.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику С.И. о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу заливом квартиры. В обоснование иска указала на то, что 25 апреля 2008 года по вине жителей, проживающих этажом выше в квартире по адресу: г. Москва, ***, произошел залив квартиры N ** по этому же адресу, которая принадлежит ей на праве собственности. Вина ответчика С.И. установлена комиссией и отражена в акте от 17.07.2008 г. Протечка возникала в результате обрыва гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю в ванной.
25 июля 2012 года истец С.Н. подала в суд уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ иск, в котором просила суд взыскать ущерб, причиненный ее квартире в результате залива, с ответчиков С.И. и М., указав на то, что собственником квартиры N *** на дату залива являлась М., а потому она должна нести перед истцом ответственность по возмещению ущерба.
С.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ч. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признала, просила суд применить срок исковой давности.
Ответчик С.И. в суд не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец С.Н. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Л.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец С.Н., ответчик С.И. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.Н. по доверенности Л., ответчика М., представителя ответчика С.И. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом, нарушение прав истца С.Н. возникло в день залива ее квартиры, то есть 25 апреля 2008 года, когда собственником вышерасположенной квартиры являлась М.
Следовательно, срок исковой давности истек 25 апреля 2011 года.
Между тем, исковые требования о возмещении ущерба к ответчику М. были заявлены истцом лишь 25 июля 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока истец не просила, наличия уважительных причин для восстановления срока суд не усмотрел.
Таким образом, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к М., в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Также, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику С.И., поскольку последний не является лицом, обязанным в силу ст. 1064 ГК РФ отвечать за причинение ущерба имуществу истца.
С.И. стал являться собственником квартиры N *** по адресу: г. Москва, ***, на основании договора купли-продажи от ** декабря 2008 года, в то время как залив квартиры истца произошел 25 апреля 2008 года.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ только собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания, поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что С.И. является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начало течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно, что на 25 апреля 2008 года собственником квартиры N *** являлась М., а кроме того иск к С.И. был подан своевременно, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности прерывается в силу ст. 203 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае о нарушении своего права С.Н. узнала 25 апреля 2008 года, в связи с чем к иску, предъявленному к ответчику М. 25 июля 2012 года, суд обоснованно применил исковую давность, срок которой посчитал пропущенным без уважительных на то причин.
Доводы жалобы со ссылкой на ст. 203 ГК РФ несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям. Предъявление искового заявления к лицу, не обязанному отвечать за причинение ущерба имуществу истца, не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления данного требования.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1753
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1753
1 инстанция: Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по иску С.Н. к С.И., М. о возмещении ущерба, которым в иске отказано,
установила:
Истец С.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику С.И. о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу заливом квартиры. В обоснование иска указала на то, что 25 апреля 2008 года по вине жителей, проживающих этажом выше в квартире по адресу: г. Москва, ***, произошел залив квартиры N ** по этому же адресу, которая принадлежит ей на праве собственности. Вина ответчика С.И. установлена комиссией и отражена в акте от 17.07.2008 г. Протечка возникала в результате обрыва гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю в ванной.
25 июля 2012 года истец С.Н. подала в суд уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ иск, в котором просила суд взыскать ущерб, причиненный ее квартире в результате залива, с ответчиков С.И. и М., указав на то, что собственником квартиры N *** на дату залива являлась М., а потому она должна нести перед истцом ответственность по возмещению ущерба.
С.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ч. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признала, просила суд применить срок исковой давности.
Ответчик С.И. в суд не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец С.Н. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Л.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец С.Н., ответчик С.И. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.Н. по доверенности Л., ответчика М., представителя ответчика С.И. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом, нарушение прав истца С.Н. возникло в день залива ее квартиры, то есть 25 апреля 2008 года, когда собственником вышерасположенной квартиры являлась М.
Следовательно, срок исковой давности истек 25 апреля 2011 года.
Между тем, исковые требования о возмещении ущерба к ответчику М. были заявлены истцом лишь 25 июля 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока истец не просила, наличия уважительных причин для восстановления срока суд не усмотрел.
Таким образом, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к М., в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Также, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику С.И., поскольку последний не является лицом, обязанным в силу ст. 1064 ГК РФ отвечать за причинение ущерба имуществу истца.
С.И. стал являться собственником квартиры N *** по адресу: г. Москва, ***, на основании договора купли-продажи от ** декабря 2008 года, в то время как залив квартиры истца произошел 25 апреля 2008 года.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ только собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания, поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что С.И. является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начало течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно, что на 25 апреля 2008 года собственником квартиры N *** являлась М., а кроме того иск к С.И. был подан своевременно, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности прерывается в силу ст. 203 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае о нарушении своего права С.Н. узнала 25 апреля 2008 года, в связи с чем к иску, предъявленному к ответчику М. 25 июля 2012 года, суд обоснованно применил исковую давность, срок которой посчитал пропущенным без уважительных на то причин.
Доводы жалобы со ссылкой на ст. 203 ГК РФ несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям. Предъявление искового заявления к лицу, не обязанному отвечать за причинение ущерба имуществу истца, не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления данного требования.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)